Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 13АП-18687/23 по делу N А56-17414/2023

г. Санкт-Петербург

25 июля 2023 г.

Дело N А56-17414/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18687/2023) индивидуального предпринимателя Астахова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26.05.2023) в порядке упрощенного производства, по делу N А56-17414/2023 (судья Целищева Н.Е), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Астахов Андрей Николаевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астахов Андрей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 43 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N АМ4163-10/2021 от 10.06.2021 (далее - договор) за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, а также пеней, начисленных с 09.09.2022 по дату фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 02.05.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано.

26.05.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.06.2021 заключили договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 100,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Новолитовская ул., дом 12, стр. 1, пом. 17Н, кадастровый номер 78:36:0005121:4279.

По акту приема-передачи от 15.07.2021 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В силу пункта 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 150 000 руб. ежемесячно. Постоянная часть арендной платы включает в себя расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту арендуемого помещения (оказываемые обслуживающей организацией), указанные расходы несет арендодатель. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но не более 5%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направленно другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора.

Истец, ссылаясь на пункт 3.2 договора, направил ответчику уведомление N 2 от 29.07.2022, в котором, указав, что согласно опубликованным государственным органом статистики по Санкт-Петербургу данным, индекс потребительских цен за последние 12 месяцев составил 7,01%, сообщил об увеличении с 09.09.2022 размера арендной платы по договору на 5%: за сентябрь 2022 года - до 155 500 руб., с октября 2022 года - до 157 500 руб. в месяц.

В ответ на это письмо Общество в письме от 02.08.2022 сообщило истцу об отказе в принятии новой ставки арендной платы.

В направленном ответчику письме от 19.02.2023 N 3 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по договору, образовавшуюся вследствие ежемесячной недоплаты разницы между ранее действовавшей и увеличенной ставкой.

В письме от 21.02.2023 Общество, полагая, что договором не предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, отказалось от добровольного удовлетворения требования истца.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против иска, ответчик сослался на незаконность и необоснованность одностороннего увеличения истцом размера арендной платы (нарушение пункта 3.2 договора).

Согласно принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3.2 договора размер постоянной части арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Повышение величины арендной платы возможно не ранее чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направленно другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Увеличение размера арендной платы возможно на индекс потребительских цен (в процентах за последние 12 месяцев аренды), но не более 5%.

Истолковав положения договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что при заключении договора стороны согласовали, что изменение арендной платы возможно только по соглашению сторон; право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы договором и, в частности пунктом 3.2, не предусмотрено.

Суд первой инстанции верно отметил что доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами при заключении договора иного смысла условия пункта 3.2 договора, отличного от его буквального толкования, материалы дела не содержат.

Соглашения об увеличении размера постоянной части арендной платы по договору до 155 500 руб. - за сентябрь 2022 года и до 157 500 руб. в месяц начиная с октября 2022 года сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного при наличии заключенного договора, не предусматривающего возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, постоянная часть арендной платы за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года подлежала оплате ответчиком (арендатором) в размере 150 000 руб. в месяц (пункт 3.1.1 договора).

По мнению истца, увеличение постоянной части арендной платы не является изменением условий заключённого сторонами договора аренды N АМ-4163-10/2021 нежилого помещения от 10.06.2021, в связи с чем не требует заключения дополнительного соглашения к договору, при этом увеличение постоянной части арендной платы на основании письменного уведомления истца является ничем иным как исполнением условий договора.

Вместе с тем указанная позиция противоречит действительному толкованию пункта 3.2 договора N АМ-4163-10/2021, а равно действующему законодательству. Так, арендная плата согласно условиям заключенного договора состоит из постоянной (фиксированная сумма ежемесячно) и переменной (возмещение затрат на коммунальные услуги ежемесячно) частей. Пунктом 3.2 договора предусмотрен согласованный сторонами порядок пересмотра постоянной части арендной платы, о чем прямо указано в первом предложении пункта, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе. При этом само по себе слово "пересмотр" не равнозначно безусловной ежегодной индексации/ежегодному увеличению арендной платы, оно указывает на то, что арендная плата может быть изменена при этом как в большую, так и в меньшую стороны. Далее по тексту пункта регламентировано в каком именно порядке пересмотр постоянной части арендной платы может быть реализован (направление стороной письменного предложения, рассмотрение это предложения и далее). Указанный пункт применяется как единое условие договора, устанавливает единый и общий порядок для изменения арендной платы, каждое предложение пункта 3.2 не применяется в отдельности и не имеет какого-либо индивидуального смысла, вопреки мнению истца. При этом в пункте 3.2 прямо прописано, что изменение арендной платы (не зависимо от того увеличивается она или уменьшается) оформляется дополнительным соглашением к договору, что также противоречит доводам истца о том, что при изменении размера постоянной части арендной платы заключение дополнительного соглашения не предусмотрено.

Из изложенного следует, что трактуя пункт 3.2 договора аренды N АМ-4163-10/2021 как предусматривающего ежегодное увеличение постоянной части арендной платы по письменному требованию арендодателя, истец исходил не из действительного смысла приведенного пункта. Пункт 3.2 договора не наделяет истца правом повышения постоянной части арендной платы в одностороннем порядке, а равно не накладывает на ответчика обязанность уплачивать арендную плату в повышенном размере на основании письменного уведомления истца. Указанный пункт наделяет обе стороны равнозначным правом предложить пересмотр размера постоянной части арендной платы, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, однако лишь при достижении об этом согласия сторон, оформленного в дополнительном соглашении к договору, размер постоянной части арендной платы будет изменен. Не одна из сторон договора не вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

При этом такой порядок пересмотра арендной платы не противоречит нормам действующего законодательства, а равно законным интересам истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по арендной плате (постоянная часть) по договору за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в сумме 43 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 (решение в виде резолютивной части принято 02.05.2023) по делу N А56-17414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина