Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-40662/23 по делу N А40-150430/2014

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-150430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухолитко В.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 г. по делу N А40-150430/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о взыскании с Сухолитко Валентина Афанасьевича в пользу Замалаева Павла Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тыс.) руб.

в рамках дела о банкротстве ОАО "Корпорация "Русские системы"

при участии в судебном заседании:

От Сухолитко В.А. - Дмитриев В.В. по дов.от 27.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150430 от 28.01.2015 в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" (ИНН 7701113686, ОГРН 1027700278132) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич, о чем в газете "Коммерсантъ от 14.02.2015 N 26 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150430/14 от 10.08.2015 в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" (ИНН 7701113686, ОГРН 1027700278132) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" (ИНН 7701113686, ОГРН 1027700278132) введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич (член Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющий", адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 определен размер вознаграждения временного управляющего ОАО Корпорация Русские системы" Замалаева Павла Сергеевича в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб. Взыскано с ОАО "Корпорация "Русские системы" в пользу Замалаева Павла Сергеевича вознаграждение в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 ОАО Корпорация "Русские системы" (ИНН 7701113686, ОГРН 1027700278132) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич (член Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющий", адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 конкурсное производство в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" (ИНН 7701113686, ОГРН 1027700278132) завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2022 в удовлетворении заявления Сухолитко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-150430/14-175(36)-198Б об определении размера вознаграждения временного управляющего ОАО "Корпорация "Русские системы" Замалаева Павла Сергеевича в виде процентов в размере 1 010 702,34 руб. отказано.

01.03.2023, Замалаев Павел Сергеевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Сухолитко Валентина Афанасьевича в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 заявление Замалаева Павла Сергеевича признано обоснованным частично. С Сухолитко В.А. в пользу Замалаева П.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тыс.) руб.

Не согласившись с определением суда, Сухолитко В.А. обратился с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, одновременное взыскание и суммы вознаграждения и суммы понесенных управляющим расходов на представителя ведет к двойной оплате одних и тех же действий. Считает, что право на решение вопроса о взыскании вознаграждения временного управляющего уже реализовано Замалаевым П.С., в том числе, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020. Необходимо также учитывать, что Замалаев П.С. исполнял обязанности временного управляющего в крайне короткий период с 28.01.2015 г. по 02.09.2015 г., считает, что единственное, что сделал Замалаев П.С.-представил анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника; каких-либо иных мероприятий в интересах должника и кредиторов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в рамках процедуры наблюдения, Замалаевым П.С. произведено не было. Таким образом, размер присужденного Замалаеву П.С. процентного вознаграждения в размере 1 010 702, 34 руб. является явно несоразмерным исполненным им обязанностям, учитывая также то, что должником ежемесячно выплачивалось Замалаеву П.С. фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей. О несоразмерности вышеуказанного вознаграждения Замалаева П.С. свидетельствует также, что с 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в п.10 ст. 26 Закона о банкротстве внесены изменения, ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб., то есть взысканная в пользу бывшего временного управляющего Замалаева П.С. сумма вознаграждения более чем в 16 раз превышает установленный в настоящее время законодательный предел возможного вознаграждения временного управляющего. Считает, что представленные в обоснование факта несения судебных расходов документы носят фиктивный характер. Указывает на отсутствие необходимости в привлечении арбитражным управляющим Замалаевым П.С. лица для оказания юридических услуг и возможность выполнения обязанностей юриста самостоятельно. Считает, что расчет заявленной ко взысканию суммы, является необоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2022 отказано Сухолитко В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020.

Не согласившись, Сухолитко В.А. обратился с апелляционной жалобой, которая постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 оставлена без удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в целях судебной защиты, Замалаев П.С. заключил с Шнабелем И.К. договор на оказание юридических услуг N 2 от 11.07.2022, согласно условиям которого стоимость юридических услуг по представлению интересов Замалаева П.С. составила 130 000 рублей, из которых 70 000 рублей за сопровождение дела в суде первой инстанции и 60 000 рублей за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов представлены акты выполненных работ и банковские платежные документы.

Судом верно установлено, что исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции и подача в суд отзыва на заявление Сухолитко В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020; участие в судебном заседании 18.08.2022 в Арбитражном суде г. Москвы; подготовка правовой позиции и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу Сухолитко В.А. на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022; участие в судебном заседании 24.11.2022 в Девятом арбитражном апелляционном суде; подготовка дополнительных письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании 01.12.2022 в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судом установлено, что факты участия в судебных заседаниях надлежащим образом подтверждаются протоколами соответствующих судебных заседаний.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера понесенных расходов, снизив их до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренными ст. 110 АПК РФ принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов, приходит к выводу о том, что судом правильно сделан вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судебный акт был принят в пользу арбитражного управляющего, обращаясь с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления, его действия отвечают принципам добросовестности и разумности.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установил суд первой инстанции, все процессуальные документы от имени Замалаева П.С. подписаны Шнабелем И.К. лично и направлены в суд посредством его аккаунта на портале "Мой арбитр".

Документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, о фальсификации которых Сухолитко В.А. не заявлялось, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в пользу временного управляющего уже было взыскано вознаграждение, а также о том, что, по мнению апеллянта, им недостаточно хорошо исполнялись обязанности временного управляющего, не являлись предметом рассмотрения, судом рассматривалось только заявление о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы были понесены уже после исполнения обязанностей временного управляющего, тот факт, что Замалаев П.С. являлся временным управляющим должника, не лишает его права на взыскание судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора.

Арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом, что и было сделано в данном случае.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены разумные пределы взыскиваемых судебных расходов, с учетом принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта ошибочны и не основаны на нормах права, арбитражный управляющий, как и любое лицо, реализующее право на судебную защиту, не может быть лишен возможности, предусмотренной процессуальным законодательством в части взыскания расходов, которые были понесены в рамках рассмотрения обособленного спора.

В рассматриваемом случае Сухолитко В.А., обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020, реализовал собственные процессуальные права и действовал от собственного имени.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы частично обоснованны и подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 г. по делу N А40-150430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова