Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 19АП-2656/22 по делу N А08-7408/2021

город Воронеж

27 июля 2023 г.

Дело N А08-7408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета": Дудченко Ю.С., представителя по доверенности N 77АГ9917373 от 31.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 4345463060, ОГРН1174350004399) и общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС" (ИНН 3123399408, ОГРН 1163123088600) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-7408/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 4345463060, ОГРН1174350004399) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 4345463060, ОГРН1174350004399) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС" (ИНН 3123399408, ОГРН 1163123088600) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мега Тойс" (далее - ООО "ТД "МЕГА ТОЙС", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 775175 в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 по делу N А08-7408/2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2022 по делу N А08-7408/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД "МЕГА ТОЙС" - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТД "МЕГА ТОЙС" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС22-25691 от 22.12.2022 ООО "ТД "МЕГА ТОЙС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Планета" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 121 221 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2023 заявление удовлетворено в части. С ООО "ТД "МЕГА ТОЙС" в пользу ООО "Планета" взыскано 112 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, стороны обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "ТД "МЕГА ТОЙС", обращаясь со своей апелляционной жалобой, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Планета" о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечающей принципам разумности. Кроме того, по мнению ответчика, договор-счет-акт N А08-7408/2021 от 06.03.2023 и платежное поручение N 217 от 22.03.2023 на сумму 121 221 руб. 51 коп. следует оценивать критически, поскольку указанный договор заключен после окончания всех судебных разбирательств по делу.

В свою очередь ООО "Планета" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов полностью.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылался на то, что арбитражным судом области необоснованно снизил размер вознаграждения за составление искового заявления и за составление дополнений, не применив положения абзаца 2 пункта 11 и абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), необоснованно исключил из состава судебных расходов затраты на сбор доказательств; не применил разъяснения пункта 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 и необоснованно исключил из состава судебных расходов затраты на отправку почты на стадии исполнения решения; не рассмотрел доводы истца о соразмерности заявленных расходов и не исследовал приложенные к возражению от 21.04.2023 сведения о размерах оплаты юридических услуг адвокатов и юристов Белгородской области и ставки адвокатских палат ближайших регионов центральной России, чем нарушил положения статей 10, 162 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и 16.06.2023 указанные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2023 ООО "ТД "МЕГА ТОЙС" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Планета" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Планета" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "МЕГА ТОЙС".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание ООО "ТД "МЕГА ТОЙС" явку полномочных представителей не обеспечило. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Представитель ООО "Планета" поддержал правовую позицию по делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

ООО "Планета" просило взыскать с ООО "ТД "МЕГА ТОЙС" судебные расходы в сумме 121 221 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: договор-счет-акт от 06.03.2023, платежное поручение от 22.03.2023 N 217, заявление от 31.10.2022 и почтовая квитанция с описью вложения.

Отклоняя соответствующие доводы ООО "ТД "МЕГА ТОЙС" апелляционный суд отмечает, что заключение договора на оказание юридических услуг после их фактического оказания правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг и не означает невозможность возместить участнику спора понесенные расходы.

Кроме того, заключение договора оказания платных юридических услуг после фактического предоставления таких услуг не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющимся диспозитивными нормами.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности: в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается аудиозаписями, протоколами судебных заседаний.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства их несения, исходя из действующего на период выполнения услуг размера оплаты, утвержденного Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям в организациям в Белгородской области от 12.03.2015, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 112 000 руб.

Суд счел возможным и целесообразным снизить расходы за составление искового заявления с 8 500 руб. до 6 000 руб.; дополнительное взыскание расходов за сбор доказательств в размере 2 500 руб. с учетом взыскания расходов на правовые и технические услуги по сбору доказательств в решении суда от 28.03.2022 суд признал неразумным; за составление двух дополнений с учетом объема дополнений и фактического участия представителя в судебных заседаниях - в размере 3000 руб.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом не установлено.

Доводы истца о необоснованном снижении судебных расходов за составление искового заявления и за составление дополнений, не применении положений абзаца 2 пункта 11 и абзаца 1 пункта 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Доводы истца о соразмерности заявленных расходов и нарушении арбитражным судом области положения статей 10, 162 и 185 АПК РФ, в частности, не исследовании приложенных к возражению от 21.04.2023 сведений о размерах оплаты юридических услуг адвокатов и юристов Белгородской области и ставки адвокатских палат ближайших регионов центральной России, отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что региональные методические рекомендации об оплате труда адвокатов носят рекомендательный характер и не имеют нормативной силы, в связи с чем, суд должен при рассмотрении каждого заявления о взыскании судебных расходов рассматривать сложность дела, объем выполненной представителем работы, сложность правовой квалификации, необходимость сбора доказательств и т.п. Механическое применение методических рекомендаций лишало бы суд установленной законом дискреции относительно определения разумности понесенных расходов.

Доводы истца о необоснованном исключении арбитражным судом области из состава судебных расходов затрат на сбор доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку дополнительное взыскание расходов за сбор доказательств в размере 2 500 руб. с учетом взыскания расходов на правовые и технические услуги по сбору доказательств в решении суда от 28.03.2022 суд, исходя из дискреции, счел неразумным.

Ссылки о том, что арбитражный суд области не применил разъяснения пункта 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 и необоснованно исключил из состава судебных расходов затраты на отправку почты на стадии исполнения решения, не могут быть признаны обоснованными с силу следующего.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявителем доказан факт несения расходов за составление заявления о возбуждении исполнительного производства и направление листа на исполнение, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом размер почтовых расходов в сумме 221,51 руб. арбитражный суд области с учетом фактического объема работы счел возможным учитывать в составе издержек за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, расходы за составление заявления от 31.10.2022 были направлены на восстановление нарушенного права заявителя в рамках рассмотренного судебного спора в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, являются обоснованными и непосредственно связанными с настоящим делом, заявлены стороной своевременно и подлежат возмещению в сумме 2 500 руб. с учетом издержек на почтовую пересылку.

Доводы ООО "ТД "МЕГА ТОЙС" о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствию требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Результаты судебной оценки заявителями апелляционных жалоб относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "ТД "МЕГА ТОЙС" представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 584 от 26.05.2023), указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2023 по делу N А08-7408/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ТОЙС" (ИНН 3123399408, ОГРН 1163123088600) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 584 от 26.05.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников