Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 09АП-34593/23 по делу N А40-27627/2023

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-27627/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управы района Северное Тушино города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-27627/23 по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021) к ответчику Управе района Северное Тушино города Москвы (ОГРН: 1027733020314, ИНН: 7733150754, КПП: 773301001), о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе района Северное Тушино города Москвы (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-27627/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что Управа района Северное Тушино города Москвы (далее - ответчик) на своём сайте severnoe- tushino.mos.ru разместило фотографию "Полёт над Москвой-рекой" (далее - Фото) по адресу https://severnoe-tushino.mos.ru/rubric/detail/2003005.html.

Автором фотографического произведения является Вуколов Р. В. (творческий псевдоним docent).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети Интернег по адресу https://docent.liveiournal.eom/l76572.html. Дата публикации - 25.06.2014.

На фотографии присутствует информация идентифицирующая автора - " blog.RomanVukolov.com".

Между Вуколовым Романом Викторовичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.07.2022N В01 -07/22.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://severnoe-tushino.mos.ru/about/contact- information/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

На фото "Полёт над Москвой-рекой", опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - " blog.RomanVukolov.com".

Истец указывает, что ответчик нарушил исключительные права истца на фотографию "Полёт над Москвой-рекой" путем доведения до всеобщего сведения и воспроизведения, а также путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии "Полёт над Москвой-рекой", в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб.

Истец пояснил, что согласия на использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения и воспроизведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтвержден факт воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорного произведения ответчиком.

Поскольку использование ответчиком спорного произведения осуществлялось для достижения одной экономической цели, суд пришел к выводу о совершении ответчиком всего 2 нарушений: одного нарушения исключительного права (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) в отношении фотографии Полёт над Москвой-рекой и нарушения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии Полёт над Москвой-рекой, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация, подлежащая взысканию составляет 62 500 рублей (37 500 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, как одно нарушение и 25 000 руб. за воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии "Полёт над Москвой-рекой", в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве ).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены о отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно оценил доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия нарушения на сайте ответчика, так как указанные доказательства противоречат принципам относимости и допустимости является необоснованным по следующим основаниям.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационной телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

При этом п. 55 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъясняет, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Довод заявителя о том, что такие доказательства должны заверяться нотариально не соответствует положениям закона, поскольку законодательство не содержит такого требования.

Более того истцом также был исследован сайт ответчика на наличие спорного фото, ответчик по прежнему использует указанное фото на своем сайте (прил. 3 к отзыву на апелляционную жалобу).

Истцом в материалы дела представлены скриншот интернет-страницы с фиксацией нарушения на определенную дату (прил. 3 к иску), видеофиксация нарушения, где на видео показан весь процесс фиксации нарушения (прил. 4 к иску).

Таким образом, истец доказал наличие нарушения на сайте ответчика.

Ответчик считает, что суд первой инстанции присудил истцу несоразмерную компенсацию для совершенного нарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении обоснованно учел все доводы истца, а также учел характер нарушения, учёл тот факт, что ответчик не прекращает использовать фотографию на своем сайте. Также истец отмечает, что суд первой инстанции применил п. 56 постановления Пленума ВС РФ, однако его применение не означает снижение компенсации до минимального предела.

Так как ответчиком не заявлено в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации, суд правомерно применил необходимые нормы материального права, в том числе п. 62, 56 постановления Пленума ВС РФ, обоснованно снизил размер компенсации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-27627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальными правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков