Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-40877/23 по делу N А40-269605/2019

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-269605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипунова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-269605/19, о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя Борисовой Елены Александровны: - Жилое помещение, кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жулёва Владимира Ильича,

при участии в судебном заседании, от Шипунова Владимира Вячеславовича - Сафонова Н.О., по дов. от 25.04.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Жулёв Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Колесников Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Смирнов Виктор Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Жулёвой Лидии Петровны об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилое помещение, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312; о признании недействительными торгов в части лота N 1 оформленных протоколом N 88737-1 от 27.03.2023 в отношении указанного жилого помещения, о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи имущества, заключенного 29.03.2023 по итогам открытых торгов в форме публичного предложения N 88737 на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации" (Протокол N 88737-1 от 27.03.2023 (лот N1) и применении последствий недействительности сделки.

В рамках указанного спора, Жулёвой Л.П. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя Борисовой Елены Александровны: - жилое помещение, кадастровый номер: 50:04:0010506:489.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя Борисовой Елены Александровны: жилое помещение, кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шипунов Владимир Вячеславович (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении принятия обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с утвержденным положением имущество (жилое помещение по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312) реализовано в форме электронных торгов, по итогам которых заключен договор купли-продажи от 29.03.2023 с покупателем Борисовой Е.А.

Как указывает заявитель, данное жилое помещение приобретено в ее собственность по договору от 04.12.2013 N Ш-1-6-3/311 уступки прав по договору N Ш-196/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2012 с использованием кредитных средств. При этом должник Жулёв Владимир Ильич не являлся по указанному договору ни заёмщиком, ни созаёмщиком, ни залогодателем. Кроме того, после смерти супруга Жулёва Л.П. приняла наследство в виде доли в праве на спорную квартиру и понесла расходы по погашению задолженности по ипотеке.

В связи с указанными обстоятельствами, и с учетом то, что спорное имущество принадлежит Жулёвой Л.П. и находится в залоге у банка ВТБ, подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-92 АПК РФ, статьей 46 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, установив, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, сохраняют баланс интересов сторон, и существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта, пришел к выводу об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, в удовлетворении ходатайства надлежало отказать, так как материалы дела не содержат доказательств того, что принятые меры отвечают признаку затруднительности исполнения судебного акта, при этом само заявление о признании торгов и сделки недействительными не подтверждает факта нарушения прав заявителя, не подтверждают возможности причинения вреда или ущерба заявителю, должника и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (действовал на дату обращения с заявлением, на дату вынесения определения).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 12 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред интересам заявителя.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов и сделки должника соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, ограничены пределами заявленных требований. Вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Заявляя о несоразмерности испрашиваемых к принятию обеспечительных мер, апеллянт указывает, что само по себе заявление о признании торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельства дела.

На стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самого иска.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу действующего процессуального законодательства ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в законе.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, разрешен 17.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) в пользу Жулёвой Л.П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров