Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 07АП-7014/19 по делу N А67-5267/2017

город Томск

27 июля 2023 г.

Дело N А67-5267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционные жалобы Андрианова Михаила Михайловича (N 07АП-7014/19 (9)), общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Стрежевой" (N 07АП-7014/19 (10)) на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья - Соколова О.Н.) по делу N А67-5267/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий цех" (634050, г. Томск, ул. Шишкова, 20; ИНН 7020036872, ОГРН 1027000880763) по заявлению конкурсного управляющего Саранина Андрея Владимировича о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

от Андрианова М.М.: Горошко М.Ю. по доверенности от 09.06.2018;

от ООО "Аэропорт Стрежевой": Блохина Е.П. по доверенности от 15.06.2022;

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": Афанасьев А.Ю. по доверенности от 24.05.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2018 ООО "Деревообрабатывающий цех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Определением суда от 18.04.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего Саранина А.В. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Деревообрабатывающий цех" и конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, - АО "Россельхозбанк" и ООО "Вертодром "Томск Авиа", относительно порядка и условий продажи посредством публичного предложения имущества, находящегося в залоге по обязательствам должника (нежилые помещения общей площадью 834,60 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане ц001, ц003-ц004, ц006-ц008, кадастровый (условный) номер: 70:21:0100058:1048, расположенные в здании по адресу: г.Томск, пр. Ленина, 94), утвердив положение о продаже имущества посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего (в редакции заявления об уточнении требования от 29.05.2023). Правовым основанием указывает положения статьи 20.3, 60, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) Арбитражный суд Томской области разрешил разногласия по порядку реализации залогового имущества, определив, что имущество ООО "Деревообрабатывающий цех" подлежит реализации в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции залогового кредитора АО "Россельхозбанк". В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Андрианов Михаил Михайлович и ООО "Аэропорт Стрежевой" обратились с апелляционными жалобами, в котором просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Андрианов М.М. указывает на то, что Положение о продаже должно быть утверждено в редакции конкурсного управляющего. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд нарушил основанные на договоре права поручителей, допустив одностороннее изменение обязательств. Ссылки суда первой инстанции на иные судебные акты недопустимы. В дополнениях правовой позиции обращает внимание на нарушение норм материального права о действии закона во времени.

В своей апелляционной жалобе ООО "Аэропорт Стрежевой" считает, что судом необоснованно поставлены в приоритет интересы АО "Россельхозбанк" перед иными кредиторами, в том числе, перед созалогодержателями.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором АО "Россельхозбанк" возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Андрианова М.М. и ООО "Аэропорт Стрежевой" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель АО "Россельхозбанк" возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Деревообрабатывающий цех" как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Вертодром "Томск Авиа" (правопреемник ООО "Аэропорт Стрежевой", ООО "ПромАвиаСервис", ООО "ЕА-Компания", ИП Егорова А.С.), а также Андрианов М.М., имеют статус залогового кредитора, который приобрели в результате частичного исполнения требования в качестве поручителя должника - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перед АО "Россельхозбанк", а также уступки прав требования.

Залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" разработано и утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ООО "Деревообрабатывающий цех", которым установлены правила реализации имущества должника, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам перед АО "Россельхозбанк".

В рамках рассмотрения обособленного спора N А67-5267-23/2017 по заявлению ООО "ЕА-Компания" (ИНН 7017252263) о разрешении разногласий между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЕА-Компания" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО "Деревообрабатывающий цех" в редакции залогового кредитора АО "Россельхозбанк" (далее - Положение о продаже залогового имущества) путем разрешения разногласий в части установления начальной продажной цены залогового имущества ООО "Деревообрабатывающий цех": нежилых помещений, общей площадью 834,60 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане ц001, ц003-ц004, ц006-ц008, кадастровый номер 70:21:0100058:1048, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, проспект Ленина, д.94, пом. ц001, ц003-ц004, ц006-ц008 в размере 33 860 000 руб.; нежилых помещений, общей площадью 172,5 кв.м, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 9, 10, 15, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, кадастровый номер 70:21:0200011:3890, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, проспект Фрунзе, д.100, пом. ц001, ц003- ц005, ц009-ц010,ц015,ц029-ц041 в размере 7 380 000 руб.; нежилых помещений, общей площадью 63,7 кв.м, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 26, 42, 43, кадастровый номер 70:21:0200011:3771, расположенные по адресу: Томская область, г.Томск, проспект Фрунзе, д.100, пом. ц026, ц042-ц043" в размере 2 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (определение арбитражного суда от 03.11.2021) по делу N А67-5267-23/2017).

Вступившим в законную силу судебным актом от 03.11.2021 по делу N А67-5267-23/2017 установлено, что применительно к рассматриваемому спору АО "Россельхозбанк", как кредитор по основному обязательству, имеет приоритет перед созалогодержателями (ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой", Андриановым М.М., Егоровым А.С., ООО "ЕА-Компания"), исполнившими часть обязательств должника перед кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника, а также приоритет по распоряжению своим правом об оставлении имущества за собой.

Конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Деревообрабатывающий цех", в том числе: лот N 1: Нежилые помещения общей площадью 834,60 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане ц001, ц003-ц004, ц006-ц008; кадастровый (условный) номер - 70:21:0100058:1048, расположенные в здании по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 94, ц001, ц003-ц004, ц006-ц008. Начальная цена - 33 860 000 рублей. (сообщение в ЕФРСБ N8190176 от 10.02.2022).

Первые торги по продаже указанного имущества в форме аукциона (лот N 1, начальная цена 33 860 000 рублей), назначенные на 18.03.2022 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги в форме аукциона (лот N 1, начальная цена 30 474 000 рублей), назначенные на 13.05.2022 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ N8787922 от 16.05.2022).

Уведомлением от 25.05.2022 конкурсный управляющий ООО "Деревообрабатывающий цех" уведомил кредиторов о реализации права на оставление предмета залога за собой посредством направления заявления об оставлении предмета залога за собой с выплатой расходов по содержанию предмета залога, иных расходов, связанных с его реализацией в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Письмом от 14.06.2022 ООО "Вертодром "Томск Авиа" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Деревообрабатывающий цех" с предложением о готовности рассмотреть возможность оставления предмета залога за собой в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, указало, что в целях соблюдения приоритета в осуществлении реализации данного права кредитором по основному обязательству - АО "Россельхозбанк", необходимо представить письменный ответ об отсутствии намерений банка оставить предмет залога за собой.

24.06.2022 конкурсный управляющий ООО "Деревообрабатывающий цех" уведомил АО "Россельхозбанк" о реализации права на оставление предмета залога за собой посредством направления заявления об оставлении предмета залога за собой с выплатой расходов по содержанию предмета залога, иных расходов, связанных с его реализацией в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, сообщил о поступлении в адрес конкурсного управляющего заявления ООО "Вертодром "Томск Авиа" о готовности рассмотреть возможность оставления предмета залога за собой.

Ответом от 04.07.2022 АО "Россельхозбанк" сообщило конкурсному управляющему о необходимости организовать торги по продаже залогового имущества в форме публичного предложения на условиях Положения о продаже имущества посредством публичного предложения ООО "Деревообрабатывающий цех", разработанного залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" (приложено Положение).

07.07.2022 конкурсный управляющий уведомил об определении порядка продажи и начальной цены в отношении заложенного имущества ООО "Деревообрабатывающий цех"; начальная цена и порядок продажи установлены кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - АО "Россельхозбанк" в Положении от 04.07.2022 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Деревообрабатывающий цех", лот N 1, начальная цена 30 474 000 рублей (сообщение в ЕФРСБ N 9161180 от 07.07.2022).

21.07.2022 ООО "Вертодром "Томск Авиа", полагая, что залоговое имущество подлежало передаче ООО "Вертодром "Томск Авиа", как созалогодержателю, выразившему согласие об оставлении предмет залога за собой в счет погашения требований, в отсутствие согласия кредитора по основному обязательству - АО "Россельхозбанк" на оставление предмета залога за собой, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Деревообрабатывающий цех" и ООО "Вертодром "Томск Авиа" в части действий в отношении заложенного имущества ООО "Деревообрабатывающий цех".

Определением арбитражного суда от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А67-5267/2017, в удовлетворении заявления ООО "Вертодром "Томск Авиа" о разрешении разногласий отказано (обособленный спор N А67-5267-34/2017).

Письмом от 27.03.2023 ООО "Вертодром "Томск Авиа" сообщило конкурсному управляющему о необходимости организовать торги в форме публичного предложения имуществом должника на условиях положения о продаже имущества ООО "Деревообрабатывающий цех" посредством публичного предложения, разработанного конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "Вертодром "Томск Авиа" (положение направлено в адрес конкурсного управляющего 20.03.2023), а в случае, если конкурсный управляющий считает необходимым обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, то соответственно, направить такое заявление в арбитражный суд Томской области, рассматривающий дело о банкротстве должника.

23.03.2023 конкурсный управляющий уведомил об определении порядка продажи и начальной цены в отношении заложенного имущества ООО "Деревообрабатывающий цех"; начальная цена и порядок продажи установлены кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - ООО "Вертодром "Томск Авиа" в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Деревообрабатывающий цех" (сообщение в ЕФРСБ N 11064650 от 23.03.2023).

Конкурсный управляющий, установив по результатам анализа представленных АО "Россельхозбанк" и ООО "Вертодром "Томск Авиа" положений наличие существенных расхождений и противоречий по содержанию положений в части условий порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога и порядка оставления предмета залога за залоговым кредитором, полагая, что ни одно из представленных положений не соответствует требованиям действующего законодательства, разработал положение о продаже залогового имущества ООО "Деревообрабатывающий цех" посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего, и в целях урегулирования разногласий относительно порядка и условий продажи залогового имущества посредством публичного предложения, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции АО "Россельхозбанк", исходил из необходимости соблюдения баланса интересов между залоговым кредитором по основному обязательству, конкурсными кредиторами (созалогодержателями) и должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о нарушении прав кредиторов Положением в редакции АО "Россельхозбанк", судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Положение о продаже залогового имущества, утвержденное судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора N А67-5267-23/2017 по заявлению ООО "ЕА-Компания" (ИНН 7017252263) о разрешении разногласий между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЕА-Компания", не содержало условий продажи залогового имущества посредством публичного предложения.

АО "Россельхозбанк" в ответ на уведомление конкурсного управляющего от 24.06.2022, не воспользовавшись правом оставить нереализованное по результатам повторных торгов имущество за собой, выразило свое согласие на продолжение торгов по продаже залогового имущества в форме публичного предложения, предоставив разработанное и утвержденное положение о продаже имущества посредством публичного предложения ООО "Деревообрабатывающий цех" в редакции залогового кредитора АО "Россельхозбанк" (ответ от 04.07.2022), что соответствует требованиям положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве и пунктам 9.3, 10.1, 10.2 Положения о продаже залогового имущества.

Аналогичные фактические обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения обособленного спора N А67-5267-34/2017.

Вступившим в законную силу судебным актом от 13.01.2023 по делу N А67-5267-34/2017 установлено, что условиями положения о продаже залогового имущества, утвержденного арбитражным судом определением от 03.11.2021, предусмотрено, что в случае, если Банк в течение 30 календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися не воспользуется правом оставить нереализованной по результатам повторных торгов имущество за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения; продажа залогового имущества должника посредством публичного предложения не проведена и приостановлена конкурсным управляющим до разрешения обособленного спора N А67-5267-34/2017 по существу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Вертодром "Томск Авиа" о том, что торги посредством публичного предложения в силу закона проводятся только в случае, если ни один из залоговых кредиторов не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, поскольку ООО "Вертодром "Томск Авиа" воспользовалось правом оставить предмет залога за собой после повторных торгов, при условии отсутствия от АО "Россельхозбанк" заявления об оставлении предмета залога за собой после повторных торгов, то имущество подлежит передаче иному залоговому кредитору - ООО "Вертодром "Томск Авиа", выразившему намерение оставить предмет залога за собой, а не передаваться на торги посредством публичного предложения, как несостоятельные, поскольку у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед кредиторами, исполнившими часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

При этом, факт того, что АО "Россельхозбанк" не воспользовалось правом оставить нереализованное по результатам повторных торгов имущество за собой правового значения не имеет.

На дату обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Деревообрабатывающий цех" и ООО "Вертодром "Томск Авиа" в части действий в отношении заложенного имущества ООО "Деревообрабатывающий цех" (21.07.2022) ООО "Вертодром "Томск Авиа" было известно о принятом решении залоговым кредитором по основному обязательству о продолжении торгов по продаже залогового имущества в форме публичного предложения, о наличии разработанного и утвержденного положения о продаже имущества посредством публичного предложения ООО "Деревообрабатывающий цех" в редакции залогового кредитора АО "Россельхозбанк".

Созалогодержатели ООО "Вертодром "Томск Авиа" и Андрианов М.М. принимали участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения обособленного спора N А67-5267-34/2017, однако, возражения по условиям и порядку проведения торгов по реализации залогового имущества посредством публичного предложения, определенным в положении о продаже имущества посредством публичного предложения ООО "Деревообрабатывающий цех" в редакции залогового кредитора АО "Россельхозбанк", а также по начальной цене продажи имущества и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена продажи, иным условиям положения, не заявляли. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

При этом, согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Позиция Андрианова М.М., изложенная в дополнении, о том, что поскольку договоры поручительства были заключены до введения вышеназванной нормы, положения пункта 4 статьи 364 ГК РФ в настоящем обособленном споре неприменимы исходя из действия закона во времени, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанная на ином толковании норм права.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, также отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), ранее аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 29.06.2023 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее.

Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса. Вместе с тем поручителю до полного удовлетворения требования кредитора принадлежат прочие права лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), в том числе право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, на оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т.д.

Между тем, в настоящем обособленном споре не установлено, что АО "Россельзозбанк" действует явно во вред созалогодержателям.

Кредитор, заключая с должником и третьими лицами обеспечительные сделки, преследует цель максимального удовлетворения своих требований за счет имущества должника и предоставивших обеспечение лиц. В свою очередь, поручитель, соглашаясь отвечать своим имуществом за должника, принимает на себя риск его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества для исполнения обязательства перед кредитором.

Следовательно, закономерным и обоснованным является установление приоритета основного кредитора в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника перед поручителями, исполнившими лишь часть обязательств должника. Такие поручители не могут претендовать на возмещение исполненного за счет заложенного имущества должника наравне с основным кредитором, не получившим полное удовлетворение своего требования.

Иное означало бы возможность третьего лица обходить правовые последствия частичного погашения обязательств перед первоначальным кредитором, ставило бы первоначального кредитора, обязанного принять исполнение от третьего лица в неблагоприятное положение, нарушало бы его права.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке") допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

В этом случае, если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются.

В подобной ситуации требования, обеспеченные каждой из ипотек, в силу прямого указания пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела залогодержателем изначально являлось одно и то же лицо - АО "Россельхозбанк". Применительно к рассматриваемому спору АО "Россельхозбанк", как кредитор по основному обязательству, имеет приоритет перед созалогодержателями (ООО "ПромАвиаСервис", ООО "Аэропорт Стрежевой", Андриановым М.М., Егоровым А.С., ООО "ЕА-Компания"), исполнившими часть обязательств должника перед кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника, а также приоритет по распоряжению своим правом об оставлении имущества за собой.

АО "Россельхозбанк", как залоговый кредитор по основному обязательству, имеет приоритет перед созалогодержателями, исполнившими часть обязательств должника перед кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника, а также приоритет по распоряжению своим правом об оставлении имущества за собой (определение арбитражного суда от 03.11.2021 по делу N А67-5267-23/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022, определением арбитражного суда от 13.01.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023).

Доводы Андрианова М.М. в части того, что созалогодержатели имеют право на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику, были правомерно отклонены, как несостоятельные, в виду того, что ООО "Вертодром "Томск Авиа" стало созалогодержателем в результате покупки созалоговых прав требований у иных кредиторов, которые частично исполнили перед Банком обязательства должника по выданным поручительствам, Андрианов М.М. приобрел статус созалогодержателя в результате принудительного взыскания с него и впоследствии процессуальной замены требований АО "Россельхозбанк" в размере удержанной суммы; исходя из существа сложившихся между кредитором, поручителем и должником отношений, специальной по отношению к абзацу третьему пункта 1 статьи 335.1 ГК РФ в данном случае будет являться норма пункта 4 статьи 364 ГК РФ.

Учитывая, что процедура реализации залогового имущества не завершена, продажа залогового имущества должника посредством публичного предложения не проведена, положение о продаже имущества посредством публичного предложения ООО "Деревообрабатывающий цех" в редакции залогового кредитора АО "Россельхозбанк" соответствует требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5267/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Андрианова Михаила Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Стрежевой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев