Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 18АП-4146/23 по делу N А47-9080/2021

г. Челябинск

26 июля 2023 г.

Дело N А47-9080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шаран Виктора Викторовича, открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 года по делу N А47-9080/2021.

Открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - истец, ОАО "ОКЗ", завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарану Виктору Викторовичу (далее - ответчик, ИП Шаран В.В.) о взыскании рыночной стоимости имущественного права пользования контейнером в размере 175 380 руб., а также судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 261 руб. 00 коп.

В свою очередь, ИП Шаран В.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ОКЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325 996,94 руб., которое выразилось в пользовании земельным участком и частью фасада здания.

В дальнейшем истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, в редакции последних уточнений просил взыскать с ответчика по встречному иску 328 712 руб. 36 коп., из них плата за пользование земельным участком за период с 15.10.2018 по 18.01.2021 - 173 488,06 руб., плата за пользование частью фасада для размещения баннера - 155 224,30 руб. за период с 15.10.2018 по 07.12.2019 (т. 3, л. д. 142 - 144).

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ИП Шаран В.В. для определения рыночной стоимости права пользования частью фасада здания, частью земельного участка и права пользования контейнером определением суда от 28.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания", экспертам Сыпченко Т.Н., Николаеву Ю.С. (т. 2, л. д. 91 - 93).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость права пользования частью фасада здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Южный Урал, ул. Илекская, д.1 под размещение рекламной конструкции за период с 18.10.2018 по 18.10.2021;

2) определить рыночную стоимость права пользования частью земельного участка расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Южный Урал, ул. Илекская, д.1, под расположение контейнера ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021;

3) определить рыночную стоимость права пользования контейнером ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021.

12.05.2022 в суд поступило заключение экспертов (т. 2, л. д. 103 - 162) со следующими выводами:

1) рыночная стоимость права пользования частью фасада здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Южный Урал, ул. Илекская, д.1 под размещение рекламной конструкции за период с 18.10.2018 по 18.10.2021 с учетом округления составила 407 000 руб.;

2) рыночная стоимость права пользования частью земельного участка расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Южный Урал, ул. Илекская, д.1, под расположение контейнера ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021 с учетом округления составила 206 000 руб.;

3) рыночная стоимость права пользования контейнером ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021 составила 135 859 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 исковые требования ОАО "ОКЗ" удовлетворены частично. С ИП Шаран В.В. в пользу ОАО "ОКЗ" взыскано 21 997 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1 501 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Встречные исковые требования ИП Шаран В.В. удовлетворены частично. С ОАО "ОКЗ" в пользу ИП Шаран В.В. взыскано 173 488 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 6 205 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ОКЗ" и ИП Шаран В.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ОАО "ОКЗ" указало, что материалы дела не содержат доказательств добровольной передачи контейнера представителями истца ответчику, более того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2021 по делу А47-16927/2020 владение контейнером признано незаконным, в силу чего квалифицировать нахождение контейнера истца на территории ответчика как аренду нельзя. Истец никогда не утверждал, что передавал контейнер ответчику для аренды.

Также истец указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство об отводе экспертной организации, которая проводила экспертизу стоимости пользования частью земельного участка ИП Шарана В.В" который находился под контейнером и части фасада здания ИП Шарана В.В., на котором, якобы, находился баннер, принадлежащий Истцу.

В обоснование заявления об отводе истец ссылался на то, что экспертная организация и представитель ответчика Сергеев А.И. осуществляют свою деятельность по одному адресу (г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 12/3, 3 этаж, кроме того, из свободных источников опубликования судебных актов истцом установлено, что представитель ответчика Сергеев А.И. представлял интересы экспертной организации по договору на оказание юридических услуг (дело N А47-1963/20). Истец полагает, что на стадии подготовки дела к проведению судебной экспертизы между экспертами ООО "Независимая экспертная организация" и представителем ИП Шарана В.В. Сергеевым Алексеем Игоревичем имелась заинтересованность (а возможно служебная или иная зависимость), а в силу наличия договорных отношений между ООО "Независимая экспертная компания" и Сергеевым А.И. есть все основания полагать, что вышеуказанные эксперты и организация могут быть заинтересованы в исходе рассматриваемого дела.

Кроме того, истец ссылается на то, что в деле отсутствует выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ответчика на земельный участок, не установлено, каким образом контейнер оказался на территории ответчика. Истец не вел на территории ответчика никакой деятельности, а контейнером фактически пользовался Рыжков Игорь Владимирович, который торговал из этого контейнера на земельном участке ответчика своим товаром в своих интересах. Истец не имел какого-либо коммерческого интереса в нахождении контейнера на территории ответчика, соответственно, им не использовался и земельной участок, на котором указанный контейнер находился. Истец также полагает, что к показаниям бывшего директора Пятницкого В.В. следует относиться критически, поскольку указанное лицо в настоящее время является ответчиком по иску общества "Оренбургский комбикормовый завод" в суде общей юрисдикции по иску о взыскании с него 30 000 000 руб. (решение Ленинского районного суда от 22.06.2020 по делу N 2-2090/2020).

Истец также не согласен с выводом суда об определении периода незаконного пользования контейнером.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Шаран В.В. указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки имеющемуся в материалах дела письму ООО "Хамелеон", согласно которому данное общество подтверждает факт осуществления монтажа рекламной конструкции ОАО "ОКЗ" на фасаде здания, принадлежащем ИП Шаран В.В.

Также ИП Шаран В.В. указал на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным встречным истцом доказательствам, а именно фотоматериалам и сведениям из общедоступного источника Яндекс.Карты, которые подтверждают факт нахождения на фасаде здания Шаран В.В. рекламной конструкции.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, 21.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 22.05.2023.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено до 30.06.2023 в целях представления отзывов на апелляционные жалобы.

До начала судебного разбирательства 21.06.2023 от ОАО "ОКЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Ширан В.В.

23.06.2023 от ИП Ширан В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ОКЗ".

Представленные в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб повторно отложено до 20.07.2023.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 произведена замена в составе суда судьи Бабиной О.Е. на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 по делу А47-16927/2020 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Оренбургский комбикормовый завод". Согласно данному решению суд решил истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Шарана Виктора Викторовичи контейнер светло-серого цвета, марки ИСО-20DC, идентификационный номер MKSU2239031.

Для определения рыночной стоимости имущественного права пользования контейнером ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" обратилось в Союз "ТПП Оренбургской области".

Союз "ТПП Оренбургской области" составил отчет N 092-09-00614 от 14.05.2021, согласно которому рыночная стоимость имущественного права пользования контейнером марки HCO-20DC, идентификационный номер MSKU2239031 за период с 01.05.2018 по 01.05.2021 составила 167 024 руб.

Истец указал, что средняя стоимость пользования контейнером за 1 календарный месяц составляет 4 639 руб. 56 коп.

Истец отметил, что фактически контейнер марки HCO-20DC, идентификационный номер MSKU2239031, передан 25.06.2021, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 25.06.2021.

Таким образом, по мнению истца, ИП Шаран В.В. пользовался контейнером вплоть до 25.06.2021.

Стоимость пользования контейнером марки HCO-20DC, идентификационный помер MSKU2239031 составила за период:

- с 01.05.2018 по 01.05.2021 - 167 024 руб. 00 коп.,

- с 02.05.2021 по 31.05.2021 (30 дней) - 149 руб. 67 коп.(стоимость за 1 день)*30 дней = 4 490 руб. 10 коп.,

- с 01.06.2021 по 25.06.2021 (25 дней) - 154 руб. 65 коп. (стоимость за 1 день) *25 дней = 3 866 руб.25 коп.

Рыночная стоимость имущественного права пользования контейнером марки HCO-20DC, идентификационный номер MSKU2239031 за период с 01.05.2018 по 25.06.2021 по расчетам истца составила 175 380 руб. 35 коп.

18.05.2021 ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" направил претензию ответчику с требованием о возмещении стоимости пользования контейнером, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела А47-16927/2020 Арбитражным судом Оренбургской области 18.03.2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "ОКЗ" к ИП Шарану В.В. об истребовании из чужого незаконного владения светло-серого контейнера марки _ МSKU 2239031 (с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2021 в номере контейнера, вынесенном на основании ходатайства истца (т. 1, л. д. 77 - 80).

Судебным актом по вышеуказанному делу N А47-16927/20 установлено, что 27.02.2018 между ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (покупатель) и ООО "ПРО-НК" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 47, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить контейнер (товар) в количестве 2 штук.

Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по настоящему договору, принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц, свободен в хозяйственном обороте на территории РФ (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1 стороны согласовали стоимость товара в размере 190 000 руб.

Согласно счет - фактуре N 305 от 29.03.2018 денежные средства в размере 190 000 руб. перечислены продавцу, а товар передан покупателю 18.04.2020.

Службой безопасности ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" выявлено, что на территории завода отсутствует контейнер ИСО-20 DC, а его местонахождение установлено в Оренбургском районе, с. Южный Урал, ул. Илекская, 1 на земельном участке, принадлежащим Шаран В.В.

Как следует из представленных в материалы дела N А47-16927/20 письменных объяснений от 04.06.2020, отобранных у Шаран В.В. оперуполномоченным ОУР ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" ст. лейтенантом полиции Д.Б. Бутенбаевым, на принадлежащей Шаран В.В. территории действительно находится контейнер серого цвета, принадлежащий ОАО "Оренбургский комбикормовый завод". Из указанных объяснений следует, что завод разместил указанный объект на территории Шаран В.В. для реализации своей продукции по устной договоренности за отдельную плату. Поскольку заводом не вносилась плата, ИП Шаран В.В. не возвращал указанный контейнер до момента оплаты задолженности.

Контейнер светло-серого цвета, марки ИСО-20DC, идентификационный номер MKSU2239031 является собственностью открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод", что подтверждено материалами дела, а именно представленным в материалы дела договором поставки.

Из материалов дела не усматривается и сторонами не оспаривается, что между ОАО "ОКЗ" и ИП Шаран В.В. какие-либо договорные отношения относительно использования спорного контейнера отсутствовали, однако имущество в определенный период фактически находилось во владении ответчика.

Факт нахождения спорного контейнера во владении ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-16927/2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по первоначальному иску в принципе имеет право на взыскание с ответчика по первоначальному иску платы за пользование контейнером.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы истцом представлен отчет об оценке N 092-09-00614, за составление которого истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. (т. 1, л. д. 20 - 75)

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права пользования контейнером указанной марки 2001 года выпуска за период 01.05.2018 по 01.05.2021 составила 167 024 руб. Первоначальный расчет стоимости платы за пользование контейнером произведен истцом по первоначальному иску исходя из данных указанного отчета за период с 01.05.2018 по 01.05.2021, а в период с 02.05.2021 по 25.06.2021 истец определил стоимость платы за пользование контейнером за один день и умножил на количество дней, получив в итоге сумму 8 356,35 руб.

Конечная дата периода, за который рассчитана плата за пользование контейнером, определена истцом по первоначальному иску с учетом того, что согласно акту совершения исполнительных действий (т. 1, л. д. 19) 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем произведено изъятие контейнера марки HCO-20DC с идентификационным номером MSKU2239031 у ответчика.

Таким образом, исходя из того, что фактически контейнер марки HCO-20DC, идентификационный номер MSKU2239031 передан 25.06.2021, истец рассчитал сумму иска за период с 01.05.2018 по 25.06.2021 в размере 175 380 руб. 167024 + 8 356,35).

В целях определения рыночной стоимости права пользования частью фасада здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, с.Южный Урал, ул. Илекская, д.1 под размещение рекламной конструкции за период с 18.10.2018 по 18.10.2021, определения рыночной стоимости права пользования частью земельного участка расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Южный Урал, ул. Илекская, д. 1 под расположение контейнера ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021, определения рыночной стоимости права пользования контейнером ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску и с согласия истца по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" Сыпченко Татьяне Николаевне, Николаеву Юрию Сергеевичу.

Из представленного экспертного заключения N 03-04-2022 от 06.05.2022 следует, что:

- рыночная стоимость права пользования контейнером ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021 с учетом округления составляет 135 859 руб.

- рыночная стоимость права пользования частью фасада здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Южный Урал, ул. Илекская, д. 1, под размещение рекламной конструкции за период с 18.10.2018 по 18.10.2021 с учетом округления составляет 407 000 руб.;

- рыночная стоимость права пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, с. Южный Урал, ул. Илекская, д. 1, под расположение контейнера ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021 с учетом округления составляет 206 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз. Эксперты имеют высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса заведомо Российской Федерации, при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы по делу, выводы экспертов Николаева Ю.С., Сыпченко Т.Н. по поставленным на разрешение вопросам являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, последовательно и логично обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал представленное экспертное заключение N 03-04-2022 от 06.05.2022 достоверным доказательством по делу.

Доводы ОАО "ОКЗ" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство об отводе экспертной организации, которая проводила экспертизу, основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства не является. Указание ОАО "ОКЗ" на то, что между экспертами ООО "Независимая экспертная организация" и представителем ИП Шарана В.В. Сергеевым Алексеем Игоревичем имелась заинтересованность, основано лишь на предположениях, документального подтверждения той или иной заинтересованности экспертов в исходе дела материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании 13.07.2022 опросил экспертов Сыпченко Т.Н., Николаева Ю.С., которые дали ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного ими заключения эксперта, подтвердили, что ими исследованы все материалы дела. Эксперты пояснили, что осуществлялся осмотр, при котором использовались специальные средства, при осмотре присутствовали стороны. Эксперты пояснили, что в трудовых и иных отношениях с Сергеевым А.И., Шараном В.В. не состоят и не состояли. Офис экспертной организации расположен по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 12/3, 3 этаж, иные организации, расположенные в данном административном здании, неизвестны. Сыпченко Т.Н. пояснила, что работает удаленно из п. Саракташ Оренбургской области.

Нахождение экспертной организации и представителя ответчика в одном здании само по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии у экспертов заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика и подготовке заведомо необоснованного заключения.

Не может быть признан таким обстоятельством и тот факт, что представитель ответчика представлял интересы экспертной организации по договору об оказании юридических услуг. В данном случае заключение готовилось непосредственно экспертами, которые пояснили, что в трудовых и иных отношениях с Сергеевым А.И., Шараном В.В. не состоят и не состояли. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг по иному спору с экспертной организацией, которая также как и истец является участником гражданского оборота и может иметь необходимость в привлечении профессионального представителя, действующему законодательству не противоречит и не свидетельствует о наличии у экспертной организации какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела и в оказании давления на экспертов при подготовке ими экспертного заключения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности избранных экспертами источников, методик и проведенных расчетов.

При определении рыночной стоимости права пользования контейнером экспертами учтены его характеристики, обоснована достаточность проведения только сравнительного метода, проведен анализ рынка в различных регионах страны, проведена выборка на однородность и сделаны поправки на техническое состояние, местоположение, дату продажи, на торг, на условия сделки.

Само по себе отличие стоимости права пользования контейнером, определенное экспертами и оценщиком, не свидетельствует о недостоверности проведенного экспертами исследования о сделанных им выводов. Право выбора применяемой методики, объектов для сравнения принадлежит лицу, проводящему исследование, в связи с чем итоговые выводы относительно стоимости могут различаться. В данном случае расхождение в цене, определенной в экспертном заключении и отчете оценщика имеет незначительный характер и является разумно допустимым.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными о стоимости права пользования контейнером, определенной заключением экспертов.

При определении периода взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения (с 18.01.2021 по 25.06.2021) суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление по делу N А47-16927/20 об истребовании контейнера вручено ИП Шаран В.В. 18.01.2021, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Соответственно, с этой даты ответчик знает о том, что контейнер необходимо возвратить истцу, в связи с чем на стороне ИП Шаран В.В. возникает неосновательное обогащение в виде пользования указанным имуществом.

Из материалов дела также следует, что 27.02.2018 между ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (покупатель) и ООО "ПРО-НК" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 47, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить контейнер ИСО-20 DC (товар) в количестве 2 штук.

Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по настоящему договору, принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц, свободен в хозяйственном обороте на территории РФ (пункт 1.2. договора).

Согласно условиям договора поставки продукции N 47 от 27.02.2018 поставка контейнера осуществляется по адресу Оренбургская область, с. Южный Урал, ул. Илекская, д. 2. Спорный контейнер поставлен ООО "ПРО-НК" 29.03.2018 по УПД N 305 (т. 1, л. д. 54).

В ходе опроса в судебном заседании 28.09.2022 бывший генеральный директор ООО "Оренбургский комбикормовый завод" Пятницкий В.В. (аудиопротокол судебного заседания от 28.09.2022) пояснил, что в договоре поставки продукции N 47 от 27.02.2018 допущена опечатка в части указания адреса поставки, а именно номера дома. Фактически, контейнер ИСО-20 DC поставлен по адресу Оренбургская область, с. Южный Урал, ул. Илекская, д. 1, то есть по адресу ИП Шаран В.В.

Сам ИП Шаран В.В. в ходе рассмотрения спора пояснял, что контейнер был размещен на его территории по просьбе общества "Оренбургский комбикормовый завод".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2020, вынесенном майором полиции УУП ПП N 2 ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" по заявлению общества "Оренбургский комбикормовый завод" в отношении Шаран В.В. по факту самоуправных действий, отражены показания Шаран В.В., который пояснил, что в апреле 2018 года к нему обратились представители общества "Оренбургский комбикормовый завод" с просьбой разместить на его территории контейнер и рекламный баннер завода, письменный договор не оформлен, имелась устная договоренность о размере оплаты аренды территории под контейнер и размещение баннера в размере 10 000 руб. ежемесячно, однако денежные средства не вносились, в связи с чем Шаран В.В. готов вернуть контейнер заводу как собственнику после оплаты задолженности.

В этом же постановлении сотрудником органов внутренних дел указано, что открытое нахождение контейнера на участке Шаран В.В. со свободным доступом без попыток скрыть или изменить внешний вид контейнера однозначно свидетельствует о том, что лицо, установившее контейнер, и сам Шаран В.В. не считают его похищенным. Противоправное выбытие контейнера из обладания собственника не установлено, контейнер оказался на территории ИП Шаран В.В. не в результате противоправных действий неустановленных лиц. Действия ИП Шаран В.В. также не свидетельствуют о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения сторон, в которые полиция вмешиваться не вправе.

Такие же пояснения Шаран В.В. отражены и в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020, от 29.09.2020, вынесенных майором полиции УУП ПП N 2 ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское", лейтенантом полиции о/у ОУЗ ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" по заявлению общества "Оренбургский комбикормовый завод" в отношении Шаран В.В. по факту самоуправных действий (т. 3, л. д. 103 - 108). В ходе дополнительной проверки сотрудниками органов внутренних дел было установлено, что Шаран В.В. вел переговоры по телефону с представившейся работником завода лицом, Ф.И.О., не помнит, контейнер был доставлен на его территорию большим манипулятором. В возбуждении уголовного дела по ст. 158, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шаран В.В. отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

То, что к ИП Шаран В.В. обратились сотрудники общества "Оренбургский комбикормовый завод" для размещения на его территории контейнера для реализации своей продукции и баннера, отражено и в показаниях очевидца Шаран В.В. от 04.06.2020 (т. 1, л. д. 152).

В протоколе опроса Пятницкого В.В. от 07.10.2021, проведенного адвокатом Шарафутдиновым Э.Р. (т. 1, л. д. 119), отражены показания Пятницкого В.В. о том, что в период с 20.04.2017 по 03.10.2018 он работал генеральным директором истца, с 03.10.2018 трудовые отношения прекращены. В период с марта 2018 по октябрь 2018 года Рыжков И.В. являлся торговым агентом общества "Оренбургский комбикормовый завод", осуществлял реализацию продукции общества, для чего заводом ему был предоставлен контейнер, на территории ИН Шаран В.В. осуществлялась продажа комбикорма продажа (т. 1, л. д. 119, 119 об).

Оснований для критической оценки показаний Пятницкого В.В. суд не усматривает. Указанное лицо было допрошено судом в качестве свидетеля, ему были разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что в дальнейшем с Пятницкого В.В. в суде общей юрисдикции взыскивались истцом денежные средства, сам по себе не говорит о ложности и недостоверности пояснений, данных им при рассмотрении спора по настоящему делу.

Кроме того, из представленных истцом судебных актов усматривается, что в решении Ленинского районного суда от 22.06.2020 о взыскании задолженности по договору займа в резолютивной части в качестве истца указано физическое лицо, а не истец. Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.03.2019 принято по иску общества "Оренбургский комбикормовый завод" к Рыжкову И.В. (т. 1, л. д. 157 - 162).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное лицо (Пятницкий В.В), являясь в то время руководителем общества "Оренбургский комбикормовый завод", должно было обладать наиболее полной и достоверной информацией о совершенных тогда действиях по передаче контейнера ответчику и о причинах совершения таких действий.

Наличие в материалах дела договора купли-продажи комбикорма между истцом и Рыжковым И.В. само по себе не опровергает утверждение руководителя о том, что Рыжков И.В. являлся представителем завода и реализовывал его продукцию. Кроме того, данный договор не свидетельствует о том, что спорным контейнером пользовался сам ИП Шаран В.В.

Истец по первоначальному иску не лишен возможности предъявить имеющиеся у него разногласия непосредственно к Рыжкову И.В., который привлечен к участию в настоящему деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Оренбургский комбикормовый завод" добровольно разместило спорный контейнер на территории ИП Шаран В.В. для использования в своих интересах. Данных о том, что указанный контейнер был захвачен, иным образом незаконно изъят ИП Шаран В.В. у истца и использовался им непосредственно в своих целях с извлечением выгоды, суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что до 18.01.2021 ИП Шаран В.В. со стороны истца предъявлялись какие-либо требования о возврате контейнера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальной датой, с которой следует рассчитывать плату за пользование контейнером, является день получения ИП Шаран В.В. иска по делу N А47-16927/20 об истребовании контейнера.

Конечная дата 25.06.2021 обоснованно определена судом первой инстанции исходя из того, что 25.06.2021 судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по возврату контейнера (т. 3, л. д. 60).

Расчет стоимости одного дня права пользования контейнером ИСО-20 DC: 135 859 руб. / 982 дней = 138 руб. 35 коп., где

- 135 859 руб. - рыночная стоимость права пользования контейнером за период с 18.10.2018 по 25.06.2021, определенная в заключении эксперта;

- 982 дней - количество дней в периоде с 18.10.2018 по 25.06.2021.

Расчет стоимости права пользования контейнером ИСО-20 DC за период с 18.01.2021 по 25.06.2021 составляет 21 997,65 руб. (138,35 руб. * 159 дней), где 138,35 руб. - стоимость одного дня права пользования частью земельного участка исходя из результатов судебной экспертизы; 159 дней - количество дней пользования частью земельного участка за период с 18.01.2018 по 18.01.2021.

С учетом изложенного требования первоначального иска обоснованно удовлетворены судом в части 21 997,65 руб.

Также истцом по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании стоимости услуги по проведению оценки в размере 12 000 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела представлено платежное поручение N 31837 от 27.04.2021 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 75).

Расходы истца на оценку в размере 12 000 руб. признаны судом первой инстанции необходимыми и связанными с предметом данного спора, доказательства оплаты в материалах дела имеются.

С учетом частичного удовлетворения требований (12,55 % от заявленных) расходы на оценку подлежат удовлетворению в размере 1 506 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в размере 786 руб. (6 261 *12,55 %).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанный размер государственной пошлины в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации является минимальным при подаче иска, однако при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины их размер определяется согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, получили оценку в мотивировочной части данного постановления.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на размер удовлетворенных требований первоначального иска.

Встречный иск

ИП Шаран В.В. предъявил обществу "Оренбургский комбикормовый завод" требование о взыскании 328 712 руб. 36 коп., из них плата за пользование земельным участком за период с 15.10.2018 по 18.01.2021 - 173 488,06 руб., плата за пользование частью фасада для размещения баннера - 155 224,30 руб. за период с 15.10.2018 по 07.12.2019 (т. 3, л. д. 142 - 144).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные требования в части взыскания платы за пользование земельным участком в размере 173 488,06 руб. за период с 15.10.2018 по 18.01.2021, при этом обоснованно исходил из того, что размещение истцом контейнера на земельном участке подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений ИП Шаран В.В. и бывшего руководителя Пятницкого В.В.

В материалах дела также имеются свидетельства о праве собственности Шаран В.В. на земельные участки с 19.04.2014 (т. 2, л. д. 44, 45), в связи с чем ссылка общества "Оренбургский комбикормовый завод" на недоказанность принадлежности земельного участка ответчику по первоначальному иску подлежит отклонению. При этом истец по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих о размещении контейнера на каком-либо ином земельном участке, не принадлежащим ИП Шаран В.В.

При рассмотрении спора судами сделан вывод о том, что общество "Оренбургский комбикормовый завод" добровольно разместило спорный контейнер на территории ИП Шаран В.В. для использования в своих интересах.

Поскольку данных об оплате пользования земельным участком не представлено, требования ИП Шаран В.В, в указанной части являются обоснованными.

Период пользования земельным участком определен ИП Шаран В.В. с 15.10.2018 (с учетом срока исковой давности и даты предъявления встречного иска) по 18.01.2021, когда ему было вручено исковое заявление по спору об истребовании контейнера по делу N А47-16927/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанный период со стороны общества "Комбикормовый завод" имело место пользование земельным участком ИП Шаран В.В.

Рыночная стоимость права пользования частью земельного участка, расположенного по адресу Оренбургская область, с. Южный Урал, ул. Илекская, д. 1 под расположение контейнера ИСО-20 DC за период с 18.10.2018 по 25.06.2021 определена результатами судебной экспертизы в размере 206 000 руб.

Расчет размера подлежащей взысканию арендной платы за пользование частью земельного участка за период за период с 15.10.2018 по 18.01.2021 произведен истцом по встречному иску исходя из следующего:

- расчет стоимости одного дня права пользования частью земельного участка: 206 000 руб. / 982 дней - 209 руб. 78 коп. (206 000 рублей - рыночная стоимость права пользования частью земельного участка за период с 18.10.2018 по 25.06.2021; 982 дней - количество дней в периоде с 18.10.2018 по 25.06.2021).

Поскольку период фактического пользования частью земельного участка составляет с 15.10.2018 по 18.01.2021 (827 дней), размер платы за пользование земельным участком составляет 173 488,06 руб. (209 руб. 78 коп. * 827 дней).

Произведенный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически верным.

Возражений относительно расчета либо его контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы истца по первоначальному иску относительно невозможности использования заключения экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции в мотивировочной части по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Шаран В.В. о взыскании платы за пользование частью фасада здания, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта использования обществом "Оренбургский комбикормовый завод" части фасада здания ИП Шаран В.В. и недоказанности того обстоятельства, что спорный баннер был размещен именно для общества "Оренбургский комбикормовый завод".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ИП Шаран В.В. с указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как пояснял истец по встречному иску, на фасаде здания, расположенного по адресу Оренбургская обл., с. Южный Урал, ул. Илекская, д. 1, которое принадлежит ИП Шаран В.В., ответчиком размещена рекламная конструкция ОАО "Оренбургский комбикормовый завод". Данная рекламная конструкция демонтирована только 10.12.2019.

В материалах дела имеется договор от 19.03.2018 между обществом "Оренбургский комбикормовый завод" в лице генерального директора Пятницкого В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Хамелеон, которое является исполнителем (т.1, л. д. 122 - 123).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу световых и не световых вывесок, информационных указателей, табличек, стендов, постеров, баннерных панно и т.п. согласно прилагаемым эскизам, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, выполненных исполнителем.

Согласно акту от 02.04.2018 N 111, подписанному со стороны общества "Хамелеон", исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции под баннерное панно, изготовление и монтаж баннерного панно (т. 1, л. д. 123 об).

Из представленного в материалы дела письма ООО "Хамелеон" от 24.02.2022 следует, что монтаж рекламного баннера ОАО "ОКЗ" на фасаде здания по адресу Оренбургская область, с. Южный Урал, ул. Илекская, д. 1, осуществлен 02.04.2018 (т. 2, л. д. 72).

Кроме того, в протоколе опроса Пятницкого В.В. от 07.10.2021, проведенного адвокатом Шарафутдиновым Э.Р. (т. 1, л. д. 119, 119 об), отражены показания Пятницкого В.В. о том, что общество "Оренбургский комбикормовый завод" размещал рекламную конструкцию общества на здании, принадлежащем ИП Шаран В.В., расположенном на земельном участке по адресу: с. Южный Урал, ул. Илекская, 1. Заказ и изготовления и монтажа данной рекламной конструкции на здании по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ул. Илекская, 1 производило непосредственно общество "Оренбургский комбикормовый завод".

Оценка показаниям указанного лица была дана судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления по первоначальному иску.

Кроме того, в материалах дела имеется фотография здания, на которой имеется баннер с надписью "Комбикорм" "ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" "наш корм - ваша прибыль", стрелка вниз (т. 3, л. д. 30; т. 4, л. д. 82 об, 83). При этом суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные надписи могут быть отнесены к минимально необходимым сведениям о наименовании организации и времени работы, которые должны быть размещены в силу обязательного требования законодательства.

Данных о том, что на указанных фотографиях размещено не здание ИП Шаран В.В., а какой-либо иной объект, суду не представлено.

В представленном в материалы дела письме от 10.12.2019 Тайгузина В.В., адресованным ИП Шаран В.В. указано, что в связи с неблагоприятными погодными условиями произошло повреждение рекламного полотна, принадлежащего обществу "Оренбургский комбикормовый завод", расположенного на фасаде здания в с. Южный Урал, ул. Илекская, 1. Дальнейшее его использование по назначению не представляется возможным, в связи с чем Тайгузиным В.В. как лицом, осуществляющим хозяйственное обслуживание здания, 10.12.2019 был самостоятельно осуществлен демонтаж рекламного баннера общества "Оренбургский комбикормовый завод". подтверждается осуществление демонтажа рекламного баннера 10.12.2019 (т. 3, л. д. 28).

Сомнения истца в полномочиях Тайгузина В.В. документально не обоснованы и не могут положены в основу непринятия указанного письма в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт неподписания обществом "Оренбургский комбикормовый завод" акта от 02.04.2018 N 111 с обществом "Хамелеон" исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о том, что работы по размещению баннера фактически не были выполнены.

Кроме того, факт размещения обществом баннера на здании ИП Шаран В.В. впоследствии был подтвержден бывшим руководителем Пятницким В.В., который в то время исполнял функции единоличного исполнительного органа общества Оренбургский комбикормовый завод".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие рекламного баннера указанного содержания в любом случае информирует окружающих о продукции общества "Оренбургский комбикормовый завод", что приводит к положительному экономическому эффекту для данного общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт размещения рекламного баннера общества на фасаде здания ИП Шаран В.В., в связи с чем ИП Шаран В.В. обоснованно заявлены требования в указанной части.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности факта использования обществом "Оренбургский комбикормовый завод" части фасада здания, в решении не дал какой-либо оценки указанным доказательствам и доводам ИП Шаран В.В., не привел мотивов, по которым указанные доказательства были им отклонены.

Истцом по встречным требованиям произведен расчет размера подлежащей взысканию арендной платы за пользование частью фасада с учетом заключения экспертизы, согласно которому:

407 000 рублей /1096 дней = 371,35 рублей (стоимость одного дня пользования частью фасада), где 407 000 рублей - рыночная стоимость права пользования частью фасада здания за период с 18.10.2018 по 18.10.2021; 1096 дней-количество дней в периоде с 18.10.2018 г. по 18.10.2021 г.

Поскольку период фактического пользования частью фасада здания определен во встречном иске с 15.10.2018 (дата подачи встречного иска с учетом срока исковой давности) по 07.12.2019 (дата, предшествующая демонтажу баннера), рыночная стоимость права пользования частью фасада здания, расположенного по адресу Оренбургская область, с. Южный Урал, ул. Илекская, д. 1 под размещение рекламной конструкции за период с 18.10.2018 по 18.10.2021 г. определена следующим образом: 371,35 рублей * 418 дней = 155 224,30 руб. (371,35 руб. - стоимость одного дня права пользования части фасада здания исходя из результатов судебной экспертизы, 418 дней - количество дней пользования частью фасада здания за период с 15.10.2018 по 07.12.2019).

Произведенный расчет встречных исковых требований проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Ширан В.В. - удовлетворению.

Поскольку ИП Шаран В.В. при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 520 руб. (т. 1, л. д. 118) исходя из первоначально заявленных требований в размере 325 996,94 руб., а впоследствии истец по встречному иску увеличил исковые требования до 328 712,36 руб. и данные требования были удовлетворены, недостающая сумма государственной пошлины в размере 54 руб. подлежит взысканию с общества "Оренбургский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Понесенные истцом по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 руб. подлежат взысканию в пользу ИП Шаран В.В. с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные - в полном размере, денежная сумма, подлежащая взысканию ОАО "ОКЗ" в пользу ИП Шаран В.В. в результате зачета с учетом издержек 313 942,71 руб. (328 712, 36 руб. - 21 997,65 руб.).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Шаран В.В. удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на истца по первоначальному иску.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Оренбургский комбикормовый завод" отказано, расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 года по делу N А47-9080/2021 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаран Виктора Викторовича - удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 года по делу N А47-9080/2021 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (ИНН 5611017705) удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаран Виктора Викторовича (ИНН 561207017090) в пользу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (ИНН 5611017705) 21 997,65 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Шаран Виктора Викторовича (ИНН 561207017090) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (ИНН 5611017705) в пользу индивидуального предпринимателя Шаран Виктора Викторовича (ИНН 561207017090) 328 712, 36 руб., из них за пользование фасадом 155 224, 30 руб., за пользование земельным участком 173 488, 06 руб., судебные расходы по государственной пошлины в размере 9 520 руб.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и в результате зачета взыскать с акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (ИНН 5611017705) в пользу индивидуального предпринимателя Шаран Виктора Викторовича (ИНН 561207017090) 313 942,71 руб.

Взыскать с акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (ИНН 5611017705) в доход федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины".

Взыскать с акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (ИНН 5611017705) в пользу индивидуального предпринимателя Шаран Виктора Викторовича (ИНН 561207017090) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева