Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 18АП-8728/23 по делу N А07-29976/2020

г. Челябинск

25 июля 2023 г.

Дело N А07-29976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу N А07-29976/2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Недвижимость" - Лобода О.А. (паспорт, доверенность от 26.05.2023),

Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Нурмухамедов Э.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Недвижимость" (далее - ООО "Прайм-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" Городского округа Уфа Республика (далее - МУП "СЗ и ТН", ответчик) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом "ПраймНедвижимость" в нотариальном порядке договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества "Служба Заказчика".

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным иском к МУП "СЗ и ТН", обществу "ПраймНедвижимость" и обществу "Агентство "Деловой союз" о признании недействительными торгов, проведённых организатором аукциона обществом "Деловой союз" 21.04.2020 в форме открытого аукциона по продаже в собственность 100 % доли в уставном капитале общества "Служба Заказчика"; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие и подведение итогов открытого аукциона по продаже в собственность 100 % доли в уставном капитале общества "Служба Заказчика" от 21.04.2020 (дело N А07- 6725/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 исковые требования ООО "Прайм-Недвижимость" удовлетворены. Суд обязал МУП "СЗ и ТН" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Прайм-Недвижимость" договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Служба Заказчика" на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения аукциона от 21.04.2020. В удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7203/22 от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В материалы дела от МУП "СЗ и ТН" и ООО "Служба заказчика" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявители сослались на аффилированность бывших руководителей ООО "Служба заказчика" Юминова С.Н., Рыскильдина А.А. с руководителем организатором торгов ООО "Агентство деловой союз" Арсланбековым Р.Р., и с покупателем ООО "Прайм Недвижимость" через деловые связи и отношения указанных лиц с Сайдашевым Р.М., Салиховым Р.Р. и Хабибуллиным Р.М.

Данные факты не могли быть приведены раньше, поскольку стали известны ООО "Служба заказчика" и МУП "СЗ и ТН" только 15.02.2023 года из мотивировочной части определений Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятых по делу А07- 2504/2022, то есть принятых уже после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу. При этом, как указано заявителями, факт аффилированности утаивали и организатор торгов, и покупатель при проведении торгов, поскольку пытались придать независимый вид своему статусу и проводимым торгам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 заявление МУП "СЗ и ТН" и ООО "Служба заказчика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.06.2023.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 судебное разбирательство отложено на 20.07.2023 с целью предоставления сторонам возможности ознакомиться с материалами обособленного спора и позицией, изложенных сторонами в представленных отзывах и возражениях.

До начала судебного заседания от МУП "СЗ и ТН" поступили возражения на отзыв, поданный на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своих возражениях апеллянт пояснил, что суд первой инстанции дал оценку приведенным в заявлении доводам, которые могли быть оценены судом только при рассмотрении заявления по существу после принятия к рассмотрению судом и надлежащим извещении участников процесса, что говорит о незаконности обжалуемого определения. Суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, оценил доказательства, представленные заявителем вне судебного заседания без вызова лиц, участвующих в деле.

От ООО "Прайм-Недвижимость" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своих дополнениях общество пояснило, что на момент проведения торгов и совершения сделки по продаже 100 % доли в уставном капитале общества "Служба Заказчика", то есть 21.04.2020, Салихов Раиль Рустамович, не являлся участником и директором ООО "Прайм-Недвижимость", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2504/2022 от 15.02.2023, на который ссылается податель жалобы, не содержит выводов о том, что ООО "Агентство "Деловой союз" входит в аффилированную группу. Имеющиеся в апелляционной жалобе МУП "СЗ и ТН" доводы об аффилированности не являются вновь открывшимся обстоятельством, утверждение МУП "СЗ и ТН" о том, что они стали известны только 15.02.2023 из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2504/2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о наличии сговора между ООО "ПраймНедвижимость", ООО "Агентство "Деловой союз", бывшими руководителями ООО "Служба заказчика" не соответствуют действительности.

От Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своих возражениях Администрация сообщила, что суд дал оценку заявленным доводам без предоставления сторонам доступа к правосудию, что недопустимо и нарушает права и законные интересы заявителя - МУП "СЗ и ТН". Доводы ООО "Прайм Недвижимость" об отсутствии установленной в представленном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 года по делу N А07-2504/2022 признаков его аффилированности с организатором торгов противоречат фактическим обстоятельствам спора. Возвращая заявление, суд первой инстанции дал оценку приведенным в заявлении доводам, которые могли быть оценены судом только при рассмотрении заявления по существу после принятия к рассмотрению судом и надлежащим извещении участников процесса, что говорит о незаконности обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Прайм-Недвижимость" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; 3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; 4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; 5) перечень прилагаемых документов.

В силу части 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Далее - Постановление N52 от 30.06.2011).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 Постановление N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве обоснования наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимся заявителями указано на аффилированность бывших руководителей ООО "Служба заказчика" Юминова С.Н., Рыскильдина А.А. с руководителем организатором торгов ООО "Агентство деловой союз" Арсланбековым Р.Р., и с покупателем ООО "Прайм Недвижимость" через деловые связи и отношения указанных лиц с Сайдашевым Р.М., Салиховым Р.Р. и Хабибуллиным Р.М. Данные факты не могли быть приведены раньше, поскольку стали известны ООО "Служба заказчика" и МУП "СЗ и ТН" только 15.02.2023 года из мотивировочной части определений Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятых по делу А07- 2504/2022, то есть принятых уже после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу.

Заявители также указывали на то, что и при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции представителем ООО "Прайм Недвижимость" являлся Хабибуллин Р.М., который в рамках дела о банкротстве представлял интересы ООО "СЗ "Куница Групп". В суде первой инстанции представителем ООО "Прайм Недвижимость" являлся Арсланбеков Р.Р., директор организатора торгов, что нивелирует доводы об отсутствии аффилированности между продавцом, покупателем и организатором торгов. Как указывают заявители, ранее, доля МУП "СЗ и ТН" в ООО "Служба заказчика" была "размыта" путем принятия в состав участников ООО "Служба заказчика" нового участника - ООО "Центр развития перспективных проектов" с долей участия 41% и последующим уменьшением доли участия МУП "СЗ и ТН" в уставном капитале ООО "Служба заказчика" до 49%. Данная сделка признана ничтожной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 года по делу N А07- 2332/2018, оставленного в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года. Принимая статья 10 ГК РФ) и арбитражного процесса (пункт 2 статьи 41 АПК РФ). Однако ООО "ПраймНедвижимость" и ООО "Агентство "Деловой союз" не раскрыли суда существенную для дела информацию о наличии сговора между ним, бывшими руководителями ООО "Служба заказчика" и организатором торгов, а в целях организации продажи доли в уставном капитале, а также об аффилированности между ними, то есть данные лица действовали недобросовестно, а потому они не имеют право возражать против процедуры пересмотра состоявшихся по настоящему делу судебных актов (ст. 10 ГК РФ).

Заявители считают, что получение им сведений о фактической аффилированности и, как следствие, о недобросовестности, осведомленности указанных лиц повлияло на существо судебного акта, что является основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Как считает апеллянт, доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежали рассмотрению судом с точки зрения наличия у ООО "Прайм Недвижимость" статуса фактически контролирующего ООО "Служба заказчика" и организатора торгов ООО "Агентство деловой союз" и наличии признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "Служба заказчика" и МУП "СЗ и ТН", указал, что ранее довод относительно аффилированности общества "Прайм-Недвижимость" и общества "Агентство "Деловой союз" заявлялся Администрацией при рассмотрении дела А07-2504/2022 в суде первой инстанции, однако довод отклонен судом, поскольку не нашел своего документального подтверждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции от 25.04.2023 указал, что действующим законодательством не запрещено участие в торгах, в том числе и аффилированными лицами. Наличие в силу закона или договора ограничений правовой возможности отчуждения на торгах по продаже имущества судами не установлено

Не нашел своего подтверждения довода апеллянта об аффилированности МУП "СЗ и ТН" и организатора торгов ООО "Агентство деловой союз", поскольку определение суда первой инстанции от 15.02.203 по делу N А07-2504/2022 не содержит подобных выводов. МУП "СЗ и ТН", ООО "Служба заказчика" при рассмотрении дела N А07-29976/2020 заявляли об аффилированности организаций при проведении торгов по продаже 100% доли ООО "Служба заказчика". Доводы касательно наличия признаков аффилированности общества "Прайм-недвижимость" и общества "Агентство "Деловой союз" не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклонены судом (решение Арбитражного суда Республики Башкирии N А07-29976/2020 от 10.02.2022).

Судом правомерно отклонен довод заявителя о наличии аффилированности участники торгов, поскольку не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора и не влечет пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение торгов в форме открытого аукциона предполагает участие в них любых лиц, данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского кодекса РФ, нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в торгах аффилированных лиц, а факт их участия в аукционе не может быть рассмотрен как действия организатора аукциона, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, возможно, иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, оценил доказательства, представленные заявителем вне судебного заседания без вызова лиц, участвующих в деле, противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума N 52.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

По смыслу действующего процессуального законодательства, вопрос о соответствии подаваемого в суд заявления установленным требованиям по форме и содержанию решается судом при принятии заявления к производству. При этом суд оценивает представленные доказательства, на соответствие данным требованиям по формальным признакам.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, кроме того, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу и доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения заявления апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу N А07-29976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева