Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 15АП-9205/23 по делу N А32-28319/2021

город Ростов-на-Дону

26 июля 2023 г.

дело N А32-28319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое Партнерство"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 апреля 2023 года по делу N А32-28319/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое Партнерство" (ИНН 2323032878)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "КубаньСтройСети" (ИНН 2309156247),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое Партнерство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КубаньСтройСети" о взыскании задолженности по договору подряда от 18.04.2018 N С-03/04 в размере 786 257 руб. 10 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 отказ истца от исковых требований принят судом, производство по делу прекращено.

От ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Торговое Партнерство" в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Торговое Партнерство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КубаньСтройСети" взыскано 43 500 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое Партнерство" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит уменьшить до 15 000 рублей сумму присуждения. Истец указывает, что суд не учел, что большая часть судебного процесса проходила в упрощенном производстве. Истец самостоятельно отказался от иска, а позиция ответчика полностью построена на материалах ранее рассмотренного дела А32-52532/2018, в рамках которого судебные издержки взысканы в меньшем размере (24 057 рублей). Ответчик полностью скопировал защиту и текст документов по делу А32-52532/2018 при практически тех же обстоятельствах спора.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству, выполненного в форме электронного документа, размещенной на сайте арбитражного суда, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума N 57: "Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ)".

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между индивидуальным предпринимателем Гречка А.Ю. (исполнитель) и ООО "СК "КубаньСтройСети" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг N 05/08/2021.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2021 к указанному договору внесены изменения в пункт 2.1. договора, согласно которому стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 65 000 руб.

Согласно акту N 1-05/08/2021 от 04.04.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на сумму 65 000 руб.. В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено платежное поручение N 177 от 29.12.2021 на сумму 82 500 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Гречка А.Ю. (заказчик) и Бараковой Н.Ю., имеющей высшее юридическое образование (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 09.11.2021, 07.12.2021, 25.01.2022, 28.02.2022.

Предметом указанных договоров является оказание исполнителем услуг по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.

Производство по делу А32-28319/2021 прекращено ввиду отказа истца от иска. При этом из материалов дела не следует, что отказ истца от иска обусловлен добровольным исполнением обязательств ответчиком. Таким образом, для применения разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1: " Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

устные консультации по правовым вопросам - от 2 500 руб. (п. 1.1).

письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 5 000 руб. (п. 1.2).

за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб. (п. 1.3).

за составление проектов договоров - от 8 000 руб. (п. 1.4).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2). Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что подготовленные представителем ответчика процессуальные документы не требовали значительных затрат, поскольку ранее были основаны на материалах ранее рассмотренного дела, не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Суд оценивает факт несения расходов в данном деле и разумность таковых применительно к данному делу, но не уполномочен проверять законность и обоснованность присуждения судебных расходов в ином деле, не являющемся предметом апелляционного обжалования, а равно соразмерность расходов по иному делу обстоятельствам данного дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу N А32-28319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

Т.Р. Фахретдинов