Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 17АП-5550/22 по делу N А60-6887/2022

г. Пермь

28 июля 2023 г.

Дело N А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Жабреева В.С.: Михалев К.А., паспорт, доверенность от 14.07.2023;

от конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р.: Курочкин А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2023 года,

о включении требований кредитора Жабреева Виталия Сергеевича в размере 5 353 611 руб. 50 коп., в том числе основной долг 5 000 000 руб. 00 коп., проценты 56 986 руб. 30 коп., комиссии 100 000 руб. 00 коп., пени 5 255 руб. 34 коп., проценты 191 369 руб. 86 коп., в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела N А60-6887/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" (ИНН 6658141869),

третье лицо: ООО КБ "Банк Казани",

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Июльская" (далее - ООО "УК "Июльская") о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ООО "СК "Гранд-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

22.02.2022 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Светлогор" (далее - ООО "Светлогор") о признании должника банкротом - о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 заявление ООО "Светлогор" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 временным управляющего ООО "СК"Гранд-Строй" утвержден Кузнецов Антон Александрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в отношении ООО "СК"Гранд-Строй" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.06.2023. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна (далее - Загидуллина Г.Р.), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

09.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Жабреева Виталия Сергеевича (далее - Жабреев В.С.) о включении требования в размере 5 353 611 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.02.2023 судебное заседание отложено до 23.03.2023, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО КБ "Банк Казани".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 суд включил требование кредитора Жабреева В.С. в реестр требований кредиторов ООО "СК "Гранд-Строй" в размере 5 353 611 руб. 50 коп., в том числе основной долг - 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за период с 01.02.2022 по 05.03.2022 включительно - 56 986 руб. 30 коп.; комиссии по кредитному - 100 000 руб. 00 коп., пени - 5 255 руб. 34 коп.; проценты за период с 06.03.2022 по 10.07.2022 - 191 369 руб. 86 коп.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в заявленных требованиях Жабреева В.С. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом в нарушении статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были исследованы доводы управляющего о том, что Жабреев В.С. фактически аффилирован с должником. В действиях Жабреева В.С. прослеживаются обстоятельства, указывающие на очевидное злоупотребление правом, заключающееся в том, что Жабреев В.С., контролируемый одним из учредителем должника - Ярулиным О.М., вместо погашения задолженности перед ООО КБ "Банк Казани", в качестве поручителя (за должника), вместо предоставления аффилированному лицу финансирования для погашения задолженности перед независимыми кредиторам, намеренно избрало путь приобретения прав требования для последующего конкурирования с независимыми кредиторам за конкусрную массу, а также в целях получения необоснованного контроля за ходом процедуры банкротства (большинство голосов в реестре требовании кредиторов). Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что требование Жабреева В.С. заявлено на основании договора уступки права требования от 02.03.2022 заключенный с ООО КБ "Банк Казани" во исполнения условий договора N 02/21-ЛЗ-ЮЛ от 09.02.2021 договора поручительства N 02/21-П-ЮЛ от 09.02.2021 в период имущественного кризиса должника так как определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу N А60-6887/2022 принято к производству заявление ООО "Управляющая компания "Июльская" о признании ООО "СК "Гранд-Строй" несостоятельным (банкротом). Следовательно, по мнению заявителя жалобы, данный договор по своей сути являлись формой финансирования должника в условиях кризисных факторов лицом, входящим с ним в одну группу. Жабреев В.С. являлся представителем должника, участвовал в судебных заседаниях по делу NN А60-44173/2009-С12, А60-44180/2009-С, А60-45342/2009-С, где представлял интересы должника. Соответственно, Жабреев В.С. фактически аффилирован с должником, поскольку являясь его представителем отстаивал его интересы в суде, в связи с чем является заинтересованным лицом (Судебные акты по делу N А60-44173/2009-С12, А60-44180/2009-С1, А60-45342/2009-С1). Жабреев В.С. заявляет требования на основании договора уступки права требования от 02.03.2022 заключенный с ООО КБ "Банк Казани" во исполнения условий договора N 02/21 -ЛЗ -ЮЛ от 09.02.21 г. договора поручительства N 02/21-П-ЮЛ от 09.02.2021, что отражено в п.1.1 "Предмет договора". В силу ст. 65 АПК РФ Жабреев В.С., должник являясь частью финансовой группы, находится в его финансовой зависимости и не опровергает существования такого род отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель. В этих целях Жабрееву В.С. следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

До начала судебного заседания от кредитора Жабреева В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказать.

От конкурсного управляющего Загидуллиной Г. Р. поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решение N 12-04/2937 от 08.06.2023 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области).

Представитель конкурсного управляющего указанное ходатайство поддержал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель кредитора Жабреева В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СК "Гранд-Строй" в целях финансирования текущей деятельности получило от ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" кредитную линию на 50 000 000 руб. 00 коп. на индивидуальных условиях договора кредитования N 02/21-ЛЗ-ЮЛ от 09.02.2021 (кредитная линия под лимит задолженности).

02.03.2022 ООО КБЭР "Банк Казани" и Жабреев Виталий Сергеевич заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ООО "СК "Гранд-Строй" кредитному договору передано Жабрееву Виталию Сергеевичу.

В соответствии с п.3 ст.382, п.1 ст.385 ГК РФ, п.2.2.4. договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2022 Жабреев B.C. направил в адрес должника соответствующее уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2022 и необходимости оплаты имеющейся задолженности должника новому кредитору. Оплата должником не произведена до настоящего времени.

Право требования перешло к Жабрееву B.C. 09.03.2022 - даты полной оплаты по договору уступки права требования (цессии) (п. 1.5 договора).

В связи с тем, что в отношении заемщика (ООО "СК "Гранд-Строй") возбуждено производство по делу о банкротстве, Жабреев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии со статей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, по смыслу этой нормы к подобного рода обязательствам относятся и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что Жабреев В.С. является аффилированным к обществу СК "Гранд-Строй" лицом, о чем, в частности, свидетельствует выдача им залога по кредиту, а само заключение уступки прикрывало погашение долга без возможности предъявления каких-либо требований к заемщику.

Из материалов дела усматривается наличие взаимоотношений между руководителем должника Ярулиным О.М. и Жабреевым В.С. по нескольким одноразовым девелоперским проектам, для реализации которых были созданы юридические лица: ООО "УНИ" (ИНН 6652032486, зарегистрировано 04.05.2011, ликвидировано 09.11.2011); ООО "Студенческая-80" (ИНН 6671388872, зарегистрировано 28.02.2012, ликвидировано 20.12.2022), а также приобретено в долевую собственность недвижимое имущество (производственная база) по адресу г. Екатеринбург, проезд Каскадный (который и был сдан в залог по долгам ООО "СК "Гранд-Строй"). При этом и Жабреев В.С., и Ярулин О.М., помимо этих разовых общих проектов, имели и собственные (личные) направления бизнеса, в которых действовали независимо друг от друга.

Учитывая вышеизложенные установленные судом первой инстанции обстоятельства фактической заинтересованности должника и кредитора, и приняв во внимание заявленные конкурсным управляющим обоснованные сомнения и возражения в реальности наличия и размера спорной задолженности, суд первой инстанции правильно определил, что при таких обстоятельствах на должника и кредитора, возлагается обязанность раскрыть все существенные обстоятельства заключения сделок и опровергнуть соответствующие существенные сомнения и возражения против заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что Жабреев В.С. по кредиту ООО СК Гранд-Строй перед КБЭР Банк Казани предоставил залог в виде доли в праве собственности на несколько объектов недвижимости, представляющей собой производственную базу в г. Екатеринбурге.

Как следует из п. 9 индивидуальных условий кредитования от 09.02.2021, по кредиту СК "Гранд-Строй" было выдано следующее обеспечение:

- залог недвижимости (базы) по адресу г. Екатеринбург, проезд Каскадный;

- залог транспортных средств должника;

- поручительство Ярулина Олега Мансуровича.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Жабреев В.С. не давал поручительства в рамках кредитного договора с КБЭР "Банк Казани".

При этом, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон.

Жабреев В.С. предоставил банку в залог принадлежащую ему долю в праве собственности на объекты недвижимости по адресу г. Екатеринбург, проезд Каскадный.

Согласно пояснениям кредитора, Жабрееву В.С. и Ярулину О.М. принадлежит в равных долях производственная база в мкрн. Лечебный г. Екатеринбурга. Это развивающийся промышленный узел, имеющий коммерческую привлекательность. База располагается на ул. проезд Каскадный в пределах земельного участка N 66:41:0609011:110, площадью 12 956+/-40 кв.м., принадлежащем Жабрееву В.С. и Ярулину О.М. на основании договора купли-продажи права аренды земельного участка N 17 от 28.04.2015.

Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Жабрееву В.С. и Ярулину О.М. выданы разрешение от 26.12.2016 N RU 6630200-384-2016 на строительство и разрешение от 02.06.2020 N RU 66302000-384-2016 на ввод в эксплуатацию гаражно-складского комплекса с АБК, включая здания АБК, склада-гаража, склада, контрольно-пропускного пункта. Площадка огорожена забором, к ней подведены необходимые коммуникации. База может использоваться в различных производственных целях, например, для складирования, стоянки, размещения спецтехники, оборудования и т.п.

14.08.2020 между Ярулиным О.М., Жабреевым В.С., с одной стороны, и ООО "СК "Гран-Строй", с другой стороны, был подписан договор субаренды N 14-08/20 земельного участка (то есть, всей площади базы). При этом во владение и пользование ООО "СК "Гранд-Строй" поступили и все строения на земельном участке. В п. 1.1 договора определено, что участок передается в субаренду для использования в качестве строительной базы. Арендная плата по договору составила 259 120 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлены доказательства сдачи данной производственной базы в аренду должнику, не опровергнутые конкурсным управляющим.

Как пояснение кредитор, в период действия договора у Жабреева В.С. не имелось претензий к субарендатору. Поэтому, когда в начале 2021 г. Ярулин О.М. попросил у Жабреева В.С. дать согласие на залог базы для получения ООО "СК "Гранд-Строй" кредитной линии, Жабреев В.С. согласился.

При этом, в залог Жабреев В.С. передал свою долю только в том недвижимом имуществе, которое к тому моменту уже использовалось ООО "СК "Гранд-Строй".

Целью предоставления залога было обеспечение возможности ООО "СК "Гранд-Строй" получить денежные средства от банка для их дальнейшего использования в коммерческой деятельности, что позволило бы ООО "СК "Гранд-Строй" развивать свою деятельность на базе в пер. Каскадный и стабильно уплачивать Жабрееву В.С. плату за пользование его долей в праве собственности. То есть, предоставление залога не было обусловлено какими-либо корпоративными или внутригрупповыми интересами.

Таким образом, Жабреев В.С. раскрыл разумные экономические мотивы совершения им обеспечительных сделок, не опровергнутые конкурсным управляющим.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, Жабреев В.С. преследовал свой личный интерес, направленный на извлечение дохода от принадлежащего ему имущества, договор уступки может свидетельствовать о финансировании должника.

По состоянию на дату уступки у общества "СК "Гранд-Строй" имелась задолженность по основному долгу в сумме 5 000 000 руб., а также проценты, пени и комиссии на сумму 162 241,64 руб. Эта сумма меньше как рыночной стоимости предмета залога (в договоре залога все объекты оценены в 40 млн. руб.), так и возможных доходов от использования имущества в будущем.

При этом п. 7.2 договора залога предусматривает, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по общим правилам законодательства, то есть, путем продажи с торгов (ст. 350 ГК РФ).

Следовательно, в случае обращения взыскания на предмет залога на торги могла быть выставлена вся база, что не соответствует интересам Жабреева В.С.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, если такое внутреннее финансирование осуществляется добросовестно.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доводы лиц, участвующих в деле, не нашел оснований полагать, что требование кредитора по существу представляет собой требование контролирующего лица о возврате компенсационного финансирования, предоставленного в ситуации имущественного кризиса.

Жабреев В.С. не является участником ООО "СК "Гранд-Строй", не входит в органы управления данного юридического лица, не является "скрытым" бенефициаром общества, не давал каких-либо указаний органам управления общества и не имел таких возможностей, не участвовал в распределении прибыли или получении дивидендов.

Из материалов дела не следует, что заключение между сторонами- Банком и Жабреевым В.С. договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2022, являющихся основанием возникновения задолженности в рамках настоящего обособленного спора, преследовало цель предоставления должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор намеренно избрал путь приобретения прав требования для последующего конкурирования с независимыми кредиторами за конкурсную массу, а также в целях получения необоснованного контроля за ходом процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обеспечение предоставления должнику кредита Жабреев В.С. передал в залог имущество, при этом, учитывая наличие задолженности по кредитному договору у общества СК "Гранд-Строй", Жабреев В.С. в целях сохранения имущества вынужден был за счет собственных средств погасить имеющуюся задолженность у должника перед банком, в результате чего для имущественного состояния должника изменений не произошло, поскольку сменился лишь кредитор в обязательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление договора залога Жабреевым В.С. должнику обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку предоставление кредитором залога позволило должнику заключить кредитный договор с КБЭР "Банк Казани" с предоставлением кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. для введения хозяйственной деятельности.

Задолженность должника перед КБЭР "Банк Казани" по договору кредитования N 02/21-ЛЗ-ЮЛ от 09.02.2021 погашена Жабреевым В.С. за счет личных средств, что подтверждено платежными поручениями N 42 от 05.03.2022, N 43 от 09.03.2022, справкой КБЭР "Банк Казани" от 05.05.2022.

Вопреки доводам конкурсного управляющего действия Жабреева В.С. по подаче заявления о включении требований в реестр не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми подходами, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций между должником и банком подтверждена материалами дела, Жабреевым В.С. погашена задолженность должника перед банком ввиду передачи в залог своего имущества, которое к тому моменту уже использовалось ООО "СК "Гранд-Строй" по договору аренды и должник в рамках хозяйственной деятельности извлекал прибыль от его использования, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обязательства по возврату займа, доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 353 611,50 рублей.

Вопреки доводам жалобы о корпоративном характере обязательств по погашению кредитных обязательств Жабреевым В.С. за общество СК "Гранд-Строй" подлежат отклонению как не соответствующие закону и практики его применения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу N А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова