Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 07АП-12771/20 по делу N А67-12786/2018

город Томск

28 июля 2023 г.

Дело N А67-12786/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" Плотникова Артура Николаевича (N 07АП-12771/2020 (11)) на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12786/2018 (судья Есипов А. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" (ИНН 7017304779, ОГРН 1127017012660, зарегистрировано 12.04.2012, адрес регистрации: 634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 75, офис 111), принятого по заявлению конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича о разрешении разногласий с Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" (далее по тексту - ООО "СибТС-2000", должник).

Решением суда от 08.10.2019 ООО "СибТС-2000" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

26.08.2022 конкурсным управляющим ООО "СибТС-2000" подано заявление, в соответствии с которым просит разрешить разногласия с Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области по вопросу уплаты налога на прибыль от продажи имущества в рамках конкурсного производства, и определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Томской области разрешены возникшие между конкурсным управляющим Плотниковым Артуром Николаевичем и Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области разногласия. Установлено, что требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области по уплате налога на прибыль от продажи имущества в рамках процедуры конкурсного производства подлежат удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" Плотников Артур Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит производство по рассмотрению настоящего обособленного спора приостановить до момента разрешения спора, находящегося на рассмотрении Верховного суда РФ (N 310-ЭС19-11382 (2); определение Арбитражного суда Томской области от "01" декабря 2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время на рассмотрении Верховного суда РФ находится аналогичный рассматриваемому спор об очередности удовлетворения налога на прибыль. Резолютивной часть определения Верховного суда РФ от "08" декабря 2022 по делу N А09-15885/2017 (N 310-ЭС19-11382 (2)) при рассмотрении вопроса об учете возникшего в ходе конкурсного производства налога на прибыль Верховным судом РФ принято решение приостановить рассмотрение соответствующего спора и направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. Конкурсный управляющий полагает, что и настоящий спор не можешь быть разрешен до завершения рассмотрения соответствующего спора в деле N А09-15885/2017, поскольку правовые выводы, сделанные Конституционным Судом РФ, Верховным судом РФ по аналогичному спору могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Определением от 27.01.2023 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" Плотникова Артура Николаевича (N 07АП-12771/2020 (11)) на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12786/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" (ИНН 7017304779, ОГРН 1127017012660, зарегистрировано 12.04.2012, адрес регистрации: 634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 75, офис 111), принятого по заявлению конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича о разрешении разногласий с Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области, приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу N А09-15885/2017.

Резолютивной часть Определения Верховного суда РФ от "08" декабря 2022 по делу N А09-15885/2017 (N 310-ЭС19-11382 (2)) при рассмотрении вопроса об учете возникшего в ходе конкурсного производства налога на прибыль Верховным судом РФ принято решение приостановить рассмотрение соответствующего спора и направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

Направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации по проверке положений пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве на соответствие части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 2 статьи 8, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, частям 1 и 3 статьи 35, статье 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382 (2) по делу N А09-15885/2017 суд изменил определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу N А09-15885/2017. Установил, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Аванд Капитал", как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А67-12786/2018.

Возражений против возобновления производства по делу от участников спора не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу, устранены, апелляционный суд считает необходимым возобновить производство по делу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле на возобновление производства по делу, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по делу, открывает судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям налогового органа по состоянию на 11.08.2022 у ООО "СибТС-2000" имеется задолженность по текущим обязательствам в виде налога на прибыль за шесть месяцев 2022 года в сумме 43 966 руб.

В связи с несогласием с очередностью удовлетворения налога, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области по уплате налога на прибыль от продажи имущества ООО "СибТС-2000" в рамках процедуры конкурсного производства подлежат удовлетворению в составе пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Вместе с тем суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, сделал неправильные выводы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре требование по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12786/2018 вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует вынести новый судебный акт о разрешении возникших между конкурсным управляющим Плотниковым Артуром Николаевичем и Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области разногласий, установив, что требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области по уплате налога на прибыль от продажи имущества в рамках процедуры конкурсного производства подлежат удовлетворению в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТС-2000" Плотникова Артура Николаевича на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12786/2018.

Определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12786/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Разрешить возникшие между конкурсным управляющим Плотниковым Артуром Николаевичем и Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области разногласия.

Установить, что требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области по уплате налога на прибыль от продажи имущества в рамках процедуры конкурсного производства подлежат удовлетворению в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Е.В.Кудряшева