Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 17АП-6399/23 по делу N А60-65890/2022

г. Пермь

28 июля 2023 г.

Дело N А60-65890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Клочковой Л.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от истца: Слабынин Ф.Д., паспорт, доверенность от 02.03.2022;

от ответчика: Ларин А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Купец",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2023 года

по делу N А60-65890/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1156658073527, ИНН 6678064355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН 1133668017581, ИНН 3662188021)

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ООО "Купец", ответчик) взыскании 1 494 500 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года (судья К.А. Розин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, предусмотренную сумму пунктом 5.5 договора следует рассматривать как неустойку, которая в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению по мотивированному ходатайству должника. Ссылается на неправомерное увеличение суммы взыскания за счет НДС в размере 20 %. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что исчисление сроков сверхнормативного простоя должно начинаться со дня, следующего после дня прибытия вагона на соответствующую станцию; даты простоя составляют значительно меньшие сроки, что было доказано на основании накладных на вагоны; в основу решения положены неверные сроки, которые повлекли необоснованное увеличение суммы взыскания. Ответчик приводит свой расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "НТК" и ООО "Купец" заключен договор N НТК/2022-56 от 07 июля 2022 г. оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов (далее - "договор").

В рамках договора сторонами согласованы поручения: N 01 от 07 июля 2022 года на подачу 43 вагонов типа зерновоз; N 02 от 20 июля 2022 года на подачу 50 вагонов типа зерновоз.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил, вагоны были предоставлены в соответствии с условиями Договора и поручений.

Как указывает истец, ответчиком было допущено сверхнормативное пользование вагонами в рамках исполнения указанных выше поручений. Плата за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с п. 3.1.7, 5.5 договора по расчетам истца составила 1 494 500 руб.(в том числе НДС 20%).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ПР 243 от 27.10.2022 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки и такое обязательство не исполнил, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную договором. Представленные в материалы дела документы, не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1.7 договора заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, гак и на путях необщего пользования) - не более 3 (трех) суток для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки пли выгрузки). В случае, если заказчиком не были произведены грузовые операции на указанных станциях, а вагоны по согласованию сторон были переадресованы на другую станцию, сроки нахождения вагонов на указанных станциях не могут превышать 1 суток.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчику услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Сторонами в договоре согласовано условие о том, что в случае нарушения заказчиком п. 3.1.7, 3.1.10 договора, заказчик обязуется сверх стоимости услуг, согласованной в заявке, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами размере 3 500 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%) сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию (п. 5.5 договора).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения, таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае п. 5.5 договора не содержит указания на штрафную природу обязательства по внесению платы. То есть, исходя из условий договора, плата за пользование вагонами дифференцируется в зависимости от использования вагона в рамках нормативного срока и после его истечения. При этом суд исходит из права сторон на свободу договора, согласовавших указанные условия. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в стоимость нормативного использования вагона им фактически включены расходы на доставку порожних вагонов на станцию назначения по заявке ответчика и иные сопутствующие расходы, которые истец не несет при использовании ответчиком вагонов, ранее уже полученных, сверх установленного времени нормативного использования. Определение экономической целесообразности при определении цены осуществляется сторонами при согласовании условий договора, обуславливается экономическими интересами каждого хозяйствующего субъекта, а также может учитывать особенности взаимоотношений сторон.

При том этим же пунктом 5.5 договора предусмотрено, что помимо начисления указанной оплаты исполнитель вправе без какой-либо ответственности со своей стороны приостановить исполнение услуг но заявке, в том числе запретить отправку вагонов, до момента оплаты заказчиком сверхнормативного простоя вагонов.

Сторонами в пункте 4.10 договора согласовано, что штрафы, пени и неустойки, носящие штрафной характер не облагаются НДС. Условия договора, предусматривающие начисление неустойки и иных штрафных санкций (например: пункты 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 договора) не содержат указания на включение в сумму штрафных санкций НДС. Вместе с тем, п. 5.5 договора предусматривает плату в размере 3 500 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%), что также свидетельствует о том, что это именно плата за пользование вагоном, а не штраф за нарушение срока его использования. Расположение спорного условия в разделе об ответственности сторон само по себе не может свидетельствовать о его правовой природе.

С учетом указанных выводов суда довод ответчика о необходимости уменьшения платы на размер включенного в нее НДС судом отклоняется как необоснованный.

Пунктом 3.1.12 Договора установлено, что при прекращении пользования вагонами заказчик обязан отправить порожние вагоны на станцию, указанную Исполнителем, в технически исправном состоянии, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза в соответствии с "Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза", коммерчески и технически пригодные для перевозки грузов.

Как указывает ответчик, данная обязанность Ответчиком была выполнена. Вагоны были возвращены на станцию 597104 Придача Юго-Восточной ЖД. Истцом же указанные обстоятельства не оспариваются.

С позиции ответчика, срок оборота части вагонов не нарушен, поскольку в силу пункта 3.1.12 заключенного сторонами договора момент возврата (передачи) порожних вагонов определяется датой уборки порожних вагонов с путей необщего пользования, что подтверждается памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

Вместе с тем, исполнение этой обязанности не исключает необходимости исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.7 Договора.

Согласно условиям договора именно на ответчике лежит обязанность обеспечить своевременное отправление вагонов. О наличии препятствий для своевременной отправки вагонов ответчик истца не проинформировал.

Ответчик указывает на фактическое отсутствие возможности использовать вагоны после их передачи по правилам пункта 3.1.12 Договора. Вместе с тем, суд отмечает, что стороны в договоре согласовали иной период, в течение которого ответчик осуществляет использование вагонов - нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, гак и на путях необщего пользования), а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки пли выгрузки). Оснований для иного толкования согласованных сторонами условий договора суд не усматривает.

Таким образом, ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, истец обоснованно начислил плату за сверхнормативный простой вагонов в порядке пункта 5.5 договора.

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет ответчика основан на неверном толковании ответчиком условий договора и обстоятельств дела.

Стороны в п. 8.7 Договора предусмотрели, что сроки, предусмотренные п. 3.1.7, 3.1.10, 5.6,5.12 Договора, исчисляются с даты прибытия на соответствующую станцию. Доводы ответчика о необходимости руководствоваться в рассматриваемом случае положениями ст. 191 ГК РФ судом оцениваются критически, поскольку стороны, заключая договора, исходили именно из такого порядка исчисления сроков, который согласован договором. При применении общих правил исчисления сроков договор возможно был бы заключен на иных условиях или не заключен вообще. Суд полагает, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежит именно согласованный ими в договоре порядок исчисления сроков.

Довод о том, что с момента передачи порожних очищенных вагонов в ведение перевозчика Истцу уже была произведена оплата другим контрагентом для подачи вагонов на новую станцию погрузки, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Доказательств внесения платы за использование одного и того же вагона в течение одного и того же периода времени суду не представлено. При этом наличие указанной ответчиком ситуации не исключало бы необходимость исполнения согласованных сторонами условий в части внесения платы в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, гак и на путях необщего пользования), а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки пли выгрузки).

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд обоснованно исходил из того, что, если расценивать указанную плату как ответственность, то следует учитывать, что размер указанной платы является согласованным сторонами. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу N А60-65890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Клочкова Д.Ю. Гладких