Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 17АП-148/23 по делу N А60-8404/2022

г. Пермь

28 июля 2023 г.

Дело N А60-8404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б.: Гостева А.В., паспорт, доверенность от 29.03.2023;

от уполномоченного органа (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга): Веретенникова О.Ю., паспорт, доверенность от 27.01.2023;

от ООО "ВК-Строй" (посредством веб-конференции): представитель не подключился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в лице конкурсного управляющего Элиханова Мухамеда Баудиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2023 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-8404/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электросетьстрой" (ОГРН 1026604954122, ИНН 666076215),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.05.2022 ООО "Электросетьстрой" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим имуществом должника Уточкин Максим Валериановича, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением от 04.10.2022 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.03.2023. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Уточкин М.В., член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением от 21.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Электросетьстрой" утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2023 от ООО "ВК-Строй" поступило заявление о взыскании с ООО "Екатеринбург-2000", ОАО "ГлобалЭлектроСервис" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) заявление ООО "ВК-Строй" удовлетворено частично. С ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "ВК-Строй" взысканы денежные средства в сумме 19 626,20 руб. в возмещение судебных расходов. С ООО "Екатеринбург-2000" в пользу ООО "ВК-Строй" взысканы денежные средства в сумме 19 626,20 руб. в возмещение судебных расходов. С ООО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "ВК-Строй" взысканы денежные средства в сумме 19 626,20 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханов М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является неразумно высоким, подлежит уменьшению. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в подтверждение неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов отмечает следующее: Гайнанов В.Ф. осуществлял представление интересов ООО "ВК-Строй" в суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования ООО "ВК-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, консультирование заказчика по правовым вопросам, проведение анализа судебной практики по аналогичной категории судебных дел проводилась представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Следовательно, взыскание расходов за предоставление указанных услуг не отвечает принципам разумности и соразмерности; доводы отзыва на апелляционную жалобу аналогичны консолидированной позиции представленной в суд первой инстанции представителем ООО "ВК-Строй" Гайнановым В.Ф.; средняя стоимость юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями (адвокатскими образованиями) в г. Екатеринбург за аналогичные услуги, существенно ниже, нежели сумма, предъявленная к взысканию ООО "ВК-Строй" (средняя стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 7 000 руб.; средняя стоимость услуг по участию в судебном заседании составляет 15 000 руб.). Стоимость юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., является существенно выше, нежели сумма оказываемых юридическими компаниями (адвокатскими образованиями) в г. Екатеринбург за аналогичные услуги. Таким образом, стоимость юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежит снижению до 15 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО "ВК-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ООО "Екатеринбург-2000" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель ООО "ВК-Строй" не подключился к каналу связи, что свидетельствует о неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО "ВК-Строй" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание право сторон предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Представитель ООО "ВК-Строй" пояснил, что против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не возражает, о чем составлена телефонограмма от 25.07.2023.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представители конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б. и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 удовлетворено заявление ООО "ВК-Строй" о включении требований в размере 20 218 449,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, кредиторы должника (ООО "Екатеринбург2000", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ОАО "ГлобалЭлектроСервис") обратились на него с апелляционными жалобами, которые поддержаны конкурсным управляющим в отзыве от 19.01.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А60-8404/2022 апелляционные жалобы кредиторов ООО "Екатеринбург-2000", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" оставлены без удовлетворения, а обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.

В связи с рассмотрением обособленного спора в суде апелляционной инстанции ООО "ВК-Строй" понесены расходы на оплату услуг представителя.

Между ООО "ВК-Строй" ("Заказчик"), в лице директора Гришаковой Елены Серафимовны, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Гайнановым Вадимом Фатыхулловичем, ("Исполнитель"), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2023.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-8404/2022 в качестве кредитора по апелляционным жалобам кредиторов ООО "Екатеринбург-2000", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу N А60-8404/2022 о включении в реестр требований кредиторов, которым удовлетворено заявление ООО "ВК-Строй" о включении требований в размере 20 218 449,10 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Электросетьстрой" (далее - судебный спор), включая подготовку необходимых процессуальных документов (отзыв, ходатайств, и т.п.), консультирование Заказчика по возникающим правовым вопросам, сбор документов и анализ соответствующей судебной практики по аналогичной категории судебных споров, осуществлять иные действия, необходимые для рассмотрения судебного спора, а также участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В силу п. 4.1. договора стороны договорились, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору, а также расходы, понесенные в связи с представлением интересов Заказчика по судебному спору, определяются на основании подписываемого сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в ПАО Сбербанк, либо путем наличного расчета.

Общая стоимость услуг по данному договору составила 47 000 руб.

Также просит взыскать 5 878,60 руб. - расходы на приобретение билетов ОАО "РЖД" на проезд по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь - г.Екатеринбург.

Кроме того, ООО "ВК-Строй", ("Заказчик"), в лице директора Гришаковой Елены Серафимовны, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Гайнановым Вадимом Фатыхулловичем, ("Исполнитель"), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2023.

В силу п. 1.1. договора по настоящему договору Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-8404/2022, включая подготовку заявления о распределении судебных расходов для их солидарного взыскания с кредиторов ООО "Екатеринбург-2000", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционном судом постановления от 06.02.2023 по делу N А60-8404/2022 (которым указанным кредиторам в полном объеме отказано в удовлетворении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу N А60-8404/2022), а также участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 4.1. договора стороны договорились, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на карточный счет Исполнителя в ПАО Сбербанк, либо путем наличного расчета.

В подтверждение несения указанных расходов представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2023 от 06.02.2023, расходный кассовый ордер на сумму 52 878 руб. 60 коп. от 06.02.2023, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. от 20.02.2023, электронные билеты ОАО "РЖД" на проезд по маршруту г.Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу N А60-8404/2022 о включении в реестр требований кредиторов, кредитор ООО "ВК-Строй" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с ООО "Екатеринбург-2000", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "ВК-Строй" в следующем размере:

1) 52 878,60 руб. - на оплату услуг представителя и возмещение понесенных расходов по договору от 16.01.2023 об оказании юридических услуг, из которых:

- 47 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя (7000 отзыв, 40000 представительство в апелляционной инстанции);

- 5 878,60 руб. - расходы на приобретение билетов ОАО "РЖД" на проезд по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург;

2) 15 000,00 руб. - на оплату услуг представителя по договору от 20.02.2023 об оказании юридических услуг, в связи с подготовкой, подачей и последующим сопровождением в Арбитражном суде Свердловской области настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, принял во внимание объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, количество и объем подготовленных ими процессуальных документов, степень сложности спора, количество судебных заседаний, в которых представитель ООО "ВК-Строй" принял участие, продолжительность рассмотрения обособленных споров, учитывая принцип разумности судебных расходов, обеспечение баланса прав и законных интересов сторон, признал требования ООО "ВК-Строй" о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: а именно: с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "Екатеринбург-2000", ООО "ГлобалЭлектроСервис" по 19 626,20 руб. с каждого.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2023 исполнителем оказаны следующие услуги стоимостью: подготовил и направил в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв от 22.01.2023 на апелляционные жалобы кредиторов ООО "Екатеринбург-2000", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу N А60-8404/2022 о включении в реестр требований кредиторов, которым удовлетворено заявление ООО "ВК-Строй" о включении требований в размере 20 218 449,10 руб., - стоимость услуг Исполнителя составила 7 000,00 руб.; направил копии отзыва от 22.01.2023 на апелляционные жалобы кредиторам ООО "Екатеринбург-2000", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ОАО "ГлобалЭлектроСервис"; в целях участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционный суда 26.01.2023 по делу N А60-8404/2022, приобрел электронные билеты ОАО "РЖД" по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург, сумма расходов Исполнителя составили 5 878,60 руб.; принято 26.01.2023 участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-8404/2022, с выездом 25.01.2023 из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно 26.01.2023 в г. Екатеринбург, по итогам судебного разбирательства кредиторам ООО "Екатеринбург-2000", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу N А60-8404/2022 (принято в пользу Заказчика) оставлено без изменения, - стоимость услуг Исполнителя составила 40 000,00 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов снизил их размер за участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-8404/2022 с 47 000 руб. до 43 000 руб., за подготовку заявления о распределении судебных расходов, а также представление интересов с 15 000 руб. до 10 000 руб. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные суммы чрезмерными не являются, оснований для большего снижения размера понесенных расходов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов и необходимости снижения их размера в большем объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств и представленных возражений со стороны кредитора, что явилось основанием для существенного снижения указанных расходов.

При этом, основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований их переоценивать.

Как указывает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в апелляционной жалобе, Гайнанов В.Ф. осуществлял представление интересов ООО "ВК-Строй" в суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования ООО "ВК-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, консультирование заказчика по правовым вопросам, проведение анализа судебной практики по аналогичной категории судебных дел проводилась представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, взыскание расходов за предоставление указанных услуг не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Вместе с тем, о взыскании расходов за указанные услуги ООО "ВК-Строй" требования не заявлялись, кроме того, данные услуги отсутствуют в акте от 06.02.2023 сдачи-приемки оказанных услуг не оплачивались ООО "ВК-Строй", следовательно, указанный довод апелляционной жалобы является ничем не подтвержденным.

По мнению апеллянта, доводы отзыва Гайнанова В.Ф. на апелляционную жалобу аналогичны консолидированной позиции представленной в суд первой инстанции.

Между тем, ООО "ВК-Строй" не заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом первой инстанции требований о включении в реестр требований кредиторов должника, которые удовлетворены определением суда от 13.12.2022.

По мнению апеллянта, стоимость юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 40 000,00 руб. является существенно выше, нежели сумма оказываемых юридическими компаниями (адвокатскими образованиями) в г. Екатеринбурге за аналогичные услуги (15 000,00 руб.).

В обоснование данного довода апеллянт не приводит должных доказательств, кроме того, сумма в размере 15 000 руб. - является стоимостью услуг в виде участия в судах в пределах г. Екатеринбурга. Стоимость услуг по участию представителей с выездом в суд апелляционной инстанции из г. Екатеринбурга является существенно выше, в том числе, стоимости понесенной ООО "ВК-Строй". В результате оказанных Гайнановым В.Ф. квалифицированных юридических услуг по судебному делу, в соответствии с условиями договора от 16.01.2023, судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы кредиторов ООО "Екатеринбург- 2000", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Кроме того, ссылки апелляционной жалобы на среднюю стоимость юридических услуг в г. Екатеринбург отклоняются апелляционным судом, так как содержащиеся сведения о стоимости юридических услуг невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ООО "ВК-Строй" объемом работы; в указанных сведениях содержится минимальная стоимость юридических услуг (в суммах с предлогом "от") без учета объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем произведенной привлеченным ООО "ВК-Строй" представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, продолжительность рассмотрения настоящего спора и его результат, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов по 19 626,20 руб. с каждого лица является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 626,20 руб. с каждого являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Субъективное же мнение лица, с которого фактически выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Суд полагает, что в данном случае подлежит оценке стоимость услуг по представлению интересов должника в конкретном деле с учетом особенностей этого дела и обусловленных ими индивидуальности объема и сложности выполняемой представителем работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу N А60-8404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова