Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 17АП-7790/23 по делу N А71-6075/2023

г. Пермь

28 июля 2023 г.

Дело N А71-6075/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-сервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2023 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-6075/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-сервис" (ОГРН 1131841001995, ИНН 1841032355)

о взыскании долга по договору поставки газа.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 535 392 руб. 11 коп. долга по договору поставки газа N 56-4-1997/19 от 01.10.2018 за февраль 2023 года (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2023 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 30 июня 2023 года) принят отказ от иска, производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 13 707,84 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком направлена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, указывая на то, что оплата спорной задолженности за февраль 2023 года произведена ответчиком в день обращения истца с иском - 10.04.2023, при этом досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции - без изменения.

При исследовании доказательств установлено, что истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены новые письменные доказательства, которые не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что отказ истца от иска по настоящему делу обусловлен добровольной уплатой ответчиком долга.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 10.04.2023 в электронном виде.

Оплата 535 392 руб. 11 коп. долга по договору поставки газа N 56-4-1997/19 от 01.10.2018 за февраль 2023 года произведена истцом также 10.04.2023 по платежному поручению N 366, о чем ответчик заявил суду в отзыве 26.04.2023, представив соответствующее доказательство.

10.05.2023 истец заявил об отказе от иска, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Относя на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных НК РФ оснований для возврата государственной пошлины истцу, поскольку исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, сослался на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции указал на наличие в деле доказательств направления в адрес ответчика 08.02.2023 претензии от 07.02.2023 N 580 с требованием об оплате задолженности; отметил, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав документы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, определение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

По общему правилу, согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.1 заключенного сторонами договора поставки газа N 56-4-1997/19 от 01.10.2018 (далее - Договор) установлен досудебный претензионный порядок разрешения споров; срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней со дня ее направления.

Исковое заявление, поданное 10.04.2023, содержит требование о взыскании 814 137,47 руб. долга по Договору за ноябрь 2022 года, январь-февраль 2023 года.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму долга по Договору 535 392,11 руб. за февраль 2023 года.

К заявлению об уточнении исковых требований приложен расчет исковых требований по состоянию на 06.04.2023 на сумму 535 392,11 руб.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 07.02.2023 N 530 и почтовый реестр в подтверждение ее направления ответчику 08.02.2023.

В претензии от 07.02.2023 N 530 содержится требование об уплате 1 196 858,23 руб. долга по Договору за период с ноября 2022 года по январь 2023 года.

Таким образом, о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка свидетельствует как само содержание указанной претензии, в которой рассматриваемое требование не заявлено, так и то обстоятельство, что на дату составления претензии и направления ее ответчику спорное требование (об оплате за газ, поставленный в феврале 2023 года) еще не существовало.

Иных доказательств соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приложенного к заявлению об уточнении иска расчета исковых требований по состоянию на 06.04.2023 на сумму 535 392,11 руб. следует, что указанный долг составляет стоимость поставленного ресурса за февраль 2023 года; а более ранняя задолженность по Договору (ноябрь 2022 года - январь 2023 года) ответчиком оплачена.

Изложенное свидетельствует о том, что принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора в отношении долга за период с ноября 2022 года по январь 2023 года путем направления претензии от 07.02.2023 N 530 возымело действие, что является обычной положительной практикой применения данного правового института.

Вместе с тем, в отношении задолженности за февраль 2023 года истец инициировал судебное разбирательство, не предприняв действий к досудебному урегулированию спора.

Последствия несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением установлены пунктом 5 части 1 статьи 129, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и исключают разрешение судом спора по существу, равно как и возложение на ответчика судебных расходов в случае добровольного исполнения исковых требований.

В рассматриваемом случае, когда дата оплаты ответчиком долга совпала с датой подачи искового заявления в суд, учитывая несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора в отношении соответствующего требования, негативные последствия принятия судом отказа от иска по причине добровольного удовлетворения требования (в виде несения судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ в силу нормы, установленной абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ), также не подлежат возложению на ответчика.

Последствием прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска в данном случае является распределение судебных расходов по правилам, установленным абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Мотивированный ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" довод истца о том, что ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление не указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, подлежит отклонению.

Правовой подход, при котором если ответчик своевременно (не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора) не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по указанному основанию, то соответствующий довод не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, сформирован Верховным Судом Российской Федерации в целях пресечения злоупотребления процессуальными правами, предотвращения затягивания разбирательства спора и обеспечения соответствия порядка реализации досудебного урегулирования задачам последнего.

Вместе с тем, обстоятельства данного дела не соотносятся с областью применения приведенного выше подхода.

Таким образом, на основании статей 104 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с принятием отказа от иска и прекращением производства по делу истцу следует возвратить 70% государственной пошлины по иску, что составляет 9 595,60 руб. (13 708 х 0,70).

Кроме того, на основании статей 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная по платежному поручению от 05.04.2023 N 2064 на сумму 19 283 руб. государственная пошлина в размере 5 575 руб. (19 283 - 13 708).

Всего по делу истцу следует возвратить 15 170,6 руб. (9 595,60 + 5 575) уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Удмуртской Республики от 08 июня 2023 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 30 июня 2023 года) по делу N А71-6075/2023 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" от иска.

Производство по делу N А71-6075/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673) из федерального бюджета 15 170 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2023 N 2064.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-сервис" (ОГРН 1131841001995, ИНН 1841032355) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина