Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 18АП-7412/23 по делу N А76-38670/2022

г. Челябинск

28 июля 2023 г.

Дело N А76-38670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-38670/2022.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Молчанов Иван Владимирович, его представитель Дубинин М.Ю. (доверенность от 01.12.2022, диплом),

инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Кауфман А.В. (доверенность от 20.12.2022, диплом), Зарубина А.В. (доверенность от 09.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Молчанов Иван Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Молчанов И.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 15.07.2022 N 1461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ИП Молчанов И.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что применение ГОСТ Р 50646-2012 и постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1514 недопустимо, так как они не относятся к числу законодательства о налогах и сборах. "Бытовые услуги" следует определять через ОКВЭД. К бытовым услугам по кодам ОКВЭД 43.29 и 43.91 отнесено выполнение прочих строительно-монтажных работ и производство кровельных работ без ограничения круга потребителей (заказчиков) данных работ.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2021 год, представленной заявителем 25.01.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.05.2022 N 1037 и вынесено решение от 15.07.2022 N 1461 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить налог по УСНО в сумме 744 109 рублей, пени - 50 007,41 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 29 559,40 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.09.2022 N 16-07/005568, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14779,70 рублей в виду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, в остальной части решение утверждено, решение инспекции вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из системного толкования пункта 4 статьи 346.20 НК РФ, статьи 1 Закона Челябинской области от 28.01.2015 N 101-ЗО, а также раздела V "Бытовые услуги населению" приложения N 1 к Закону N 101-ЗО, следует, что применение ставки 0% осуществляется не в отношении всех видов деятельности, указанных в ОКВЭД - 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99, а только в случае, если указанные виды деятельности осуществляются в сфере бытовых услуг населению, в то время как указанные работы выполнены предпринимателем по заказам юридических лиц, в том числе в большинстве коммерческих юридических лиц, соответственно не могут быть признаны бытовыми услугами населению по смыслу ГОСТ Р 50646-2012.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога по УСНО признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие и применяющие УСНО в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.20 НК РФ (в редакции, действовшей в период спорных правоотношений) определено, что законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению.

Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

На территории Челябинской области налоговая ставка в размере 0 процентов при применении УСНО установлена Законом Челябинской области от 28.01.2015 N 101-ЗО "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Челябинской области" (далее - Закон N 101-ЗО).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 101-ЗО налоговая ставка при применении УСНО на территории Челябинской области устанавливается в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 НК РФ в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу Закона N 101-ЗО и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 1 Закона N 101-ЗО, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов (пункт 2 статьи 1 Закона N 101-ЗО).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 101-ЗО указанный закон вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован в "Южноуральской панораме" 29.01.2015), Закон N 101-ЗО вступил в силу 29.01.2015.

В целях настоящего Закона к видам предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов при применении упрощенной системы налогообложения на территории Челябинской области, относятся виды предпринимательской деятельности, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

В указанном приложении N 1 к Закону N 101-ЗО налоговая ставка в размере 0 процентов применяется в отношении вида деятельности "Ремонт жилья и других построек" (ОКВЭД - 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99), включенного в раздел V "Бытовые услуги населению".

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, ИП Молчановым И.В. 25.01.2022 в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2021 год, в которой отражен доход в размере 12 941 224 руб., сумма налога к уплате составляет 0 руб., налогоплательщиком применена налоговая ставка 0%.

В ходе анализа банковских выписок по счетам налогоплательщика, документов, представленных контрагентами налогоплательщика, инспекцией установлено, что ИП Молчановым И.В. получен доход от юридических лиц за выполненные (оказанные) электромонтажные работы на строящихся объектах (многоквартирные дома, административные здания) по договорам подряда, заключенным, в том числе с АО Специализированный застройщик "ЮЖУРАЛСТРОЙСЕРВИС" (выполнялись электромонтажные работы на 1 - ом и 2- ом этапе строительства в жилом комплексе "Новороссийский" на сумму 4621 825 руб.), с ООО Специализированным застройщиком "НОВЫЙ ДОМ" (выполнялись электромонтажные работы на 1 - ом этапе строительства согласно договору подряда на сумму 5 860 256 руб. при строительстве многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. Трубников д. 71), ООО "САНТЕХУРАЛ ОПТ" (кап. ремонт многоквартирного дома на сумму 739 907 рублей), ПГК - 5 (электромонтажные работы в кооперативе на сумму 55 120 рублей), Комитет финансов города Челябинска (МАУЗ ДГКБ N 8 установка кондиционера в здании мед. учреждения на сумму 39 400 рублей), ООО "ТПК ИНВЕСТОР" (электромонтажные работы многоквартирные дома на сумму 119 000 рублей), УФК ПО Челябинской области (Клиника ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России поставка товара для мед. учреждения на сумму 493 822 рублей), АО АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" (электромонтажные работы многоквартирный дом на сумму 869 148 рублей), ООО "СПМ" (электромонтажные работы здание налоговой на сумму 142 746 рублей).

Таким образом, все указанные работы выполнены предпринимателем по заказам юридических лиц, в том числе в большинстве коммерческих юридических лиц.

При этом, как указывалось, в приложении N 1 к Закону N 101-ЗО налоговая ставка в размере 0 процентов применяется в отношении вида деятельности "Ремонт жилья и других построек" (ОКВЭД - 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99), включенного в раздел V "Бытовые услуги населению".

Понятие "бытовые услуги населению" в налоговом законодательстве не определено, соответственно в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Вопреки позиции заявителя, в Законе N 101-ЗО отсутствует определение "бытовых услуг населению", в связи с чем суд первой инстанции правомерно обратился к иному отраслевому законодательству.

В соответствии с ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст) услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Услуги, оказываемые населению, подразделяются на материальные, нематериальные (социально-культурные) и смешанные. Материальные услуги включают ремонт и возведение жилых построек.

Потребителем услуг является физическое лицо, получающее, заказывающее либо имеющее намерение получить или заказать услугу в личных, бытовых или иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514 утверждены Правила бытового обслуживания населения, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

В соответствии с указанными Правилами понятие "потребитель" применяется в значении, установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из данных нормативных актов, потребителем бытовых услуг населению может выступать только гражданин (физическое лицо) заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе применять налоговую ставку по УСНО в размере 0% в отношении деятельности, относящейся к бытовым услугам (вида которых поименованы в разделе V приложения N 1 к Закону N 101-ЗО, и при оказании данных услуг населению, то есть по заказам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов о невозможности применения ГОСТ Р50646-2012, а также постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514.

Апеллянт, указывая, что названные нормативные акты не регулируют сферу налогообложения, не учитывает следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.01.2023 N 4-П, Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривая, что отношения по взиманию налогов и сборов регулируются законодательством о налогах и сборах (статьи 1 и 2), исходит из того, в частности, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 1 статьи 11). Соответственно, предполагается наличие в налоговом законодательстве норм, реализация которых зависит от регулирования, содержащегося в иных отраслях законодательства, и не исключается наличие норм, использующих понятия других отраслей в собственно налоговом смысле. Несмотря на то, что по общему правилу приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, при отсутствии возможности определить их содержание путем системного толкования положений налогового законодательства допускается, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, использование норм иных отраслей с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяются непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина (определения от 8 июня 2004 года N 228-О, от 18 января 2005 года N 24-О и др.). Что же касается бланкетных норм, то конституционность такой конструкции не ставится под сомнение даже для норм, несоблюдение которых влечет уголовную ответственность, если их содержание может быть установлено при обращении к подзаконным актам (постановления от 27 мая 2003 года N 9-П, от 31 марта 2011 года N 3-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 17 июня 2014 года N 18-П и др.).

Следовательно, отдельные понятия ввиду отсутствия их определения в налоговом законодательства, правомерно раскрыты судом первой инстанции через использование норм отраслевого законодательства.

По мнению заявителя, к бытовым услугам по кодам 43.29 и 43.91 отнесено выполнение прочих строительно-монтажных работ и производство кровельных работ без ограничения круга потребителей (заказчиком), что свидетельствует о возможности применения ставки "0" по налогу по УСНО.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 305-ЭС22-1659 по делу N А41-6753/2021 не может быть принята.

Действительно, рассматривая бытовые услуги по кодам 43.29 и 43.92, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к данным услугам отнесено выполнение прочих строительно-монтажных работ и производство кровельных работ, без ограничения круга потребителей (заказчиков) данных работ. Между тем, в судебном акте было отдельно указано, что сам закон субъекта, устанавливающий соответствующую ставку, не устанавливал ограничений по применению патентной системы налогообложения в отношении названных видов работ, выполняемых по заказам юридических лиц в рамках бытовых услуг.

В свою очередь, Закон N 101-ЗО такие ограничения установил, указывая в части 1 статьи 1 субъектов потребления бытовых услуг по приведенным кодам ОКВЭД - население.

Соответственно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что полученный предпринимателем доход в 2021 году не подлежит обложению по ставке 0%, а должен облагаться по общей ставке 6%, в связи с чем предпринимателю обоснованно доначислены налог по УСНО в сумме 744 109 рублей, пени в сумме 50 007,41 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 14 779,70 рублей (с учетом решения УФНС России по Челябинской области).

Апеллянт полагает, что налоговым органом допущены нарушения, что выразилось в том, что в решении инспекции не были отражены доводы налогоплательщика и результаты их рассмотрения.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что ИП Молчанов И.В. воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ правом и представил 06.07.2022 возражения (входящий N 0025958) на акт налоговой проверки от 13.05.2022 N 1037. Также ИП Молчанов И.В. воспользовался правом участвовать в рассмотрении 08.07.2022 материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки от 13.05.2022 N 1037) и возражений налогоплательщика (входящий N 0025958), что зафиксировано протоколом рассмотрения материалов проверки от 08.07.2022 N 3-23/1035, полученным заявителем лично. Доводы ИП Молчанова И.В., приведенные в возражениях, а также оценка этих доводов и выводы отражены в пункте 2.2 на странице 9 решения от 15.07.2022 N 1461.

При этом непринятие налоговым органом возражений налогоплательщика по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует о том, что эти возражения не были рассмотрены инспекцией.

Таким образом, инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИП Молчанова И.В., предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-38670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник