Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 10АП-14475/23 по делу N А41-2368/2023

г. Москва

28 июля 2023 г.

Дело N А41-2368/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТК" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-2368/23 по исковому заявлению ООО "НТК" к Spectrum Instruments Limited о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "НТК" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Spectrum Instruments Limited - Шуева Т.В., доверенность от 15.03.2023, диплом, паспорт;

от Котова Вячеслава Васильевича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Сутягиной Е.Г.- не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Spectrum Instruments Limited (далее - ответчик) о взыскании 167 538 963 руб. 44 коп. по контрактам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ - в связи с наличием между сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

Определением Арбитражного Московской области от 26.06.2023 исковое заявление ООО "НТК" оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "НТК", в которой заявитель просит определение первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель Spectrum Instruments Limited возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "НТК", Котова Вячеслава Васильевича, Сутягиной Е.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено дистрибьюторское соглашение N 1/15 от 01.06.2015.

Условием пункта 12 дистрибьюторского соглашения предусмотрено, что возникающие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Международной Торговой Палаты.

Пунктом 5.1 соглашения предусмотрено, что после необходимых согласований стороны подписывают соответствующий контракт купли-продажи.

Между сторонами подписан ряд контрактов купли-продажи, в связи с ненадлежащим исполнением которых и предъявлен рассматриваемый иск. На момент заключения контрактов дистрибьюторское соглашение действовало, не расторгнуто, что подтверждается, в том числе, текстом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017, согласно которому срок действия дистрибьюторского соглашения продлен до 31.12.2019.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отмечено, что арбитражное соглашение сторон договора, соответствующее арбитражному соглашению, рекомендованному самим согласованным сторонами арбитражным учреждением, является исполнимым. Все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пунктом 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

В силу п. 12 ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" предусмотрено, что по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" отмечено, что суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 4, статья 33 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 1, статьи 4 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд также оставляет без рассмотрения исковое заявление на основании абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 148 АПК РФ в том случае, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта судом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, за исключением случаев, если суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде. Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем (статья 16 Закона об арбитраже, статья 16 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Применительно к рассматриваемому делу, ответчик в первом судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также ответчик представил сведения о том, что Арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC) является действующим органом, рассматривающим дела в порядке третейского разбирательства. В материалы дела представлены "Правила работы/Арбитражный регламент" указанного суда, с указанием адреса для направления документов и места разрешения спора.

Истец не оспаривал сам факт заключения между сторонами третейского соглашения и достоверность представленных ответчиком сведений о работе указанного третейского суда, а лишь указал, что рассмотрение дела третейским судом не соответствует принципу разумности, в том числе в связи с нахождением третейского суда за пределами Российской Федерации.

Между тем, ответчик также является иностранным юридическим лицом (Ирландия), в силу чего заключение соглашения о передаче споров на разрешение иностранного третейского суда в данном случае само по себе не свидетельствует об ущемлении прав одной из сторон договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к спору сторон части 4 статьи 248.1 АПК РФ несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 248.1 АПК РФ ее положения применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитра- жа, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничи- тельного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Между тем истцом до настоящего момента не представлено доказательств, под- тверждающих применение в отношении него, как стороны спора, мер ограничительного характера, а также не доказано, что рассмотрение спора в Арбитражном суде Москов- ской области изменит порядок исполнения решения суда в отличие от рассмотрения его согласно арбитражной оговорке.

Обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействитель- ности (утрате силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения, с учетом приведенных в пунктах 29 - 30 Ппостановления Пленума N 53 критериев, судом первой инстанции не установлены.

На основании изложенного истцом не доказана невозможность рассмотрения спора посредством имеющейся арбитражной оговорки в Дистрибьюторском соглашении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-2368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова