Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 15АП-10214/23 по делу N А32-14434/2022

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 г.

дело N А32-14434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Тагирбекова К.Р.: представителя Саурина Е.М. по доверенности от 28.03.2023,

от финансового управляющего Тагирбекова К.Р. - Решетова А.В.: представителя Гармелия Л.В. по доверенности от 06.07.2023,

от Казибекова М.И.: представителя Буниной Ю.Ю. по доверенности от 24.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казибекова Мурада Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-14434/2022 об установлении размера требований кредитора по заявлению Тагирбекова Казибека Рашидовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казибекова Мурада Ибрагимовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казибекова Мурада Ибрагимовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Тагирбекова К.Р. (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 50 384 109,59 руб.

Определением суда от 31.05.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока, удовлетворено. Суд определил включить требования Тагирбекова Казибека Рашидовича в размере 50 384 109,59 руб. задолженности, в т.ч. 50 000 000 руб. основной долг, 294 109,59 руб. проценты, 30 000 руб. пени, 60 000 руб. госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника Казибекова Мурада Ибрагимовича. Требования в части 30 000 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Казибеков Мурад Ибрагимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от финансового управляющего Казибекова Мурада Ибрагимовича - Фурсовой Марины Валерьевны об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю финансовому управляющему Казибекова Мурада Ибрагимовича - Фурсовой Марины Валерьевны информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель финансового управляющего Фурсовой Марины Валерьевны к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

От финансового управляющего Казибекова Мурада Ибрагимовича - Фурсовой Марины Валерьевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемой определение суда отменить, принять новый.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От финансового управляющего Тагирбекова Казибека Рашидовича - Решетова Александра Владимировича и Тагирбекова Казибека Рашидовича через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Суд приобщил отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Казибекова Мурада Ибрагимовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Тагирбекова Казибека Рашидовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Тагирбекова Казибека Рашидовича - Решетова Александра Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть месяцев), финансовым управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (процедура реализации имущества гражданина) опубликовано от 20.08.2022 N 152(7353), в ЕФРСБ - от 12.08.2022 N 9406690.

24.01.2023 в арбитражный суд обратился Тагирбекова К.Р. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 384 109,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40 -265377/22 заявление Союза "Черноморский Строительный Союз" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Тагирбекова Казибека Рашидовича (ИНН 770405070592; 16.07.1955 года рождения) признано обоснованным, в отношении него введена процедура - реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Решетов Александр Владимирович (ИНН 540957876186, адрес для направления корреспонденции: 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 27, эт. 10), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в обособленном споре на стороне кредитора - Тагирбекова Казибека Рашидовича привлечен финансовый управляющий Решетов Александр Владимирович.

30.05.2023 финансовый управляющий Решетов А.В. направил письменную позицию по заявлению кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника и включить в реестр требований кредиторов Казибекова М.И. требование Тагирбекова К.Р. в размере 50 384 109,59 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Законом о банкротстве срок, который предусмотрен статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Тагирбековым К.Р. и Казибековым М.И. заключен договор займа от 13.05.2015, по условиям которого Тагирбеков К.Р. на основании указанного договора займа передал по акт приема-передаче от 14.05.2015 денежные средства, что также подтверждается распиской на сумму 50 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства и проценты за пользование займом в срок до 01 июня 2020.

Казибеков М.И. принятые на себя обязательства не выполнил надлежащим образом, задолженность перед Тагирбековым К.Р. не погасил, в связи с чем, Тагирбековым К.Р. инициировано обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: - позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, - имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, -отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

09.12.2021 Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу N 2-3302/2021 вынесено заочное решение. С Казибекова М.И. в пользу Тагирбекова К.Р. взыскана задолженность по договору займа 50 000 000 руб., проценты за пользование займом 294 109,59 руб., пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

06.12.2021 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение об оставлении заочного решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.12.2021 без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверила финансовую возможность Тагирбекова К.Р. по предоставлению в пользу Казибекова М.И. суммы займа в столь значительно размере и признала ее подтвержденной налоговыми декларациями Тагирбекова К.Р. и справками об обороте денежных средств по его банковским счетам.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано от 20.08.2022 N 152(7353), в ЕФРСБ - от 12.08.2022 N 9406690, реестр требований кредиторов закрыт 20.10.2022.

С настоящим заявлением кредитор обратился 24.01.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Одновременно с подачей заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 постановления N 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В обоснование ходатайства кредитор ссылается на то, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N 2-3302/2021 вступило в законную силу 06.12.2022.

Следовательно, заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования кредитора об установлении в реестр размера поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона N 127-ФЗ при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Законодатель установил определенные правила учета требований кредиторов в третьей очереди, в соответствии с которыми, в частности, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, как следует из п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ, отдельно в реестре учитываются требования по процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Требование об оплате финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая правовую природу неустойки, выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного определения очередности удовлетворения требований Тагирбекова Казибека Рашидовича и правильно применили нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-14434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов