Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 17АП-12555/19 по делу N А60-17494/2019

г. Пермь

28 июля 2023 г.

Дело N А60-17494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Маршалгенстрой" Евайшаса В.С. (посредством веб-конференции) - Мрясова Ю.Р., паспорт, доверенность от 31.01.2023, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - Кошелева Т.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Павлова Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2023 года об удовлетворении заявления о прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного акта в связи с его фактическим исполнением по делу N А60-17494/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (ОГРН 1169658002458, ИНН 6658481230) в лице Павлова Александра Сергеевича (ИНН 667351737859),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект" (ОГРН 1146679025294, ИНН 6679056519),

третьи лица: Костоусов Вячеслав Александрович (ИНН 662603221907), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019),

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" в лице Павлова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект",

третье лицо: Костоусов Вячеслав Александрович,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (далее - истец, ООО "Маршалгенстрой") в лице Павлова Александра Сергеевича (далее - Павлов А.С) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект" (далее - ответчик, ООО СК "Строй-Проект") о признании сделок ООО "Маршалгенстрой" недействительными и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костоусов Вячеслав Александрович (далее - Костоусов В.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 решение оставлено без изменений.

Постановлением от 30.09.2020 Арбитражного суда Уральского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 ООО СК "Строй-Проект" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО СК "Строй-Проект" 21.12.2022 поступило заявление о прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного акта в связи с его фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что судом не было учтено, что конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим ООО "Маршалгенстрой" поданы жалобы на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А60-27936/2021. В случае отмены указанного постановления судом может быть констатировано отсутствие требований ООО СК "Строй-Проект" к ООО "Маршалгенстрой", что повлечет за собой пересмотр обжалуемого судебного акта по настоящему делу. Кроме того, считает, что вынося обжалуемое определение, судом фактически произведено преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО СК "Строй-Проект" перед другими кредиторами, а также уменьшена конкурсная масса должника в виде признания отсутствующими прав требования к ООО СК "Строй-Проект", поскольку зачет требований должника к ООО СК "Строй-Проект" (конкурсному кредитору), произведен в условиях возбужденной процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Маршалгенстрой".

Третьим лицом ООО СК "Строй-проект" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Маршалгенстрой" Евайшаса В.С. по доводам апелляционной жалобы мнение не высказал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-27936/2020.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-27936/2020, отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

При этом сам факт обжалования судебных актов по делу N А60-27936/2020 не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения заявления о прекращении исполнения вступившего в законную силу судебного акта в связи с его фактическим исполнением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-27936/2020 от 06.12.2021 с ООО "Маршалгенстрой" в пользу ООО "СК "Строй-Проект" взыскано:

1) задолженность по договору генерального подряда N 10/04/17-СК от 10.04.2017 в размере 24 534 750 руб. и неустойка за период с 07.07.2017 по 04.06.2020 - 420 266 руб. 84 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности;

2) задолженность по договору генерального подряда N 08/05/17-СК от 08.05.2017 в размере 67 617 577,62 руб. и неустойка за период с 08.12.2017 по 04.06.2020 в размере 182 946 руб. 38 коп. с последующим начислением на сумму задолженности 16 669 830,64 руб. начиная с 05.06.2020 по 08.02.2021 исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, а также неустойку на сумму задолженности 67 617 577,62 руб. за период с 09.02.2021 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности;

3) задолженность по договору генерального подряда N 01/06/17-СК от 01.06.2017 в размере 19 770 769, 36 руб. и неустойку за период с 11.10.2017 по 04.06.2020 - 162 510 руб. 61 коп. с последующим начислением, начиная с 05.06.2020 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности;

4) задолженность по договору строительного подряда N 23/08/18-СК от 23.08.2018 в размере 2 523 098, 42 руб. и неустойку за период с 11.11.2018 по 04.06.2020 - 14 432 руб. 12 коп. с последующим начислением начиная с 05.06.2020 г. по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-27936/2020 от 15.03.2022 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

ООО СК "Строй-Проект" направлено в адрес ООО "Маршалгенстрой" заявление о зачете однородных требований N 18.01-3. Зачет произведен на сумму 41 627 700 руб.

19.01.2022 заявление о зачете направлено по почте ценным письмом с описью вложения (номер почтового отправления 62098866224647). Письмо получено ООО "Маршалгенстрой" 16.02.2022.

20.01.2022 заявление о зачете направлено курьерской службой CDEK 20.01.2022 (номер заказа 24014339). Письмо получено руководителем ООО "Маршалгенстрой" Павловым А.С. 21.01.2022.

По мнению заявителя, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17494/2019 от 10.03.2020 подлежит прекращению в связи с тем, что обязательства ООО СК "Строй-Проект" перед ООО "Маршалгенстрой" в части уплаты 41 627 700 руб., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17494/2019 от 10.03.2020, исполнены ООО СК "Строй-Проект" в результате зачета требований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что исполнение решения от 10.03.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17494/2019 в части взыскания с ООО СК "Строй-Проект" в пользу ООО "Маршалгенстрой" 41 627 700 руб. 00 коп. подлежит прекращению в связи с его фактическим исполнением в этой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего ООО "Маршалгенстрой" Евайшаса В.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из ряда положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств":

п. 10 Постановления устанавливает, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как вытекает из п. 11, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Так же, как установлено п. 14 Постановления, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из п.17 Постановления вытекает, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных положений следует, что зачет является сделкой, которая может быть признана недействительной, и которая является основанием для прекращения обязательства, приводя стороны к тем же правовым последствиям, что и надлежащее исполнение.

Из этого вытекает, что любой зачет должен иметь под собой соответствующее основание и реальные мотивы, чтобы действительный и законный характер зачета не был поставлен под сомнение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО СК "Строй-Проект" о зачете отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-17494/2019 в части взыскания с ООО СК "Строй-Проект" в пользу ООО "Маршалгенстрой" 41 627 700 руб. исполнено в результате зачета встречных однородных требований. При таких обстоятельствах, заявление о прекращении исполнения решения суда в указанной части удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о том, что зачет требований должника к ООО СК "Строй-Проект" (конкурсному кредитору), произведен в условиях возбужденной процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Маршалгенстрой", отклоняется.

Из материалов дела следует, что заявления о зачете были направлены 19.01.2022 и 20.01.2022.

Между тем, заявление о признании ООО "Маршалгенстрой" несостоятельным (банкротом) в деле N А60-1190/2022 подано арбитражный суд 14.01.2022, процедура наблюдения в отношении ООО "Маршалгенстрой" была введена 25.04.2022, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято21.09.2022.

Таким образом, заявление о зачете направлено должником в период, когда в деле о банкротстве в отношении него не была введена какая-либо процедура, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для зачета является правильным.

Кроме того, в деле о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Маршалгенстрой" сделка о зачете не оспорена, недействительной не признана.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 17.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 17 апреля 2023 года по делу N А60-17494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева