Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 15АП-11235/23 по делу N А32-44458/2021

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 г.

дело N А32-44458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Вятченко И.В.по доверенности от 24.05.2022,

от ответчика - представитель Борисенко Е.А. по доверенности от 18.05.2023,

Кондратьев А.В. (паспорт),

от третьего лица - Кондратьев А.В. (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпуненко Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-44458/2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску Карпуненко Станислава Александровича

к ООО ПК "Швейк"

при участии третьего лица Кондратьева Антона Викторовича

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Карпуненко Станислав Александрови (далее - истец, Карпуненко С.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Швейк" (далее - ответчик, ООО "ПК "Швейк") с требованием о взыскании страхового возмещения.

Определением от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лица Кондратьев Антон Викторович (далее - Кондратьев А.В.).

Определением от 13.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань экспертиза" Котовой Марине Владимировне. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в нарушение п. 45 Постановления N 46, ст. 159 АПК РФ, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы при том, что истцу не было известно о наличии ходатайства о назначении повторной экспертизы в материалах дела. Истец указывает, что в соответствии с п. 45 Постановления N 46 отмечено, что по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127 1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ. Судом первой инстанции не было предоставлено право истцу представить кандидатуру экспертной организации. Поскольку о наличии в производстве суда ходатайства о назначении повторной экспертизы истцу известно не было, он не имел возможности представить возражения. Судом первой инстанции вопросы для эксперта не выносились для обсуждения сторон. Истец возражает относительно формулировки второго вопроса.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-44458/2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу без изменения, апелляционную жалобу Карпуненко С.А. без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кондратьев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего. У суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу повторной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, в случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, истец вправе заявить отвод эксперту (экспертной организации). Указанная норма предоставляет право заявления отводов и в ходе производства судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответы на поставленные в ходатайстве истца вопросы имеются в заключении ранее проведенной по настоящему делу экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что с учетом представленной в материалы дела рецензии и ходатайства о назначении повторной экспертизы суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы. Так, из представленных на первоначальную экспертизу документов усматривалось, что подлежащие оценке объекты недвижимости были обременены залогом. Между тем эксперт при проведении первоначальной судебной экспертизы данное обстоятельство при оценке не учел.

Учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон относительно выводов судебной экспертизы возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

При этом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Податель апелляционной жалобы также ссылался, что был лишен возможности обсуждать заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку им не были получены документы, предоставляемые ответчиком суду. Вместе с тем, данные доводы отклоняются коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В судебном заседании 23.05.2023 был объявлен перерыв до 30.05.2023, в судебном заседании 30.05.2023 был объявлен перерыв до 06.06.2023, в судебном заседании 06.06.2023 был объявлен перерыв до 09.06.2023.

Следует отметить, что нормами статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ознакомления с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства.

У истца была возможность ознакомиться с материалами дела в период с 23.05.2023 по 09.06.2023.

Истцом указанное право в суде первой инстанции не реализовано, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не подано.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, негативные последствия неознакомления с материалами дела несет истец, в связи с чем не вправе ссылаться на лишение его возможности обсуждать ходатайство о назначении экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении повторной судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения повторной судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец не приводит мотивированных доводов в части несогласия с определением суда об отказе в наложении судебного штрафа, однако в просительной части апелляционной жалобы не указывает, что обжалует определение только в определенной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассматривать апелляционную жалобу, как поданную на судебный акт в полном объёме.

В отношении жалобы в части отказа в наложении штрафа производство подлежит прекращению по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, процессуальным законодательством установлена возможность обжалования только судебного акта о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-44458/2021 в части отказа в наложении штрафа и в части назначения повторной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-44458/2021 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Шапкин