Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 15АП-10602/23 по делу N А53-5986/2016

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 г.

дело N А53-5986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Лаврентьевой Светланы Олеговны: представитель по доверенности от 24.07.2023 Почувалов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьевой Светланы Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-5986/2016 по заявлению Лаврентьевой Светланы Олеговны об изменении способа и порядке исполнения определения от 30.09.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВиС", ИНН 6143025406

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВиС" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Лаврентьева Светлана Олеговна с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лаврентьева Светлана Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции от 30.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что Лаврентьева С.О. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Суд не дал правовой оценки обстоятельствам дела, в частности, что указанные помещения являются единым и неделимым комплексом недвижимого имущества, обладающим едиными функциональными и эксплуатационными характеристиками.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Лаврентьевой С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВВиС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 14" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ВВиС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") N 127(5877) от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ВВиС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Реук Андрей Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") N 197(6191) от 21.10.2017.

22 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Лаврентьевой Светланы Олеговны об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 путем выделения недвижимого имущества: выставочного зала, литер Р, кадастровый номер 61:480050201:731, из состава утвержденного лота N 1 в отдельный; обязания залогового кредитора АО "Россельхозбанк" оставить предмет залога за собой ввиду несостоятельности торгов более двух раз; обязания залогового кредитора АО "Россельхозбанк" произвести реализацию объекта недвижимости - выставочный зал, литер Р, кадастровый номер 61:480050201:731, собственнику земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Лаврентьева С.О. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно заявлению Лаврентьевой С.О., на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050201:165, находящемся в собственности заявителя на основании договора купли-продажи имущества должника от 10.03.2022, находится здание с кадастровым номером 61:48:0050201:731, назначение выставочный зал.

Как указывает Лаврентьева С.О., правообладателем выставочного зала является ООО "ВВиС". Имущество реализуется в процедуре банкротства ООО "ВВиС".

В обоснование изменения способа и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу N А53-5986/2016, Лаврентьевой указано на следующие обстоятельства.

Согласно заявлению Лаврентьевой С.О., на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0050201:165, находящемся в собственности заявителя на основании договора купли-продажи имущества должника от 10.03.2022, находится здание с кадастровым номером 61:48:0050201:731, назначение выставочный зал. Правообладателем выставочного зала является ООО "ВВиС".

Лаврентьева С.О. просит изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу А53-5986/2016, в части изменения состава лотов, путем выделения недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 61:48:0050201:731, назначение выставочный зал, из состава утвержденного Лота N 1 в отдельный; об обязании залогового кредитора АО "Россельхозбанк" оставить предмет залога за собой ввиду несостоятельности торгов более двух раз; обязать залогового кредитора АО "Россельхозбанк" произвести реализацию объекта недвижимости - Выставочный зал, литер Р, кадастровым номером 61:48:0050201:731, собственнику земельного участка Лаврентьевой С.О. ввиду единства следования судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения.

Отклоняя заявленные требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Данное имущество подлежит реализации также по правилам, установленным Законом о банкротстве (ст. ст. 18.1, 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь по заявлению лиц, участвующих в деле (обособленном споре), сторон по исполнительному производству в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

Между тем, как указано выше, Лаврентьева Светлана Олеговна не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе, ни стороной по исполнительному производству, следовательно, основания для инициирования самостоятельного обособленного спора об изменении порядка и способа исполнения судебного акта у нее отсутствуют.

Как указано выше, законодатель в подобных случаях предусмотрел права на судебную защиту лиц, не участвующих в деле, путем обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВВиС" и АО "Россельхозбанк" по вопросу порядка продажи имущества должника. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "ВВиС" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловано не было.

Применительно к рассматриваемому случаю, Лаврентьева Светлана Олеговна вправе была в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке обжаловать указанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022, обосновав, что данный судебный акт был принят непосредственно о ее правах и обязанностях.

Между тем, Лаврентьева С.О., не являясь стороной по делу или обособленному спору, заявляет новое требование, направленное на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и внесение изменений в утверждённое судом положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, то есть, Лаврентьевой С.О. избран ненадлежащий способ защиты.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1).

Таким образом, Лаврентевой С.О. избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, однако, не лишает ее права обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу N А53-5986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова