Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 14АП-4427/23 по делу N А66-10019/2021

г. Вологда

28 июля 2023 г.

Дело N А66-10019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джордж Вуд" Вайнберг Н.А. по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2023 года по делу N А66-10019/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Невенчанный Александра Александрович обратился 23.07.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Джордж Вуд" (адрес: 171162, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Демьяна Бедного, д. 137, оф. 2; ОГРН 1186952011740, ИНН 6908017948; далее - должник, ООО "Джордж Вуд", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 18.03.2022 признано обоснованным требование предпринимателя к Обществу в размере 5 434 549 руб. 65 коп., включая основную задолженность в размере 3 935 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 139 529 руб. 71 коп. за период с 11.10.2019 по 22.07.2021, проценты за пользование денежными средствами в размере 360 019 руб. 94 коп. за период с 11.10.2019 по 22.07.2021.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В отношении ООО "Джордж Вуд" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Машкина Т.М.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 изменено, абзац пятый изложен в следующей редакции: "В утверждении временным управляющим Машкиной Татьяны Михайловны отказать".

Вопрос об утверждении временного управляющего направлен в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 09.12.2022) временным управляющим должника утвержден Романов Михаил Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача" (далее - ООО "Банищанская Дача") обратилось в арбитражный суд 21.02.2022 с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 36 742 320 руб. 27 коп. и включении требования в реестр требований.

Определением суда от 05.05.2023 требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Банищанская Дача" в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Банищанская Дача" с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

Апеллянт просит отменить судебный акт в той части, в которой в удовлетворении требований отказано и включить в реестр кредиторов требования ООО "Банищанская Дача" в размере 36 742 320 руб. 27 коп. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу об аффилированности кредитора и должника. Кредитор представил все необходимые доказательства в обоснование своих требований.

Представитель ООО "Джорд Вуд" в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов жалобы, определение суда просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок заявителем не пропущен.

ООО "Банищанская дача" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества: станок для односторонней калибровки ROTOLES400D-S.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд истребовал у ООО "Джордж Вуд" в пользу ООО "Банищанская дача" станок для односторонней калибровки Rotoles 400 D-S. С ООО "Джордж Вуд" в пользу ООО "Банищанская дача" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановлением кассационной инстанции от 21.10.2021 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Судебным актом установлено, что станок Rotoles 400 DS N 4737, стоимостью 50 000 евро был приобретен ООО "Банищанская Дача" у иностранной компании и доставлен до месторасположения производственного помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочок, Московское шоссе, д. 2.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-80997/2020 20.08.2021 должник возвратил имущество кредитору по акту приемки передачи.

ООО "Банищанская Дача" ссылаясь на то, что должник в период с 19.01.2019 по 20.08.2021 незаконно использовал спорное имущество, принадлежащее кредитору, получил доход от его пользования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Сумма заявленных требований состояла из суммы незаконно полученного должником, по мнению кредитора, дохода от использования вышеуказанного имущества в размере 36 733 320 руб. 27 коп., а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с должника в пользу кредитора постановлением апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-80997/2020.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов суммы 9000 руб. в возмещение расходов государственной пошлины не имеется, поскольку данное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. В отношении суммы в размере 36 733 320 руб. 27 коп. кредитором не представлено арбитражному суду доказательств незаконности владения должником спорным имуществом и извлечение им доходов от такого использования. Размер предъявляемых доходов и факт их получения ООО "Джордж Вуд" также документально не подтвержден.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Лицо, заявляющего о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного приобретения имущества или сбережения денежных средств за его счет, а также размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо доказательства, с очевидностью свидетельствующие, что должник использовал станок для односторонней калибровки Rotoles 400 D-S в период с 19.01.2019 по 20.08.2021, получил доход от такого использования, кредитором не представлены. Спорное имущество предоставлено на производство по заявке самого кредитора. При этом, какие-либо доказательства того, что кредитор и должник собирались заключить договор аренды спорного имущества в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что экспертное заключение N 69/05/022 проведено экспертом только 24.01.2022, то есть спустя 5 месяцев после возвращения станка ООО "Банищанская Дача", и основано только на фото таблице некоего прибора учета без указания даты фиксации таких показаний.

Как правильно указано в обжалуемом определении, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что должник неосновательно приобрел или сберег имущество за счет кредитора. Существование спорного правоотношения не подтверждено достаточными доказательствами.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора к должнику части суммы 36 733 320 руб. 27 коп. В части удовлетворенных требований возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2023 года по делу N А66-10019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банищанская Дача" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая