Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 г. N 09АП-35796/23 по делу N А40-46292/2022

г. Москва

20 июля 2023 г.

Дело N А40-46292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" требований по делу N А40-46292/22 о банкротстве ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ"-Конюхова К.Н.: Малышев Д.А. по дов. от 19.06.2023; Шпарук В.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 в отношении ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" (ИНН: 7705403058) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Григорий Дмитриевич, член ААУ "СИРИУС". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Энергия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЕЛЬТА КЛАБ" требований в размере 30 602 249 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

С определением суда не согласилось ООО "Энергия" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергия" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 25.12.2019 г. между ООО "Дельта плюс" (ИНН 7723623610) и Должником был заключен Договор N 91/Т (далее - Договор), в соответствии с которым Должник обязался передать в собственность Первоначального кредитора, принадлежащую Должнику алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях, обусловленных Договором, а Первоначальный кредитор обязался принять этот товар и оплатить его.

Согласно п. 7.3. Договора, кредитор должен был произвести 100% предоплату партии товара до момента поставки в размере, указанном в счетах, выставленных Должником.

Должником были выставлены следующие счета для предоплаты по Договору: счет на оплату N 128 от 23 апреля 2020 года - на сумму 71 500,00 руб.; счет на оплату N 283 от 28 августа 2020 года - на сумму 95 800,00 руб.; счет на оплату N 375 от 06 ноября 2020 года - на сумму 2 680 000,00 руб.; счет на оплату N 376 от 06 ноября 2020 года - на сумму 2 560 000,00 руб.

Указанные счета были сформированы Должником с учетом затрат Должника, указанных в п. 2.3. Договора, и связанных с поставкой товара Первоначальному кредитору: закупочной цены, расходов по доставке товара, расходов на хранение Товара на складе Должника, транспортных, таможенных расходов, торговой наценки, налогов, начисляемых в соответствии с действующим законодательством, в том числе на добавленную стоимость (НДС) и др.

Денежные средства по указанным счетам кредитором были перечислены на расчетный счет должника по платежным поручениям N N 62 от 16.11.2020, 63 от 16.11.2020, 45 от 04.09.2020, 18 от 24.04.2020

Согласно заявлению, должник поставку не осуществил.

Кредитор указывал, что представители должника вышли на связь с представителями кредитора и от имени Должника была передана часть денежных средств в счет погашения задолженности по Договору.

Передача части денежных средств было оформлено Распиской от 10 июня 2022 года, рукописно составленной исполнительным органом кредитора (а также исполнительным органом настоящего Кредитора) Шпаруком Виталием Николаевичем - о получении денежных средств в размер 153 000,00 рублей в счет погашения задолженности по Договору.

01.09.2022 г. между ООО "Дельта плюс" (Первоначальный кредитор) и ООО "ЭНЕРГИЯ" (далее - Новый кредитор) был заключен Договор цессии N Ц/01-09-22/ДП-Э (уступки права требования), согласно которому к Новому кредитору перешло право требования к Должнику в размере 5 354 300 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно норме статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установил суд первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств, кредитором представлен договор, счета, платежные поручения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, кредитором не представлены доказательства реальной возможности получить данный товар, не представлено доказательств наличия складских помещений для хранения товара, не представлено доказательств отражения данной сделки в бухгалтерской отчетности заявителя.

При этом, первоначальный кредитор каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность с поставщика на протяжении двух лет, кредитором не осуществлялось.

Данное поведение кредитора, как правомерно отметил суд, является неразумным и экономически необоснованным, т.к. с одной стороны (согласно открытым источникам), кредитор вел судебную работу - пытался взыскивать кредиторскую задолженность в рамках дел N А40-11219/15, N А40-17997/15, т.е. предпринимал активные действия на получение денежных средств, а с другой, не предпринимал никаких действий, направленных на взыскание денежных средств в настоящем случае.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие у первоначального кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства уступленных прав по договору цессии в соответствии с п. 2.2 Договора.

Судебная практика исходит из того, что право требования по неоплаченной цессии не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Так в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2020 N 305-ЭС21-743 по делу N А40-96248/2018 признан не нарушающим норм вывод судов, что компанией не представлено доказательств оплаты по договору цессии, приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности, также приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие права требования, которое было уступлено по договору цессии.

Отсутствие фактической оплаты указывает на недействительность сделки уступки прав требования, поскольку договор уступки прав требования прикрывает сделку дарения.

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 по делу N А40-46292/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко