Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 09АП-36629/23 по делу N А40-234397/2020

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-234397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Веста" Поволоцкого Александра Юрьевича, Руцкого Тимура Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-234397/20

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста" Кянгинина Владимира Валерьевича и Руцкого Тимура Борисовича, отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Веста",

при участии в судебном заседании:

от Руцкого Т.Б.: Чекменев М.Ю. по дов. от 20.09.2023

от Цихисели Р.Г.: Коробьева Т.В. по дов. от 15.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 ООО "Веста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы судебном поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста" контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста" Кянгинен Владимир Валерьевич и Руцкой Тимур Борисович. Взыскано солидарно с Кянгинена Владимира Валерьевича и Руцкого Тимура Борисовича в пользу ООО "Веста" 9 541 647,41 руб. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Веста" Поволоцкий Александр Юрьевич, Руцкой Тимур Борисович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника не согласен с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руцкой Тимур Борисович обжалует судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Руцкого Тимура Борисовича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда от 24.07.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Представитель Цихисели Р.Г. возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Веста", Кянгинена Владимира Валерьевича, Самохвалова Алексея Владимировича, Руцкого Тимура Борисовича, Перова Михаила Юрьевича, Секисова (Цихисели) Романа Георгиевича.

Как следует из материалов дела, Кянгинен Владимир Валерьевич с 05.04.2019 до даты признания должника банкротом являлся генеральным директором должника.

Самохвалов Алексей Владимирович с 24.04.2019 по текущую дату является единственным участником Должника.

Руцкой Тимур Борисович в период с 09.09.2015 г. по 28.03.2019 являлся одним из участников Должника с долей участия 25%, а также с 01.12.2014 г. по 28.03.2019 г. являлся генеральным директором должника.

Перов Михаил Юрьевич в период с 03.12.2014 г. по 28.03.2019 г. являлся участником Должника.

Секисов (Цихисели) Роман Георгиевич в период с 09.12.2015 г. по 25.04.2019 являлся участником Должника.

В обоснование заявленных требований в части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что ими не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд не позднее 15.10.2015.

Кроме того в качестве основания для привлечения Кянгинена Владимира Валерьевича и Руцкого Тимура Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает неисполнение обязанности по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления в части основания -не подачи заявления о признании должника банкротом не позднее 15.10.2015 следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

Аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее по тексту - Закона N 134-ФЗ), согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по его обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 53, в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При этом, наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой наличия задолженности, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего дата объективного банкротства Общества наступила не позднее 16.09.2015, когда должник перестал исполнять обязательства пере Департаментом городского имущества города Москвы по договору купли-продажи от 15.04.2015.

Таким образом, по мнению управляющего, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в суд не позднее 16.10.2015.

Вместе с тем, установив, что заявитель не представил список обязательств, возникших после даты, когда возникла обязанность по подаче заявления и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также доказательства, подтверждающие факт возникновения данных обязательств именно в этот период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по данному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что новых обязательств после указанной даты, должник на себя не принимал.

Приведенная в апелляционной жалобе таблица с указанием возникших после 16.10.2015 новых обязательств у должника, не подтверждает доводы конкурсного управляющего, поскольку начисление пени и процентов на уже существующее обязательство не приводит к возникновению нового обязательства, ввиду чего, в данной части доводы апеллянта основаны на неверном толковании Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что полномочия Княгинена Владимира Валерьевича носят номинальный характер как руководителя должника, а полномочия Самохвалова Алексея Владимировича носят номинальный характер, а также, что действия Секисова (Цихисели) Романа Георгиевича, Перова Михаила Юрьевича, Руцкого Тимура Борисовича по смене руководителей и участников должника в действительности были направлены на замену себя как бенефициарных владельцев на номинальных участника и руководителя ООО "ВЕСТА" путем проведения единообразных взаимозависимых и согласованных действий подлежат отклонению, как не имеющие какого-либо правового значения в настоящем случае с учетом оснований заявленных требований, и не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности принятия на себя должником новых обязательств после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Как установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.05.2021 суд обязал руководителя должника ООО "Веста" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 16.09.2021 удовлетворено заявление временного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича об истребовании доказательств.

На принудительное исполнение указанного судебного акта временному управляющему должника 30.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037934766.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 10.11.2021 суд обязал руководителя должника ООО "Веста" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, последним руководителем должника указанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.

В связи с неисполнением руководителем должника данной обязанности, судом на принудительное исполнение указанного судебного акта конкурсному управляющему должника 13.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 037935352, который был направлен в Царицынское ОСП.

Судом установлено, что до настоящего момента бывшим генеральным директором должника Кянгиненым Владимиром Валерьевичем, требования Закона о банкротстве, в части совершения каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, по данным бухгалтерского баланса за 2018 г. размер активов Должника составлял 2 811 тыс.рублей, из которых 68 тыс.рублей - денежные средства, а 2743 тыс.рублей - дебиторская задолженность.

Судом принят во внимание довод конкурсного управляющего, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со стороны бывшего генерального директора ООО "Веста" Кянгинена Владимиром Валерьевичем в части уклонения от передачи конкурсному управляющему документации должника по настоящему делу, суд правомерно признал обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего в указанной части доказанными.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеуказанному основанию Руцкого Тимура Борисовича.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик ссылался на то, что вся имеющаяся у него документация Общества была передана Кянгинену Владимиру Валерьевичу.

Вместе с тем, как верно отметил суд, соответствующих доказательств, подтверждающих данный довод Руцкого Тимура Борисовича, не представлено, в связи с чем, он также несет ответственность по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам управляющего, оснований для возложения обязанности по передаче документации должника на иных ответчиков, которых апеллянт считает бенефициарами должника с учетом положений Закона о банкротстве, в настоящем случае, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что истребованная документация находится в распоряжении иных ответчиков, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-234397/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Веста" Поволоцкого Александра Юрьевича, Руцкого Тимура Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко