Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 09АП-41203/23 по делу N А40-167435/2022

г. Москва

28 июля 2023 г.

Дело N А40-167435/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-167435/22, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гейм Инсайт"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в отношении ООО "Гейм Инсайт" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022.

Конкурсный управляющий Качур Д.Д. обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" в рамках процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Гейм Инсайт" КачуреД.Д. производить реализацию имущества должника путем проведения открытого аукциона до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, которым утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 обратилась с апелляционной жалобой.

Апеллянт, иные лица, участвующие вделе, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Инспекцией 15.05.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, которым утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. По состоянию на 02.06.2023 апелляционная жалоба Инспекции не принята к производству. Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Гейм Инсайт" не вступило в законную силу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование заявления. Доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы основанием для принятия обеспечительных мер не являлись.

Судебная коллегия также учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-167435/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-167435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова