Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2023 г. N 13АП-10952/23 по делу N А56-57449/2021

г. Санкт-Петербург

30 июля 2023 г.

Дело N А56-57449/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего должника - представитель Яковенко В.Д. (по доверенности от 05.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10952/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготранскомплект" Мельникова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу N А56-57449/2021/сд.6 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мельникова Павла Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранскомплект"

ответчик: Мольдон Владимир Николаевич

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранскомплект" (далее - Общество).

Решением суда от 11.01.2022 в отношении Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий Мельников П.Ю. 17.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи Общества в пользу Мольдона Владимира Николаевича, совершенные в период с 09.07.2018 по 08.11.2018 на общую сумму 1 020 020 руб.

Определением от 18.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела не подтверждается назначение платежей как выплаты заработной платы и о невозможности установления существа и экономической целесообразности договорного правоотношения.

Исходя из позиции суда, совершение платежей направлено на вывод активов должника.

В то же время, судом установлено, что нарушение прав Общества уже компенсировано уступкой в его пользу требования о взыскании с Мольдона В.Н., установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу N А56-76815/2019.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым признать незаконным спорные платежи.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии признаков недействительности оспариваемых перечислений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по банковскому счету конкурсным управляющим выявлены перечисления в пользу Мольдона В.Н., произведенные в период с 09.07.2018 по 08.11.2018 на общую сумму 1 020 020 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по договору от 11.12.2010 N 56364-810, перечисление денежных средств на карту под отчет.

Платежи оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Заявитель ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись непогашенные требования в пользу иных кредиторов, в частности общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ", возникшее в связи с неисполнением по договору поставки от 13.09.2016, которое имело место с 15.09.2018; на наличие установленных в деле о банкротстве требований кредиторов на сумму 77 663 777 руб; на аффилированность сторон сделки, в связи с тем, что Мольдон В.Н. является по отношению к должнику контролирующим лицом, а именно, с 02.07.2018 по 08.11.2018 был руководителем должника.

Возражая относительно заявленного требования, Мольдон В.Н. сослался на то, что полученные денежные средства являются его заработной платой, представив справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

В деле N А56-76815/2019 общество с ограниченной ответственностью "Энерготранском" обратилось в суд с иском к Мольдону В.Н. о взыскании убытков в размере 6 875 000 руб. Должник был привлечен к участию в этом споре в качестве третьего лица.

Мольдоном В.Н. был подан встречный иск о признании недействительной сделкой договора от 25.06.2019 N ДУ-1.

Решением от 06.02.2020 по делу N А56-76815/2019 установлено, что Мольдон В.Н. получал с расчетного счета Общества денежные средства под отчет на принадлежащие ему банковские карты, возврат которых он не произвел, равно как и не представил обоснования расходования полученных сумм в интересах должника.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о причинении Мольдоном В.Н. убытков Обществу на сумму 6 870 000 руб.

Общество по договору цессии от 25.06.2019 N ДУ-1 уступило право требования убытков в связи с указанными перечислениями в пользу ООО "Энерготранском", в пользу которого спорная сумма была взыскана указанным решением.

Постановлением от 03.06.2020 решение вступило в законную силу, на его исполнение выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов - Купчинский отдел судебных приставов Фрузенского района Санкт-Петербурга. Общество, как это следует из постановления судебного пристава 30.04.2021, является участником исполнительного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые платежи имели место в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, выводы которого в этой части не оспорены, встречного предоставления относительно произведенных платежей должник не получил.

Спорные выплаты с суммами, указанными в справке по форме 2-НДФЛ, не совпадают, документов, в подтверждение оснований их выплаты, в материалы дела не представлено.

Равным образом, судом подтверждены предусмотренные разъяснениями пунктов 6, 7 постановления Пленума N 63 презумпции цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленности ответчика об этой цели, с учетом того, что сделка совершены при наличии признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица.

В то же время, нарушенные имущественные права Общества в связи с совершением оспариваемых платежей уже восстановлены в судебном порядке - с ответчика взысканы убытки, право требования которых уступлено Обществом иному лицу.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых перечислений на момент рассмотрения заявления, что исключало, исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума N 63 его удовлетворение со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как приведенные конкурсным управляющим основания для оспаривания платежей полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения к оспариваемым сделкам общих положений статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

Совершение платежей повлекло наступление соответствующих им правовых последствий в виде выбытия денежных средств Общества, что также исключает вывод о мнимости спорных сделок по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу N А56-57449/2021/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготранскомплект" Мельникова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова