Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 18АП-6760/23 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

31 июля 2023 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, жалобу Циоплаксиса Илиаса Дионисиоса на действия (бездействие) финансовых управляющих Салихзянова М.М., Хасанова И.С., Гарифуллина Ф.М., выразившихся в непринятия мер по обеспечении сохранности имущества, повлекших уменьшение его стоимости, поданную в рамках дела N А76-26935/2016.

В заседании приняли участие представители:

Публичного акционерного общества "Сбербанк" - Дробышева Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность срок действия по 09.04.2024, 21.07.2021);

Циоплаксиса Илиаса Дионисиоса - Лихватская Татьяна Евгеньевна (паспорт, доверенность срок действия - 10 лет, от 18.05.2020);

Хасанова Ильнура Сагутдиновича - Бородина Светлана Павловна (паспорт, доверенность 1 год, от 16.02.2023);

Салидзянова Марселя Махмутовича - Ермаченков Евгений Иванович (паспорт, доверенность срок действия - 3 года, от 14.12.2022);

Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича - Ермаченков Евгений Иванович (паспорт, доверенность срок действия - 3 года, от 14.12.2022).

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ N 157 от 26.08.2017.

Определением от 23.10.2019 арбитражным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич (454091, г. Челябинск, а/я 13033, СНИЛС 106-348-839 59, ИНН 745108540196), член Ассоциации "Содействие".

Должник 24.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит с учетом принятого судом уточнения просительной части признать ненадлежащим действия (бездействие) финансовых управляющих Салихзянова М.М., Хасанова И.С., Гарифуллина Ф.М., выразившихся в непринятия мер по обеспечении сохранности имущества, повлекших уменьшение его стоимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 жалоба должника удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Салихзянов Марсель Махмутович, арбитражный управляющий Хасанов Ильнур Сагаутдинович, арбитражный управляющий Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-26935/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Хасанова Ильнура Сагаутдиновича, арбитражного управляющего Салихзянова Марселя Махмутовичана, арбитражного управляющего Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023 (резолютивная часть) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, ООО "Страховая компания "Арсеналъ") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-26935/2016 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансовых управляющих.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не было привлечено судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В настоящий момент в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление финансового управляющего Сергеева М.А. о взыскании убытков с Салихзянова М.М. Хасанова И.С., Гарифуллина Ф.М., в размере 54 267 929 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 г. по делу N А76-26935/2016 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора в вышеуказанный обособленный спор о взыскании убытков с арбитражных управляющих. Доводы финансового управляющего Сергеева М.А. о размере убытков (54 267 929 рублей) основаны на Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 г., оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. по делу NА76-26935/2016. Вышеизложенное свидетельствует о наличии у ООО "Страховая компания "Арсеналъ" материально-правового интереса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Арсеналъ" принята к производству суда применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на 20.06.2023.

Определением суда от 20.06.2023 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судей Т.В. Курносовой, М.Н. Хоронеко, судьями Л.В. Забутыриной, М.В. Ковалевой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А76-26935/2016 отменено.

Суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего Хасанова Ильнура Сагаутдиновича, арбитражного управляющего Салихзянова Марселя Махмутовичана, арбитражного управляющего Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, с учетом состоявшегося Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 30-П от 05.06.2023, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрению дела в суде первой инстанции послужило постановление Конституционного суда N 30-П от 05.06.2023 г.

Судебное заседание назначено на 11.07.2023.

Определением от 10.07.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" об участии в судебном заседании (11.07.2023) по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76- 26935/2016, путем использования системы вебконференции.

В судебном заседании 11.07.2023 судом установлено, что подключение к судебному заседанию, назначенному с использованием системы веб-конференции, невозможно ввиду отсутствия в картотеке дел активной ссылки по ранее одобренному ходатайству ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

При этом 11.07.2023 ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости обеспечения участия представителя по рассмотрению апелляционных жалоб арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 судебное заседание отложено на 25.07.2023, ввиду невозможности проведения судебного заседания ввиду технических неисправностей.

20.07.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Страховая компания "Арсеналъ" об участии в судебном заседании, назначенном на 25.07.2023 в 17 часов 00 минут, путем использования системы веб-конференции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Страховая компания "Арсеналъ" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано, ввиду отсутствия в указанном зал (516 зал) аппаратуры для осуществления онлайн заседания. В иных залах на указанную дату и время возможность осуществления веб-конференции также отсутствует, поскольку нет свободного времени.

25.07.2023 через сервис Мой арбитр от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. N 44924), в обоснование которого указано на невозможность обеспечения участия представителя страховой компании, отсутствие на территории Челябинской области и г. Челябинска филиалов и представительств.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения жалобы должника на действия финансовым управляющих, при это учитывает факт представления страховой организацией письменных возражений относительно доводов жалобы должника, поданной в порядке ст.60 Закона о банкротстве..

В ходе судебного заседания разрешены ходатайства и приобщены к материалам дела документы, ранее заявленные арбитражными управляющими:

- письменный отзыв арбитражного управляющего Салихзянова М.М., поступивший через систему Мой арбитр 01.06.2023, с дополнительными доказательствами;

- письменные отзывы арбитражного управляющего Гарифуллина Ф.М. поступивший через систему Мой арбитр 02.06.2023, с дополнительными доказательствами;

- письменный отзыв арбитражного управляющего Хасанова И.С. поступивший через систему Мой арбитр 14.06.2023, с дополнительными доказательствами;

К материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, приобщены:

- письменный отзыв финансового управляющего Сергеева М.А., поступивший через сервис Мой арбитр 01.06.2023 (вх. 39660).

- письменный отзыв ООО "Страховая компания "Арсеналъ", поступивший через сервис Мой арбитр 03.07.2023, с дополнительными доказательствами,

- письменный отзыв ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", поступивший 03.07.2023 (вх. 39867),

- письменный отзыв ПАО "Сбербанк России", поступивший 04.07.2023 (вх. N 40295),

- дополнительный отзыв ООО "Страховая компания "Арсеналъ", поступивший через сервис Мой арбитр 10.07.2023, с дополнительными доказательствами,

- дополнительный отзыв Засанова И.С., поступивший через сервис Мой арбитр 06.07.2023, с дополнительными доказательствами.

А также удовлетворены ходатайства Салихзянова М.М. о приобщении дополнительных доказательств, представленных 20.06.2023 (вх. 37102) и 07.07.2023 (вх.N 41269).

Также в материалы настоящего спора из суда первой инстанции поступили материалы обособленных споров (о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества (меховых изделий) в 7 томах, об утверждении положения о продаже имущества (меховых изделий) в 7 томах, а также материалы судебных экспертиз, проведенных в рамках вышеуказанных споров, об исследовании которых было заявлено всеми арбитражными управляющими, в поданных письменных отзывах.

В судебном заседании разрешены и отклонены ходатайства Салихзянова М.М. и Гарифуллина Ф.М. о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Негосударственная экспертная организация" Салыева В.Н. для дачи пояснений о проведенных им по делу судебных оценочных экспертизы.

При этом суд исходит из предмета обособленного спора и достаточности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия сформулированных вопросах, подлежащих постановке перед экспертом.

Также отклонено ходатайство Гарифуллина Ф.М. о направлении судебного запроса в адрес директора АО "УСТЭК-Челябинск" о предоставлении информации следующего содержания:

- показания прибора учета потребления тепловой энергии в помещениях ПАО "Челиндбанк" по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 10 за период с января 2018 по октябрь 2019 года;

- расчет расхода теплоносителя в помещениях ПАО "Челиндбанк" по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 10 за период с января 2018 по октябрь 2019 года;

- температурный график за указанный выше период;

- при наличии технической возможности дать информацию сравнительного характера о количестве потребленной тепловой энергии в указанных помещениях по отношению к потребленному количеству тепловой энергии в иных помещениях по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 10 за период с января 2018 по октябрь 2019 года в пересчете на 1 кв. м площади помещения и/или за период потребления с января по декабрь 2017 года предшествующим собственником данного помещения.

При этом суд исходил из предмета настоящего спора, круга обстоятельств, подлежащих установлению, а также достаточности представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании 25.07.2023 заслушаны пояснения лиц, участвующих в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении всего имущества, собственником которого является должник Циоплиакис И.Д., за исключением того, что уже является предметом обеспечительных мер, наложенных по инициативе кредитора ПАО "Сбербанк России" по договорам залога N 15001 от 17.02.2015, N 15010 от 13.07.2015, N 15011 от 03.08.2015. Судебным приставом-исполнителем 18.04.2017 возбуждено исполнительное производство.

03.05.2017 судебным приставом-исполнителем с участием финансового управляющего произведен арест имущества должника с изъятием товаров в обороте в торговых точках, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 64, ТК "Торговый центр", и г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, ТРК "Иремель". В результате совершения исполнительных действий было изъято 2 545 меховых изделий в количестве на общую стоимость 179 172 119 руб. 93 коп.

Стоимость имущества указывалась в постановлениях судебных приставов-исполнителей в рамках вышеназванного исполнительного производства.

По результатам арестных мероприятий составлены акты ареста, имущество должника передано на хранение финансовому управляющему Домасю С.В. (л.д. 6-8, т. 3).

В период с марта по декабрь 2017 года имущество, включенную в конкурсную массу, находилось в нежилом помещении N 10 площадью 767,4 кв.м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 20б, на основании договора аренды от 03.05.2017, заключенного с ООО "Галардо".

Постановлением судебного пристава исполнителя Орловой Ю.А. от 22.02.2018 была произведена смена места хранения, имущество перемещено в нежилое помещение по адресу: на г. Челябинск, ул. Худякова, 10/ул. Энтузиастов, 34, на основании договора аренды N 01/18 от 17.01.2018. На этот период времени ответственным хранителем меховых изделий являлся Салихзянов М.М. (л.д. 23-33, т. 3).

В период хранения имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова 10/ул. Энтузиастов, 34 ответственными за сохранность имущества были финансовые управляющие должника, а именно: Салихзянов Марсель Махмутович (с 15.08.2017),

Хасанов Ильнур Сагутдинович (с 16.03.2018),

Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович (с 11.12.2018),

Сергеев Михаил Андреевич (с 23.10.2019).

В жалобе должник указал, что договор аренды N 01/18 от 17.01.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова 10/ул. Энтузиастов, 34, не содержит сведения о соответствии помещению необходимым условиям для хранения меховых изделий.

По мнению должника, финансовые управляющие Салихзянов М.М., Хасанов И.С., Гарифуллин Ф.М., принимая имущество в свое ведение и обеспечивая хранение по указанному адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 10/ул. Энтузиастов, 34, подходили к вопросу обеспечения сохранности имущества формально, без учёта его свойств и характеристик, не принимали мер по сохранности (или не ухудшения) физического состояния меховых изделий.

Прием-передача имущества проходил формально "на бумаге", физическое состояние и условия хранения ни кто из управляющих не проверял, и, соответственно, не принимали какие либо меры по улучшению условий хранения меховых изделий.

Бездействие финансовых управляющих подтверждается, по мнению должника, тем обстоятельством, что постоянным местом их нахождение является Республика Татарстан.

Мероприятий по подготовке нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова 10/ул. Энтузиастов, 34, направленных на приведение его к надлежащим условиям, необходимым для хранения меховых изделий, финансовыми управляющими не производились ни перед первоначальным размещением имущества, ни во время хранения.

Залоговый кредитор ПАО "Челиндбанк" письмом от 23.04.2018 N 0056/1 сообщил финансовому управляющему о выявлении несоблюдения требований, установленных ГОСТ 19878-2014 в части режима и условий хранения и потребовал принять меры по обеспечению соблюдения указанных мер. Ответ на данное письмо по принятым мерам финансовым управляющим Хасановым И.С. не был представлен.

В жалобе должник указал, что ему удалось осмотреть имущество (конкурсную массу) только один раз в июне 2017 года, замечаний по условиям хранения и по состоянию имущества не было, что отражено в акте проверки сохранности от 07.06.2017. После этого в течение 2 лет он не обладал сведениями об условиях хранения меховых изделий, доступа к имуществу у должника не было.

В мае 2019 года должнику был предоставлен доступ к имуществу. В ходе осмотра меховых изделий должником и представителем ПАО "Челиндбанк" было обнаружено, что на меховых изделиях имеются следу моли, часть меховых изделий лежат на полу, в помещении удушающий запах, отсутствует вентиляция.

Должником в материалы дела представлено заключение экспертов N 93/11-2019 от 15.07.2019, составленное ООО "Южуралэкспертиза", по вопросу соответствия помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 10, требованиям и нормам для хранения меховых изделий (л.д. 14-23, т. 1). В заключении экспертами сделаны следующие выводы: 1. помещение не приспособлено для хранения меховых изделий (отсутствует вентиляция и приток свежего воздуха не поддерживается оптимальная температура, ощущается чрезмерная влажность, имеется освещенность прямыми солнечными лучами, плечики плоские, что способствует деформации изделия, имеется хранения изделий навалом на полу, большая вероятность заражения личинками моли из-за наличия останков взрослых бабочек. 2. Меховые изделия не защищены от неблагоприятных воздействий высоких температур, хранение наносит вред имуществу, появляются неустранимые дефекты, уменьшающие стоимость меховых изделий.

Так же представлены фотографии меховых изделий, находящихся в спорном помещении (л.д. 93-97, т. 2)

Определением 18 ААС от 23.10.2019 N 18АП-12308/2019, 18АП-12310/2019, 18АП- 12311/2019 по делу N А76-26935/2016 была назначена судебная экспертиза, результаты которой были оформлены в заключении эксперта N 392-М-2019-12 от 23.01.2020 (л.д. 103- 117, т. 1).

При проведении указанной выше экспертизы производился визуальный осмотр меховых изделий, находящихся в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 10/ул. Энтузиастов, 34.

В ходе проведенного осмотра было зафиксировано состояние имущества, а именно:

-"присутствует устойчивый запах химических реактивов, характерный для дезинфекционной обработки (запах нафталина), применяемой для травления членистоногих и молевидных насекомых. На полу, окнах и подоконниках обнаружены мертвые насекомые (моли).

-"все изделия имеют характерный физический недостаток, который является неустранимым: провисание (деформация кожи в плечевом поясе); хруст и жесткость, характерные для пересушки.

-"пушные и меховые изделия имеют следы моли", "не соответствия по фактуре и внешнему виду моделей изделий"

-"обнаружена моль в большом количестве, а сам волосяной покров мехов содержал личинки членистоногих в количестве, достаточном для проведения дезинфекционных работ и работ по обработке пушнины, меха и кожи".

-"продажа зараженного товара приведет к заражению потребителя аллергенным или иным заболеваниями дыхательных путей".

Согласно выводам эксперта, стоимость 2 355 меховых изделий, принадлежащих должнику, определенная путем визуального осмотра по состоянию на момент проведения осмотра, составляет 126 342 212 руб.

В пределах своей компетенции эксперт дополнил своей ответ следующими данными: 1. Все товарно-материальные ценности подвержены воздействию членистоногих насекомых, последствия травления которых негативно сказываются на здоровье людей, в связи с чем требуется химчистка, сопряженная с чисткой меха, стоимость химчистки товарно-материальный ценностей составляет 10 597 000 руб.

2. При проведении химчистки не исключено дальнейшее выпадение (лысение шкурки) поврежденного насекомыми волосяного покрова, что потребует более высокого снижения цены предложений продажи либо утилизации.

По результатам экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость имущества составляет 180 613 141 руб. 00 коп.

- стоимость с учетом физического состояния составляет 126 345 212 руб.

- стоимость с учетом предпродажной обработкой по требованиям СанПиН составляет 137 026 698 руб. 00 коп.

В заключении эксперта N 392-М-2019-12 от 23.01.2020 указано, что хранение ТМЦ в исследуемых помещениях осуществляется более 6 месяцев, что соответствует длительному хранению. Складом для хранения являются проходные и изолированные административно- офисные нежилые помещения, расположенные на 2 этажах, и имеющие существенные замечания: отсутствует принудительная приточная вентиляция, температура в помещении от 22 до 26 градусов, система кондиционирования на момент осмотра не функционировала, помещения имеют открытую систему отопления (наружные батареи), расстояние до стоек с ТМЦ менее 0,3-м, в помещениях присутствует устойчивый запах химических реактивов, обнаружены мертвые насекомые (моль).

Экспертом сделан вывод, что помещение для хранения не соответствует требованиям ГОСТ 19878-2014 "Меха, меховые изделия и овчинно-шубные изделия.

Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". Недостатки, выявленные у ТМЦ (вытирание ворса меха, провисание кожевенной ткани, выцветание волосяного покрова, заломы шкурки) являются результатом ненадлежащей организации хранения. Недостатки товара являются неустранимыми, влияющими на потребительские свойства товара, снижающие его ценность.

Таким образом, по мнению должника, хранение имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 10/ул. Энтузиастов, 34, привело к тому, что стоимость меховых изделий снизилась с 180 613 141 руб. до 126 345 212 руб. (разница 54 267 929 руб.), а расходы, связанные с возможным восстановлением составляют 10 681 486 руб. 00 коп. (137 026 698 - 126 345 212).

В заявлении должник указал, что установленные при проведении экспертизы обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в части обеспечения условий хранения финансовыми управляющими Салихзяновым М.М., Хасановым И.С., Гарифуллиным Ф.М. произошло уменьшение стоимости имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы должника в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений должника усматривается, что в период, когда ответственное хранение меховых изделий осуществлялось финансовым управляющим Домасем С.В., замечаний у сохранности имущества и условиям хранения не было (иного материалы дела не содержат).

В материалы дела представлено заключение эксперта N 392-М-2019-12 от 23.01.2020 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по настоящему делу, в котором сделаны выводы о том, что уменьшение стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, произошло в результате нарушения условий хранения такого специфического товара как меховые изделия.

Уменьшение стоимости меховых изделий произошло в период после принятия имущества финансовым управляющим Салихзяновым М.М. (после смены ответственного хранителя постановлением судебного-пристава-исполнителя от 22.02.2018).

В указанный период обязанности финансового управляющего должника исполняли Салихзянов М.М. (с 15.08.2017), Хасанов И.С. (с 16.03.2018), Гарифуллин Ф.М. (с 11.12.2018 по 23.10.2019).

Как следует из заключения эксперта N 392-М-2019-12 от 23.01.2020, составленного в рамках рассмотрения апелляционных производств N 18АП-12308/2019, 18АП-12310/2019, 18АП- 12311/2019 по делу N А76-26935/2016 (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019) произошло изменения физических характеристик имущества должника (меховых изделий), а именно:

-"все изделия имеют характерный физический недостаток, который является неустранимым: провисание (деформация кожи в плечевом поясе); хруст и жесткость, характерные для пересушки.

-"пушные и меховые изделия имеют следы моли", "не соответствия по фактуре и внешнему виду моделей изделий"

-"обнаружена моль в большом количестве, а сам волосяной покров мехов содержал личинки членистоногих в количестве, достаточном для проведения дезинфекционных работ и работ по обработке пушнины, меха и кожи".

Соответственно в настоящем обособленном споре бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Апеллянты, ссылаясь на ненадлежащее состоянии имущества в момент утверждения их в качестве финансовых управляющих и приемки имущества, указывают на выводы, содержащиеся в отчете Агентства "Вита-Гарант" от 13.12.2017 N 1123.27/17-О об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (меховые изделия) в количестве 2545 единиц и долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих должнику, по состоянию на 08.12.2017, составленному по заказу Салихзянова М.М., размещенному на ЕФРСБ.

Вместе с тем, в указанном отчете (на странице 54) оценщиком указано следующее:

"В результате произведенного осмотра, а также информации, полученной от представителей заказчика (см. Приложение N l настоящего Отчета), оцениваемые меховые изделия имеют следующе дефекты (брак): свалянность волоса, теклостъ волоса, ломины, заломы, плешены, поредение ости и пуха, выхват волос, прелость мездры, разрезы и порезы, цвелоесть волоса, зажиренность волоса, разнооттеочность. потертость волосянного покрова. разрывы кожаной ткани меха расположенные на различных участка изделий, не одинаковый подбор шкурок, грубые и не разглаженные швы. На части изделия дефекты могут быть исправлены посредством достаточно крупного ремонта, большая часть дефектов снижает видовые характеристики изделий, часть изделий может быть отремонтирована не крупным ремонтом. Таким образом. Величина скидки за брак может быть принята на среднем уровне в размере 40%.".

Таким образом зафиксированным оценщиком браком является свалянность волоса, теклостъ волоса, ломины, заломы, плешены, поредение ости и пуха, выхват волос, прелость мездры, разрезы и порезы, цвелоесть волоса, зажиренность волоса, разнооттеочность. потертость волосянного покрова, разрывы кожаной ткани меха расположенные на различных участка изделий, не одинаковый подбор шкурок, грубые и не разглаженные швы.

Указанные дефекты не соотносятся с дефектами, выявленными по результатам проведенной судебной экспертизы (провисание (деформация кожи в плечевом поясе); хруст и жесткость, характерные для пересушки; "пушные и меховые изделия имеют следы моли" - волосяной покров мехов содержал личинки членистоногих в количестве, "не соответствия по фактуре и внешнему виду моделей изделий"

Арбитражным управляющим судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства проверки имущества финансовыми управляющими на предмет соблюдения условий хранения и состояния имущества (меховых изделий).

Во исполнение определения суда арбитражными управляющими Хасановым И.С. и Гариффулиным Ф.М представлены пояснения и акты оказанных услуг в рамках договора об оказании услуг с ИП Хабаровым В.В..

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом отчетов финансовых управляющих, представляемых в ходе процедуры реализация имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о недоказанности факта выполнения ИП Хабаровым В.В. услуг по проверке имущества, поскольку представленные акты по своему содержанию формальны, не отражают действительное состояние имущества в момент осмотра (в том числе описание помещения, температурный режим, место расположение вещей).

Более того, указанные документы появились только на стадии апелляционного производства, перед кредиторами в процедуре реализация имущества не раскрывались. В качестве привлеченного специалиста в процедуре банкротства Циоплиакиса И.Д. ИП Хабаров В.В. в части обеспечения сохранности имущества не привлекался, из отчетов финансового управляющего такой факт не следует.

При этом сами арбитражные управляющие Хасанов И.С. и Гариффулин Ф.М. действий по проверке состояния имущества, не совершали, иного в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий Салихзянов М.М. указывает на то, что он был ответственным за хранение имущества должника сроком менее одного месяца, что исключает возможность наложения на него ответственности за сохранность имущества.

Вместе с тем непродолжительный период осуществления полномочий, в отсутствии доказательств обеспечения сохранности, а также принятия мер по передаче имущества с описанием состояния каждой вещи, а не путем формального составления акта, не свидетельствует о правомерности его бездействия, поскольку именно на финансового управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом судом отклоняется как не имеющая правового значения применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, ссылка арбитражных управляющих на судебный акт - определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по настоящему делу..

Да, действительно, указанным актом установлено соответствие помещения условиям ГОСТа, вместе с тем ответчиками не представлено надлежащих доказательств совершения мероприятий по обеспечению надлежащего хранения имущества должника, проверка их состояния.

При этом, однозначно установить, в какой период произошло такое ухудшение условий хранения, которое привело к выявленным при проведении экспертизы недостаткам, не представляется возможным, поскольку спорное имущество (меховые изделия) финансовыми управляющими не осматривалось, условия хранения не проверялись, доказательств обратного в деле не имеется (статья 65 АПК РФ)

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции,

23.04.2018 года ПАО "Челиндбанк" в адрес финансового управляющего Хасанова И.С. было направлено сообщение о необходимости принятия мер в целях сохранения товарного вида меховых изделий.

26.04.2019 года ПАО "Челиндбанк" в адрес финансового управляющего Гарифуллина Ф.М. было направлено требование о необходимости принятия мер в целях сохранения товарного вида меховых изделий и устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, ни Хасановым И.С., ни Гарифуллиным Ф.М. не представлено доказательств совершения действий по проверке требований ПАО "Челиндбанк", с раскрытием поступившего запроса и совершенных в целях его исполнения мероприятий перед кредиторами и должником, в том числе путем отражения в отчете финансового управляющего.

В материалах дела имеется акт передачи арестованного имущества от 06.09.2017, подписанный судебным приставом и финансовым управляющим Салихзяновым М.М. и фиксирующим передачу спорного имущества.

Каких-либо сведений о получении меховых изделий в ненадлежащем состоянии данный акт не содержит, напротив, в акте имеется отметка о том, что замечаний в ходе передачи имущества не поступило.

Аналогичный акт составлен между финансовым управляющим Домасем С.В. и Салихзяновым М.М. 06.09.2017, где также не имеется указаний на принятие имущества в ненадлежащем состоянии.

Все последующие акты, подписанные между финансовыми управляющими Салихзяновым М.М., Хасановым И.С. и Гарифуллиным Ф.М., хоть и содержат в себе указания на некие повреждения меховых изделий, однако не позволяют с точной степенью достоверности установить их характер.

Кроме того, несмотря на фиксацию таких повреждений, меховые изделия продолжали хранится в непригодном для этой цели помещении.

Каких-либо пояснений относительно совершенных мер по обеспечению сохранности имущества, арбитражными управляющими не представлены.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение конкурсного управляющего не отвечало требованиям добросовестности и разумности при исполнении возложенных на них обязанностей финансовых управляющих.

Доводы Салихзянова М.М., Гарифуллина Ф.С., Хасанова И.С. и ООО "Страхования компания "Арсеналъ", о несоответствии содержания судебных экспертиз ООО "Негосударственная экспертная организация" N 392-М-2019-12 от 23.01.2020 и ООО "Негосударственная экспертная организация" N 1929-2021-10 от 16.12.2021, составленных во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, требованиям ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", судом отклоняются, поскольку указанное судебное заключение положено судом в основу установления обстоятельств состояния (физического) имущество, обеспечение сохранности которого в силу Закона о банкротстве возложено на финансовых управляющих.

При этом в нарушение ст.65 АПК РФ, управляющими так и не представлено доказательств, убедительно свидетельствующих о совершении разумных и достаточных мер, направленных на проверку имущества, в том числе на предмет соответствия места хранения ГОСТ 19878-2014.

Вместе с тем, арбитражные управляющие, а равно и страховая организация вправе приводить аналогичные доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требования закона об оценочной деятельности, при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, где устанавливается размер причиненных убытков, которые вызваны ненадлежащим обеспечением сохранности имущества.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба Циоплиакиса Д.И. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 по делу N А76-26935/2016 отменить.

Жалобу Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовыми управляющими Салихзяновым М.М., Хасановым И.С., Гарифуллиным Ф.М., выразившееся в непринятия мер по обеспечении сохранности имущества, повлекшее уменьшение его стоимости.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева