Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 11АП-8207/23 по делу N А65-26640/2019

31 июля 2023 г.

Дело N А65-26640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Юсуповой Ю.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

заявление ООО "АльтаГрупп" о признании договора N ДО-198 об образовании на обучение по образовательной программе основного общего образования от 23.08.2021 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-26640/2019

о несостоятельности (банкротстве) Юсуповой Юлии Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Юсуповой Юлии Валентиновны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 заявление акционерного общества коммерческий банк "Росинтербанк" признано обоснованным и в отношении гражданки Юсуповой Юлии Валентиновны, введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович, член Союза "Саморегилируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 гражданка Юсупова Юлия Валентиновна, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации её имущества. Финансовым управляющим утвержден Александров Павел Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 декабря 2022 года поступило заявление ООО "АльтаГрупп" (ИНН 5001100864) о признании договора N ДО-198 об образовании на обучение по образовательной программе основного общего образования от 23.08.2021 г. недействительным и применения последствия его недействительности, в виде возврата уплаченных денежных средств по нему в конкурсную массу должника за период с 29.01.2021 года по настоящее время (вх. 59312).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльтаГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июня 2023 года.

Определением от 23 июня 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25 июля 2023 года.

В судебном заседании Юсупова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года по делу N А65-26640/2019, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, конкурсный кредитор ООО "АльтаГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора N ДО-198 об образовании на обучение по образовательной программе основного общего образования от 23.08.2021, заключенного между автономной некоммерческой общеобразовательной организацией "Международная школа Казани" и Юсуповой Юлией Валентиновной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года заявление принято к производству.

По результатам рассмотрения принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Предметом рассмотрения указанного обособленного спора как указано выше являлся договор должника с АНОО "Международная школа Казани" и платежи, осуществленные в ее пользу.

Вместе с тем АНОО "Международная школа Казани", являющееся стороной сделки к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

Рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось.

Доказательств извещения ответчика по указанному адресу материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел заявление конкурсного кредитора ООО "АльтаГрупп" о признании недействительной сделки, заключенной между должником и АНОО "Международная школа Казани" в отсутствие ответчика АНОО "Международная школа Казани", не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах АНОО "Международная школа Казани" была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Рассмотрев заявление ООО "АльтаГрупп" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 23.08.2021 г. между должником и АНОО "Международная школа Казани" заключен договор N ДО-198 об образовании на обучение по образовательной программе основного общего образования.

Стоимость оказания образовательных услуг за период с 23.08.2021 г. по 10.06.2022 г. составила 810 000 руб.

Полагая, что указанный договор подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ООО "АльтаГрупп" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Это самостоятельное основание для признания недействительными сделок должника - гражданина с его имуществом без согласия финансового управляющего независимо от цели сделки и ее характера (полное отчуждение или передача во временное владение и пользование, передача в залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал, передача в управление и т.п.).

Из материалов дела следует, оспариваемые действия совершены должником за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом- Юсуповой Э.Э, что подтверждается следующими документами: квитанции от 18.09.2021 на сумму 127428 руб., от 28.10.2021 г. на сумму 95571 руб., от 11.10.2021 г на сумму 72816 руб., от 05.04.2022 г. на сумму 160000 руб., а также платежными поручениями: от 09.08.2022 г. N 41084301 на сумму 12513 руб., от 16.08.2022 г. N40960824 на сумму 39475 руб., от 07.11.2022 г. N40135777 на сумму 118419 руб., от 29.09.2022 N40100281 на сумму 90224 руб., от 01.09.2022 г. N40681135 на сумму 124056 руб., от 01.07.2022 г. N 41007676 на сумму 92250 руб., а так же выписками по расчетному счету 40817810862002239527 в ПАО Сбербанк, принадлежащему Юсуповой Э.Э.

В подтверждение факта наличия у Юсуповой Э.Э. денежных средств на момент совершение сделки представлены пояснения, что в 2017 г., 2018 г. были проданы объекты недвижимости: -квартира N 102 по адресу: РТ, г.Казань, пр-кт Альберта Камалеева, д.1, кв.102 по договору купли-продажи N 1 от 09.01.2018 г. на сумму 4 600 000 рублей. По условиям договора 1 200 000 руб. оплачено покупателем до 10.01.2018 г. и 3 400 000 руб. в срок до 15.02.2018 г., - парковочное место N 1121 по адресу: РТ, ул.Патриса Лумумбы, д.47А, пом.1121 (пр-кт Альберта Камалеева, д.1, пом.1121) по договору купли-продажи N 2 от 09.01.2018 г. на сумму 800 000 рублей. - парковочное место N 120 по адресу: РТ, ул.Патриса Лумумбы, д.47А, пом.1120 (пр-кт Альберта Камалеева, д.1, пом.1120) по договору купли-продажи N 120 от 26.10.2017 г. на сумму 780 000 рублей.

Таким образом, доход Юсуповой Э.Э. от продажи объектов недвижимости составил 6 180 000 рублей.

После того, как ответчиком в 2017-2018 гг. были проданы объекты недвижимости и до момента совершения спорной сделки прошло более 1,5 лет.

Хранение денежных средств осуществлялось в наличной форме.

Также, ответчик предоставила выписки по счетам за 2019 год, согласно которым ответчик вносила наличные денежные средства в необходимом ей размере и совершала расходные операции.

Кроме того, с сентября по ноябрь 2021 года, апрель 2022 года денежные средства в размере 455815 руб., были переданы Юсуповой Ю.В. с целью оплаты за школьное обучение малолетней дочери должника Зайнуллиной Д.Р.

Доказательств, подтверждающих, что оплата по спорному договору произведена за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, материалы дела не содержат.

Следовательно, отсутствовала необходимость в согласовании сделки с финансовым управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

При этом, как указывалось ранее, материалы дела содержат доказательства реальности оспариваемой сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также ссылается на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению без встречного предоставления имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление ООО "АльтаГрупп" о признании недействительным договора N ДО-198 об образовании на обучение по образовательной программе основного общего образования от 23.08.2021 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при обращении.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года в рамках дела N А65-26640/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "АльтаГрупп" о признании договора N ДО-198 об образовании на обучение по образовательной программе основного общего образования от 23.08.2021 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева