Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 11АП-9058/23 по делу N А72-11236/2021

31 июля 2023 г.

Дело N А72-11236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ООО "Сириус-газ" в лице конкурсного управляющего Яманчевой Т.В. - Кириллов С.П. по доверенности от 01.04.2023 г.,

от ООО "Техкомплект" - Янтыков Р.А. по доверенности от 09.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Никушина Никиты Вадимовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Яманчевой Т.В. к ИП Никушину Н.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А72-11236/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) процедура общество с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Яманчева Татьяна Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 112 от 25.06.2022.

31.10.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 841 079 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Никушина Никиты Вадимовича суммы 1 841 079 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего Яманчевой Татьяны Владимировны к Никушину Никите Вадимовичу (ИНН 732898666691) удовлетворено.

Признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" (ИНН 7327015047) в пользу индивидуального предпринимателя Никушина Никиты Вадимовича (ИНН 732898666691) денежных средств в общей сумме 1 841 079 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никушин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 25 июля 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус-газ" и представитель ООО "Техкомплект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Яманчевой Т.В. к ИП Никушину Н.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-11236/2021, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление со счета должника денежных средств на счет ИП Никушина Никиты Вадимовича, в том числе:

* 11.12.2020 на сумму 218 530 рублей, с назначением платежа "оплата за кабель по счету 16 от 08.12.2020",

* 14.12.2020 на сумму 218 530 рублей, с назначением платежа "оплата за кабель по счету 16 от 08.12.2020",

* 15.12.2020 на сумму 218 530 рублей, с назначением платежа "оплата за кабель по счету 19 от 14.12.2020",

* 16.12.2020 на сумму 222 925 рублей, с назначением платежа "оплата за кабель по счету 22 от 16.12.2020".

Согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810795900075912, открытом в ПАО "Восточный экспресс банк", со счета должника совершены переводы денежных средств на счет ИП Никушина Никиты Вадимовича, в том числе:

- 10.12.2020 на сумму 253 765 рублей, с назначением платежа "предоплата за клапана пламени по счету 12 от 07.12.2020",

* 21.12.2020 на сумму 95 765 рублей, с назначением платежа "оплата за клапана пламени по счету 22 от 18.12.2020",

* 21.12.2020 на сумму 156 235 рублей, с назначением платежа "доплата за клапана пламени по счету 12 от 07.12.2020".

Согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810210310000816, открытом в филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, со счета должника совершены переводы денежных средств на счет ИП Никушина Никиты Вадимовича, в том числе:

* 15.12.2020 на сумму 255 120 рублей, с назначением платежа "за комплектующие ротор и статор в сборе по счету 15 от 13.13.2020",

* 25.12.2020 на сумму 201 679 рублей, с назначением платежа "за комплектующие ротор и статор в сборе по счету 19 от 23.12.2020".

Всего, в пользу ИП Никушина Никиты Вадимовича произведено платежей на общую сумму 1 841 079 рублей.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, на основании п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по общим основаниям, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" возбуждено 09.08.2021.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 10.12.2020 по 25.12.2020, в связи с чем подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019 размер активов должника составил 13 772 тыс. рублей, при этом размер кредиторской задолженности составил 12 176 тыс.рублей, согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год чистая прибыль составила 682 тыс. рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность перед кредиторами впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 требование ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" в сумме 8 105 810 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов. При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240037/2020, указанная задолженность образовалась еще в 2018 году.

Задолженность перед указанными кредиторами впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. То есть не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки, ее осведомленность о признаках неплатежеспособности.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчиком указано на совершение оспариваемых перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив копии представленных документов, пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство в целях полного и всестороннего разрешения указанного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, в доказательство встречного исполнения обязательств в материалы дела ответчиком представлены универсальные передаточные документы N 5 от 14.12.2020, N 7 от 16.12.2020, N 20 от 2812.2020, N 14 от 23.12.2020, N 13 от 23.12.2020, N11 от 18.12.2020, N9 от 18.12.2020, N8 от 17.12.2020, N6 от 15.12.2020, а также спецификации к договору.

В сопроводительном письме к данным документам в приложении также указан договор N 04/12-2020 от 03.12.2020.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора N 04/12-2020 от 03.12.2020 и копии счетов-фактур в подтверждение наличия возможности передать товар должнику.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Следовательно, исходя из положений статей 454, 486 ГК РФ, ответчик должен доказать факт исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки безусловно не подтверждает наличие встречного предоставления для должника.

Правовыми последствиями заключения договора поставки является передача поставщиком в собственность покупателя определенного товара, его приемка и оплата покупателем.

Из материалов дела следует, помимо представленных УПД иные доказательства поставки продукции не представлены, в связи с чем, спорные документы не могут достоверно свидетельствовать о реальности поставки продукции.

Так в случае возникновения сомнений в реальности передачи товара одного лишь факта наличия УПД недостаточно для установления факта поставки, в связи с чем, имеющиеся в материалах дела УПД не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств реальности поставки.

Поскольку, как указывалось ранее, при разрешении в деле о банкротстве обоснованности требований кредиторов и требований об оспаривании сделок должника по передаче имущества и уплате денежных средств применяется повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных отношений с контрагентами, реальности встречного предоставления (исполнения по сделке), следовательно ответчику в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежных операций необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку (передачу) товара (строительных материалов) должнику на спорную сумму, в том числе документы, подтверждающие наличие товара, возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение и т.п., отражение хозяйственной операции в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что товар приобретался ответчиком у контрагента ООО "Агрострой", находящегося в г. Санкт-Петербург и в тот же день перепродавался должнику, находящемуся в г.Ульяновске.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие право собственности поставщика на товар, сведения о том, каким способом был передан товар должнику (транспортные накладные, заявки на поставку и перевозку груза, сведения о видах транспорта либо договоры перевозки или транспортной экспедиции, путевые, маршрутные листы и т.п.). Договор на поставку строительных материалов, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Универсальные передаточные документы не содержат необходимых реквизитов.

Из материалов дела следует, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить дополнительные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с должником.

Однако указанных документов материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не содержат даты приемки товара должником, полномочий лица принявшего товар, а также печати лица, отпустившего товар.

В основание оспариваемых платежей указано "предоплата (плата) за кабель, клапана, комплектующие", тогда как в представленных универсальных передаточных документах, по мнению ответчика подтверждающие, что он располагал товаром, который в последующем продал должнику, указан иной товар: пильный диск, мастика, фиброволокно, удлинитель и пр. Соответственно данные доказательства не могут подтверждать реальность поставки кабеля, клапанов и комплектующих ротора и статора.

При этом транспортные накладные, подтверждающие перевозку груза ответчиком, счета на оплату, иные документы, в подтверждение наличия договорных отношений между ИП Никушиным Н.В. и ООО "Сириус-Газ", в материалы дела также не представлены.

Какие либо пояснения по поставке товара, а также по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ответчиком также не представлены.

Таким образом, в отсутствие всего пакета документов, подтверждающих движение товара (материалов) от поставщика к покупателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника на оспариваемую сумму.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12).

Только лишь подписание универсальных передаточных документов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенные в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" следует, что универсальный передаточный документ является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требует выставления отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком УПД не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа, в связи с чем не являются допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт поставки товара в адрес должника, в том числе по количеству и качеству.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что ответчик поставлял значительное количество товара пильный диск - 38 шт., мастика 21,5 л - 120 шт., фиброволокно, 10 кг - 97 шт., удлинитель 50 кг - 53 шт., гипсокартон - 107 шт., ветонит шпаклевка, 25 кг. - 404 шт) для хранения которого необходимо складское помещение.

Между тем, доказательства наличие места для хранения продукции не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные поставки и платежи совершены в декабре 2020 года, то есть на момент рассмотрения спора не истек срок обязательного хранения индивидуальным предпринимателем бухгалтерской документации. Ответчик не представил доказательств объективной невозможности представления документов, подтверждающих продажу, поставку оплаченного должником товара.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако из пояснений конкурсного управляющего следует, что документы должника до настоящего времени ему не переданы.

Определением суда от 13.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего от Следственного отдела ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска истребованы копии документов в отношении деятельности ООО "Сириус-газ", изъятых в ходе обыска 06.10.2021 в рамках уголовного дела N 12101730017001129.

При ознакомлении с материалами уголовного дела конкурсным управляющим не установлено наличия в нем документов, касающихся хозяйственной деятельности должника.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств факта равноценного встречного исполнения по сделке, поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки товаров в адрес должника, доказательства приобретения товара, поставленного должнику по УПД; документы, подтверждающие доставку товара покупателю, в случае самовывоза товара покупателем, доказательства наличия склада у поставщика. Представленные ответчиком документы не признаны надлежащими доказательствами, встречного исполнения в связи с наличием в них противоречий, отсутствием обязательных реквизитов документов строгой отчетности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка в отношении должника была безвозмездной. Какое-либо встречное предоставление должник не получил.

Поскольку сделка в отношении должника являлась безвозмездной, из конкурсной массы выбыл существенный актив, а должник какого-либо встречного предоставления не получил, то соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Вопрос об аффилированности ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае необычность условий оспариваемой сделки состоит в том, что ответчик не оказывал встречного исполнения по обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт равноценного встречного предоставления ответчиком в адрес должника по данному обособленному спору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении Индивидуального предпринимателя Никушина Никиты Вадимовича, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2020, то есть незадолго до совершения оспариваемых платежей.

При этом уже 22.01.2021, уполномоченным органом в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя на основании собственного заявления.

Целесообразность столь непродолжительного периода времени осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не раскрыта.

При этом, аналогичные сделки с контрагентами, осуществляющими деятельность только в период оспариваемых платежей, признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (N А72-11236-31/2021 определение от 21.03.2023, А72-11236-30/2021 определение от 03.05.2023, А72-11236-23/2021 от 03.05.2022).

В рамках вышеуказанных обособленных споров также установлено приобретение должником значительного количества строительных материалов, при этом, основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является: Торговля оптовая прочими бытовыми товарами, а основным видом деятельности ответчика: Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Таким образом, доказывание осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам через неравноценность сделки, по общему правилу, недопустимо. Указанное может иметь значение лишь в случае, если неравноценность фактически соответствует безвозмездности, и ответчик, получая в свое распоряжение актив должника, не мог по этой причине не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, получая от должника денежные средства в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом безвозмездного характера оспариваемых платежей ответчик признается осведомленным о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку расходные операции совершены с недобросовестной целью вывода принадлежащих ООО "Сириус-газ" денежных средств, в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на дату их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации их в качестве подозрительных.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, имелась цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Никушина Никиты Вадимовича в конкурсную массу должника -ООО "Сириус-газ" денежных средств в размере 1 841 079 рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 мая 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Яманчевой Т.В. к ИП Никушину Н.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-11236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев