Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 08АП-5323/23 по делу N А46-5105/2022

город Омск

31 июля 2023 г.

Дело N А46-5105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5323/2023) индивидуального предпринимателя Поздняковой Галины Васильевны на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5105/2022 (судья С.С. Пантелеева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОВстрой" (ИНН 5503246112, ОГРН 1135543049840), индивидуального предпринимателя Проворовой Ольги Игоревны (ИНН 550208850490, ОГРН 320554300057345) о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А46-5105/2022 индивидуального предпринимателя Поздняковой Галины Васильевны (ИНН 550301000105, ОГРНИП 314554334400183) к индивидуальному предпринимателю Проворовой Ольге Игоревне (ИНН 550208850490, ОГРНИП 320554300057345), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВстрой" (ИНН 5503246112, ОГРН 1135543049840) о признании недействительным договора уступки права (требования).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676) в лице конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Проворовой Ольги Игоревны Костылецкий О.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия на два года.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Позднякова Галина Васильевна (далее - Позднякова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проворовой Ольге Игоревне (далее -Проворова О.И.), обществу с ограниченной ответственностью "ПРОВСтрой" (далее - общество) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 06.10.2021, заключенного между обществом и Проворовой О.И.; применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования общества к ООО "Домостроительная компания-7" (в размере 2 169 137 руб. 61 коп., включая требование в отношении основного долга в размере 1747 779 руб. 41 коп. и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 358 руб. 20 коп., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по делу N А46- 24785/2019, а также обязании Проворовой О.И. возвратить документы, удостоверяющие право требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" в лице конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны.

постановлением от 02.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

От Проворовой О.И. 01.02.2023 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 335 000 руб., содержащее ходатайство о проведении правопреемства, заменив Проворову О.И. на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПАРИТЕТ" (далее - фирма) в части требования о взыскании судебных расходов.

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области заявление Проворовой О.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя в части судебных расходов с Проворовой О.И. на фирму. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу фирмы взыскано 150 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, исходя из которой определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым будет отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указано следующее: факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, в связи с чем уступка прав требований невозможна; сумму удовлетворенных расходов является чрезмерной и не соответствует аналогичным услугам на территории г. Омска; дело не представляло из себя сложности, а судебные заседания не были продолжительными по времени; разумными в рассматриваемом споре являются расходы в размере не более 44 000 руб.

Проворова О.И. направила отзыв, из которого следует, что определение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда высказался в соответствии с представленным отзывом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 о взыскании судебных издержек вынесенное в рамках дела N А46-5105/2022, исходя из следующего.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В материалы дела в качестве подтверждения факта оказания Проворовой О.И. юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2022 (далее - договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и фирмой (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела А46-5105/2022, а также в судах вышестоящих инстанций по иску Поздняковой Г.В. к Проворовой О.В. о признании недействительным договора уступки права (требования), исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам, связанным с судебным спором, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, сформировать правовую позицию применительно к спору, подготовить возражения по исковому заявлению, составлять заявления, жалобы и иные судебные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, выполнять в интересах заказчика иные действия, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора.

Услуги, которые исполнитель обязуется оказать заказчику, перечислены в пунктах 21., 2.2 договора.

Стоимость услуг прописана в разделе 4 договора и состоит из следующего:

- подготовка (составление) отзыва (возражений) на исковое заявление - 30 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений, ходатайств и иных (иных правовых документов) - 20 000 руб.;

- участие исполнителя в одном судебном заседании (судодень) (независимо от фактически потраченного времени) Арбитражного суда Омской области - 30 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции/отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 40 000 руб.;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 25 000 руб.;

- участие исполнителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов в Арбитражного суда Омской области - 30 000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение всего срока действия настоящего договора, но не позднее 1 месяца после вступления в законную силу решения суда перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с истца, в случае отказа в удовлетворении исковых требований по делу.

Оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается актом от 11.01.2023, в соответствии с которым оказаны услуги по договору на сумму 350 000 руб.

Данный акт свидетельствует, что исполнителем подготовлены отзывы на иск (30 000 руб.), жалобу (30 000 руб.), составлено заявление о взыскании судебных расходов (25 000 руб.), кроме того, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой (30 000 руб. х 6 = 180 000 руб.) и апелляционной (40 000 руб.) инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (30 000 руб.).

Указанный документ подписан со стороны Проворовой О.И. без замечаний.

В последующем между Проворовой О.И. (цедент) и фирмой (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 11.01.2023, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику - Поздняковой Г.В. по оплате судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 335 000 руб. и расходов по отправке почтовой корреспонденции, возникших при рассмотрении Арбитражным судом Омской области, 8ААС при рассмотрении дела по иску Поздняковой Г.В. к Проворовой О.В. о признании недействительным договора уступки права (требования) от 06.10.2021, заключенного между обществом и Проворовой О.И., а также о применении последствий недействительности сделки (дело N А46-5105/2022).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право требования к должнику оценено сторонами в сумму 335 287 руб. и передано цедентом цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных фирмой в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 06.04.2023.

С момента подписания настоящего договора все обязательства сторон вытекающие из договора об оказании юридических услуг от 06.04.2023 на сумму 335 287 руб. по отношению друг к другу прекращаются, а цессионарий становится новым кредитором должника (Поздняковой Г.В.) по исполнению судебного акта о взыскании судебных расходов (пункты 1.4, 1.7 договора цессии).

В жалобе истец ссылается, что уступку прав требований в рассматриваемом случае произвести невозможно, поскольку не подтвержден сам факт несения расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что согласованный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

На момент заключения заявителем договора уступки спор в рамках настоящего арбитражного дела рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для рассмотрения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае стороны договора уступки права требования от 11.01.2023 предусмотрели сложный юридический состав прекращения встречных денежных обязательств заказчика и исполнителя (статья 421 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств"), заключающийся в возникновении на стороне исполнителя денежного обязательства в отношении заказчика в связи с уступленным в пользу первого требованием вознаграждения, его последующим прекращением путем соотнесения со встречным денежным требованием исполнителя к заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт несения Проворовой О.И. расходов на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору уступки права требования путем погашения задолженности перед фирмой за оказанные юридические услуги по делу.

Однако при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункт 13 Постановления N 1)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных представителем ответчика юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает определенные судом первой инстанции судебные издержки разумными в размере 150 000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено. Само по себе несогласие Поздняковой Г.В. с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин