Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 20АП-3286/23 по делу N А23-160/2019

г. Тула

31 июля 2023 г.

Дело N А23-160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (19.07.2023) представителя финансового управляющего Щекотуровой Е.В. - Янгуловой Н.О. (доверенность от 14.06.2023), представителя конкурсного управляющего ООО "Агентство "Грин Хаус" Мариненко Ольги Григорьевны - Пилявского В.А. (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва (26.07.2023) - представителя финансового управляющего Щекотуровой Е.В. - Янгуловой Н.О. (доверенность от 14.06.2023), Тригуба П.А. (доверенность от 14.12.2022), представителя конкурсного управляющего ООО "Агентство "Грин Хаус" Мариненко Ольги Григорьевны - Пилявского В.А. (доверенность от 02.02.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жифарского М.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2023 по делу N А23-160/2019 (судья Устинов В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ИП Жифарского М.А. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Жифарского Максима Александровича о признании сделки недействительной при участии ответчиков: Щекотурова Андрея Ивановича; Щекотуровой Елены Васильевны в лице финансового управляющего Кан Кирилла Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агентство "Грин Хаус" (ОГРН 1027739386201; ИНН 7730150717),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агентство "Грин Хаус".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 09.09.2019 временным управляющим должника утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

Определением от 17.10.2019 Бурыкин Илья Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус", временным управляющим должника утверждена член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Мариненко Ольга Григорьевна.

Решением суда от 29.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус", (249845, Калужская обл., Дзержинский район, д. Дурнево, д.23, ОГРН 1027739386201; ИНН 7730150717) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Мариненко Ольга Григорьевна.

Конкурсный кредитор Жифарский Максим Александрович 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать договор купли-продажи недвижимости 2 от 10.09.2014, заключенный между ООО Агентство Грин Хаус и Щекотуровым Андреем Ивановичем недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, взыскав с Щекотурова Андрея Ивановича и Щекотуровой Елены Васильевны в конкурсную массу ООО Агентство Грин Хаус по доли нежилого здания, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1.

Определением суда от 26.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в качестве заинтересованных лиц - ответчиков привлечены Щекотуров Андрей Иванович, Щекотурова Елена Васильевна в лице финансового управляющего Кан Кирилла Сергеевича.

27.03.2023 от ИП Жифарского М.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил принять по делу обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему (организатору торгов) Кану Кириллу Сергеевичу (ИНН 616711844372, СНИЛС 158-397-891 37) на проведение торгов в стадии публичного предложения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, кадастровый номер: 77:06:0002013:1036, площадь 1 349,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2023 по делу N А23-160/2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жифарского Максима Александровича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жифарский М.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, материалами арбитражного дела N А40-85470/17-38-59Ф и открытыми сведениями о проводимых торгах по продаже здания подтверждается реальный риск его утраты в силу продажи на торгах, что приведет к неисполнимости судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи и причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам ООО "Агентство "Грин Хаус". Также заявитель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 и определение суда от 07.02.2023 по делу N А40-85470/17-38-59Ф является необоснованной.

Финансовый управляющий Щекотуровой Е.В. Кан К.С. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ИП Жифарского М.А. поступил отказ от ранее заявленных требований, а именно от заявления ИП Жифарского М.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на проведение торгов в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.35, стр.1, площадью 1 349, 3 кв. м, просит прекратить производство по заявлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайства ИП Жифарского М.А. об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судебная коллегия установила, что ИП Жифарским М.А. в рамках настоящего обособленного спора было заявлено о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему (организатору торгов) Кану Кириллу Сергеевичу (ИНН 616711844372, СНИЛС 158-397-891 37) на проведение торгов в стадии публичного предложения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, кадастровый номер: 77:06:0002013:1036, площадь 1 349,3 кв. м.

Вместе с тем, в ходатайстве от 19.07.2023 ИП Жифарский М.А. заявляет отказ от требований, а именно от заявления ИП Жифарского М.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на проведение торгов в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.35, стр.1, площадью 1 349, 3 кв. м.

Учитывая, что отказ от требований ИП Жифарского М.А. не соответствуют его требованиям, заявленным в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от заявления ИП Жифарского М.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на проведение торгов в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.35, стр.1, площадью 1 349, 3 кв. м. и продолжает рассматривать его апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2023 по делу N А23-160/2019.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор ИП Жифарский М.А. в суде первой инстанции указывал на то, что Арбитражным судом Калужской области принято к производству заявление ИП Жифарского М.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 2 от 10.09.2014, по которому от ООО "Агентство "Грин Хаус" перешло нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр.1, площадью 1 349,3 кв.

Здание в настоящее время включено в конкурсную массу Щекотуровой Е.В., обладающей правами конкурсного кредитора по делу. Дело о банкротстве Щекотуровой Е.В. рассматривается Арбитражным судом г. Москвы, N А40-85470/17-38-59Ф.

В рамках процедуры реализации имущества Щекотуровой Е. В. объявлены торги по продаже Здания в виде публичного предложения - объявление N 10738388 от 09.02.2023. При этом условия публичного предложения предполагают падение цены на 11% каждые семь календарных дней.

Ссылаясь на то, что отчуждение здания в ходе проведения торгов приведет к невозможности исполнения судебного акта, которым может быть признана недействительной сделка и спорное здание вернется во владение должника, а также на тот факт, что в случае продажи здания имеется риск наступления значительного ущерба для ИП Жифарского М.А., иных конкурсных кредиторов и самого должника, поскольку здание не сможет быть истребовано в конкурсную массу ООО "Агентство "Грин Хаус", заявитель просил принять суд первой инстанции указанную обеспечительную меру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 АПК РФ, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О указано, что арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю, доводы заявителя носят предположительный характер.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из материалов дела N А40-85470/17 следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85470/17 от 19.06.2017 Щекотурова Елена Васильевна (ранее Тишук Елена Васильевна) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 07.02.2203 по указанному делу утвержден порядок положения продажи имущества должника. Также определением от 07.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Щекотурова А.И., интересы которого представлял Жифарский М.А., о приостановлении производства по заявлению об утверждении порядка продажи имущества должника до рассмотрения в рамках дела А23-160/2019 о банкротстве ООО Агентство Грин Хаус заявления Жифарского М.А. о признании договора купли-продажи недвижимости 2 от 10.09.2014, заключенного между ООО Агентство Грин Хаус и Щекотуровым Андреем Ивановичем недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Щекотурова Андрея Ивановича и Щекотуровой Елены Васильевны в конкурсную массу ООО Агентство Грин Хаус по доли нежилого здания, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд также указал на недобросовестное процессуальное поведение заявителя в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемые ИП Жифарским М.А. обеспечительные меры нарушают баланс интересов участников дела о банкротстве Щекотуровой Е.В. и права последних на своевременное удовлетворение требований в случае отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, кроме того, принятие обеспечительных мер в отношении имущества, включенного в конкурсную массу в рамках иного дела о банкротстве, может привести к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле о банкротстве ООО "Грин Хаус" - кредиторов Щекотуровой Е.В.

Также судом области правомерно принято во внимание, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 отказано в удовлетворении иска ООО "Агентство "Грин Хаус" о расторжении договора купли-продажи недвижимости N 2 от 10.09.2014 в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д 35, стр. 1 и встречного иска Щекотурова А.И. о признании договора купли-продажи недвижимости N 2 от 10.09.2014 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исков являлось то, что иски Щекотурова А.И. и ООО "Агентство "Грин Хаус" о признании договора купли-продажи здания от 10.09.2014 недействительной сделкой на основании ст. 10, ст. 170 ГК РФ, о расторжении данного договора, направлены на злоупотребление принадлежащими им правами, направлены на вывод имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве Щекотуровой Е.В., направлены на нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве должника Щекотуровой Е.В., так как договор между сторонами зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами подписан передаточный акт, расчеты по сделке произведены полностью.

Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 следует, что интересы ООО "Агентство "Грин Хаус" представлял - Жифарский М.А. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 по делу N А40-85470/17 указано что, Жифарский М.А. 25.07.2018 представлял интересы ООО Агентство "Грин Хаус" на основании доверенности, выданной от 21.05.2018.

Также Жифарский М.А. представлял интересы Щекотурова А.И. при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения в рамках дела N А40-85470/17, в котором было отказано в приостановлении производства по спору до рассмотрения спора о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, учитывая неоднократное установление недобросовестности действий кредитора, в том числе, как представителя Щекотурова А.И. (в рамках дела N А40-85470/17 и дела N 02-1283/2018, уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2017-011971-79), в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, а также не предоставления встречного обеспечения, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии правовых оснований для принятия по делу обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему (организатору торгов) Кану Кириллу Сергеевичу (ИНН 616711844372, СНИЛС 158-397-891 37) на проведение торгов в стадии публичного предложения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, кадастровый номер: 77:06:0002013:1036, площадь 1 349,3 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также о возможности причинения значительного ущерба заявителю, доводы заявителя носят предположительный характер.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду, в частности обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры, испрашиваемые ИП Жифарским М.А., нарушают баланс интересов участников дела о банкротстве Щекотуровой Е.В. и права последних на своевременное удовлетворение требований в случае отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества, включенного в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве Щекотуровой Е.В., может привести к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле о банкротстве ООО Агентство "Грин Хаус" - кредиторов Щекотуровой Е.В.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2023 по делу N А23-160/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова