Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 04АП-3095/23 по делу N А19-20173/2022

город Чита

31 июля 2023 г.

Дело N А19-20173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскзолопродукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу N А19-20173/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутскзолопродукт" (ОГРН 1193850016260, ИНН 3808268815) к обществу с ограниченной ответственностью "Илимдорстрой" (ОГРН 1143817000062, ИНН 3817043783) о взыскании неустойки и недополученной прибыли,

при участии в судебном заседании представителя истца Агаповой А.Н. по доверенности N 27 от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутскзолопродукт" обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Илимдорстрой" о взыскании 949600,97 руб. неполученной прибыли по договорам N 18П/2022 от 02.06.2022, N 19П/2022 от 02.06.2022, 20520,66 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20520,66 руб. неустойки, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить. Полагает, что он представил достаточно доказательств подтверждающих размер упущенной выгоды, выводы суда первой инстанции о не связанности договоров, разнице в объемах вывозимого ЗШМ, ссылка на пункт 5.8 договоров ошибочны, в данном случае суд имеет законные основания удовлетворить требования истца о взыскании неполученной прибыли.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны выразили свою правовую позицию по существу спора, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Заслушав представителя истца, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Иркутскзолопродукт" (заказчик) и ООО "Илимдорстрой" (исполнитель) были заключены два договора:

- договор N 18П/2022 от 02.06.2022 оказания услуг по погрузке, транспортировке золошлакового материала (ЗШМ) с золоотвала ТЭЦ-6 ТИиТС филиала ООО "Байкальская энергетическая компания" в объеме 24000 куб.м на полигон ТБО ООО "БССО", расположенный по адресу Иркутская область, Братский район, в одном километре южнее поселка Бурнинские Вихоря, на расстоянии 14 км. Стоимость вывоза 1 куб.м ЗШМ составляет 206,30 руб. Цена услуг увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом общая сумма по договору на момент его заключения составляет 4953200 руб. Стоимость услуг увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. Расчет стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, за отчетный месяц производится за фактический объем вывезенной ЗЩМ, определенный на основании подписанного сторонами и представителями ТЭЦ-6 ТИиТС трехстороннего акта, составленного в соответствии с пунктом 4.2. договора. В свою очередь, оплата услуг осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг;

- договор N 19П/2022 от 02.06.2022 оказания услуг по погрузке, транспортировке золошлакового материала (ЗШМ) с золоотвала ТЭЦ-6 ТИиТС филиала ООО "Байкальская энергетическая компания" в объеме 12000 куб.м на полигон ТБО ООО "РСО", расположенный по адресу Иркутская область, Братск, жилой район Центральный, земельный участок С 01 01 00 00, на расстоянии 27 км. Стоимость вывоза 1 куб.м ЗШМ составляет 387,60 руб. Цена услуг увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом общая сумма по договору на момент его заключения составляет 4651200 руб. Стоимость услуг увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. Расчет стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, за отчетный месяц производится за фактический объем вывезенной ЗШМ, определенный на основании подписанного сторонами и представителями ТЭЦ-6 ТИиТС трехстороннего акта, составленного в соответствии с пунктом 4.2 договора. В свою очередь, оплата услуг осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Сроки оказания услуг по обоим договорам: с 01.05.2022 по 31.08.2022 (п.п. 1.4 договоров).

Письмом исх. N 26 от 18.07.2022 исполнитель запросил согласование у заказчика о сдвижении графика вывоза ЗШМ до 30.09.2022 и дал гарантии на вывоз согласованного объема в срок.

Заказчик письмом N 016-02/188 от 09.08.2022 согласовал продление срока производства работ по вывозу ЗШМ до начала отопительного сезона 2022/2023 - ориентировочно до 15.09.2022.

Заявляя требования, истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам привело к неполучению запланированной прибыли. В обоснование требований ссылается на заключенный с ООО "РСО" договор N 2К/2022 от 28.02.2022 поставки золошлакового материала стоимостью 503280 руб. и договор с ООО "БССО" N 4К/2022 от 15.03.2022 поставки золошлакового материала стоимостью 782400 руб. Указанные договоры были расторгнуты вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорным договорам. Также полагает, что ответчик обязан уплатить неустойку по пунктам 5.3 спорных договоров. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки размером 20520,66 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 1, 2, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 401, 404, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГОСТом 22.0.3-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между спорными обстоятельствами и заявленными к взысканию убытками. Заключенные договоры N 2К/2022 от 28.02.2022, N 4К/2022 от 15.03.2022 такими доказательствами не являются, кроме того, они заключены значительно ранее договоров, заключенных с ответчиком - 02.06.2022. Объем золошлаковых материалов, который истец обязался поставить разный. Из соглашений о расторжении договоров N 2К/2022 от 28.02.2022 и N 4К/2022 от 15.03.2022 следует, что стороны согласились с тем, что невыполненных обязательств и претензий друг к другу не имеют. Истец не доказал, что он предпринимал какие-либо меры для получения упущенной выгоды либо сделанных с этой целью каких-либо приготовлений. Предъявляя к взысканию упущенную выгоду в виде неполученных доходов по договорам поставки, истец не доказал, что он занимался поиском возможностей для исполнения взятых на себя обязательств. Нарушения исполнения обязательств ответчиком в рамках договоров N 18П/2022 от 02.06.2022, N 19П/2022 от 02.06.2022 не влияют в прямой взаимосвязи на возложенные на истца договорные обязательства с его контрагентами. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам, подтверждено представленными суду доказательствами, ответчиком не оспорено, требования о взыскании неустойки обоснованы по праву. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель не представил достаточных доказательств несения спорных убытков, в состав которых входит заявленная к взысканию упущенная выгода.

Представленные доказательства, в том числе договоры N 2К/2022 от 28.02.2022, N 4К/2022 от 15.03.2022 поставки золошлакового материала, судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которой возможно взыскание требуемой суммы упущенной выгоды по указанным истцом основаниям.

В данном случае сами по себе указанные договоры не являются достаточными доказательствами для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в форме возмещения спорных убытков - упущенной выгоды.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между спорными обстоятельствами и заявленными к взысканию убытками, истец не представил доказательств тому, что он предпринимал какие-либо меры для получения упущенной выгоды либо сделанных с этой целью каких-либо приготовлений. Предъявляя к взысканию упущенную выгоду в виде неполученных доходов по договорам поставки, истец не доказал, что он занимался поиском возможностей для исполнения взятых на себя обязательств. Нарушения исполнения обязательств ответчиком в рамках договоров N 18П/2022 от 02.06.2022, N 19П/2022 от 02.06.2022 не влияют в прямой взаимосвязи на возложенные на истца договорные обязательства с его контрагентами.

Выводы суда по установленным обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения обязательств по договорам N 18П/2022 от 02.06.2022, N 19П/2022 от 02.06.2022 являются обоснованными по праву и размеру. Расчет апелляционным судом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. Критическая оценка выводов суда не подтверждает обоснованность возражений, на которые ссылается заявитель.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу N А19-20173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина