Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 07АП-12798/20 по делу N А45-3865/2020

город Томск

1 августа 2023 г.

Дело N А45-3865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" (N 07АП12798/20(8)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу N А45-3865/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаКом", г. Новосибирск (ИНН5406447254), к 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 Новосибирской области о признании недействительным решения от 17.06.2019 N48,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Антонова М.В., представитель по доверенности от 24.01.2022, удостоверение;

от заинтересованного лица: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ

решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3865/2020 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" (далее - Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 17.06.2019 N 48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, снижен размер налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области.

В постановлении от 27.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отражено о переименовании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области (далее - Инспекция N 22).

Определением от 14.04.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

24.02.2022 ООО "Мегаком" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам настоящего дела.

Определением суда от 21.04.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

07.04.2023 Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.05.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мегаком" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полагая, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Ленинским районным судом г. Новосибирска дела N 2-464/2023, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, поскольку предметы исследования и доказывания в отношении Общества как налогоплательщика в рассмотренном настоящем споре и в Ленинском районном суде г. Новосибирска являются различными, в связи с чем, обстоятельства, установленные в гражданском деле, и выводы по оценке собранных в нем доказательств (фактически представленных подконтрольными лицами) не могут быть приняты как преюдициальные и существенные для спора, рассматриваемого по правилу главы 24 АПК РФ в настоящем деле.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4);

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Общество, обращаясь с заявлением, указало, что в рамках рассмотрения в 2023 году Ленинским районным судом г. Новосибирска дела N 2-464/2023 по исковому заявлению ООО "МегаКом" к Волкову Э.Ю. (директору ООО "Связьинвест" и ООО "СвязьКонсалтинг") о признании недействительными договоров аренды оборудования и взыскании убытков, были получены доказательства, что в период 2014-2016 годы спорное оборудование, которое использовалось ООО "МегаКом" для оказания услуг связи, принадлежало на праве собственности ООО "Связьпроект", а затем с 18.12.2014 ООО "Битрейд". Ленинский районный суд г. Новосибирска пришел к выводу о том, что договоры аренды оборудования, заключенные ООО "МегаКом" с ООО "Связьинвест" (от 01.07.2012) и ООО "СвязьКонсалтинг" (от 01.03.2016), реально исполнялись сторонами, а также что спорные контрагенты имели право передавать оборудование иным лицам в субаренду на основании условий договоров аренды, заключенных с арендодателем ООО "Битрейд".

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал никаких "вновь открывшихся обстоятельств", которые могли бы быть расценены судом как существенные для рассмотренного дела.

Так, применительно к предмету доказывания и обстоятельствам по рассмотренному судом делу А45-3865/2020 основным вопросом, необходимым для его рассмотрения являлось установление обоснованности или необоснованности доначислений налогоплательщику сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон, судами подтверждена обоснованность размера доначисленных обществу Инспекцией сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов. Судами установлено, что перечисленные Обществом денежные средства посредством расчетных счетов спорных контрагентов и контрагентов второго звена (ООО "Новострой", ООО "Битрейд", ООО "Ренталсервис", ООО "Камелот") с назначением платежа "за аренду", "за услуги по монтажу" поступали в адрес взаимозависимых с Обществом организаций ГК "МЕГАКОМ": ООО "СИТ", ООО "Мега-ком" и ООО "Гарант-Сибирь", либо обналичивалась.

Денежные средства, полученные ООО "СИТ", ООО "Гарант-Сибирь" от Общества в результате транзитных банковских операций с участием ООО "Связьинвест", ООО "СвязьКонсалтинг", ООО "Новострой" и ООО "Ренталсервис", направлялись в адрес организаций, осуществляющих монтаж, ремонт и обслуживание оборудования. Таким образом, именно ООО "СИТ", ООО "Гарант-Сибирь" в период спорных сделок несли расходы по содержанию сооружений связи ВОЛС.

Также установлены особые формы расчетов по договору аренды, заключенному с ООО "СвязьКонсалтинг". Так, Общество осуществляло оплату за аренду спорного оборудования собственными векселями, которые в тот же день предъявлялись к гашению взаимозависимыми с Обществом лицами - ООО "СИТ" и Литуевым В.Г.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорное оборудование (с момента оказания телематических услуг пользователям г. Новосибирска) всегда принадлежало юридическим лицам, входящих в группу компаний "МЕГАКОМ" (ГК "МЕГАКОМ"), и не являлось предметом сделок с подконтрольными организациями ООО "СвязьКонсалтинг" и ООО "Связьинвест".

Так, судами установлено, что оборудование, являющееся предметом спорных сделок, размещалось в помещениях МУП "Новосибирский метрополитен", а также на опорах связи, принадлежащих МКП "ГЭТ", на основании договоров аренды, заключенных только с организациями, входящими в ГК "МЕГАКОМ" - ЗАО "Мегаком-Инвест", ООО "МегаКом", ЗАО (ООО) "СИТ".

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, Обществу, как лицу, входящему в группу компаний Мегаком было доподлинно известно о реальных хозяйственных операциях, Общество в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства с учетом подконтрольности Литуеву В.Г. могло представить полный пакет документов, однако, мер к представлению таких документов предпринято не было.

В свою очередь из представленного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска не усматривается всей совокупности собранных по делу доказательств, более того, фактически выводы суда строятся на оценке тех самых договоров аренды оборудования, однако, являются противоположными.

Вместе с тем, как ранее изложено, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, значение имеет установление нового обстоятельства (фактического события), а не выявление нового доказательства, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы, сделанные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения иного спора между иными участниками, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае Обществом вновь открывшееся обстоятельство, поименованное в статье 311 АПК РФ, не названо.

Более того, судом верно указывается, что следует учитывать, что решение от 22.02.2023 Ленинского районного суда вынесено почти спустя два года с момента решения по настоящему делу, без учета выводов суда по настоящему делу, без привлечения в дело налогового органа, без оценки взаимозависимости и подконтрольности сторон договоров аренды, без учета движения денежных потоков, форм расчетов между сторонами договоров, без сопоставления оборудования по договорам аренды и субаренды.

Коллегия суда полагает, что суд с учетом совокупности установленных обстоятельств, верно счел, что Обществом подано формальное исковое заявление к Волкову Э.Ю. в суд общей юрисдикции для целей создания видимости наличия основания для переоценки выводов суда по настоящему делу.

Однако предметы исследования и доказывания в отношении Общества как налогоплательщика в рассмотренном настоящем споре и в Ленинском районном суде г. Новосибирска являются различными, в связи с чем, обстоятельства, установленные в гражданском деле, и выводы по оценке собранных в нем доказательств (фактически представленных подконтрольными лицами) не могут быть приняты как преюдициальные и существенные для спора, рассматриваемого по правилу главы 24 АПК РФ в настоящем деле, в связи с чем, такие обстоятельства не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу N А45-3865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк