Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 18АП-8880/23 по делу N А47-6362/2016

г. Челябинск

01 августа 2023 г.

Дело N А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу N А47-6362/2016 о взыскании судебных расходов в сумме 784 290 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016 на основании заявления индивидуального предпринимателя Костецкого Андрея Сергеевича (ОГРНИП 304343536400031, ИНН 343520376016) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "САРЕПТА-ПОМИДОРПРОМ" (г.Оренбург, ОГРН 1063458024343, ИНН 3421003034) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (г. Оренбург ИНН 3421003034 ОГРН 1063458024343) введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 192(5942) от 15.10.2016.

В арбитражный суд 14.06.2019 поступило заявление ООО "Мегаполис" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром", состоявшихся в форме публичного предложения 03 мая 2019 года.

Конкурсный кредитор ООО "Бизнес-Столица" 08.08.2019 года, в рамках настоящего спора, также обратился с самостоятельным заявлением, в которой просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром", состоявшиеся в форме публичного предложения 03 мая 2019 года.

Определением суда от 13 августа 2019 года, ООО "Бизнес-Столица" привлечено к участию в споре в качестве созаявителя.

Определением суда от 05 сентября 2019 года, Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (АО) привлечен к участию в споре в качестве созаявителя.

Определением суда от 27.05.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-6362/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По итогам повторного рассмотрения заявленных требований определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу N А47-6362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

По результатам третьего рассмотрения спора определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился 28.09.2022 в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу N А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 N 309-ЭС18-6550(7) в передаче кассационной жалобы акционерного общества коммерческий банк "Москоммерцбанк" на определения Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 и от 01.11.2022 по делу N А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ляховский Андрей Святославович 25.11.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил взыскать с заявителей по обособленному спору об оспаривании торгов судебные расходы в сумме 1 237 052 руб. в следующем порядке: - с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Столица" в размере 61 852 руб. 60 коп., - с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в размере 390 908 руб. 43 коп., с акционерного общества Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" в размере 784 290 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2, л.д. 1). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) заявителю восстановлен срок на обращение с требованием о взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворены частично. С коммерческого банка АО "Москоммерцбанк" в пользу Ляховского Андрея Святославовича взысканы судебные расходы в сумме 784 290, 97 рублей. В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Столица", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Банка о пропуске Ляховским А.С. срока для подачи заявления о взыскания судебных расходов. Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 22.08.2022 г. Срок исковой давности для подачи Заявления о взыскании судебных расходов для Истца истек 22 ноября 2022 года. Учитывая изложенные обстоятельства заявления о взыскании судебных расходов направленное в суд 25.11.2022 г. как и последующие уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, поданные 17.01.2023, 22.02.2023, 20.04.2023 г., 10.05.2023 г., в которых заявлялись дополнительные суммы ко взысканию и изменялся порядок распределения судебных расходов, заявлены с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявлений. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы КБ "Москоммерцбанк" (АО) о недоказанности несения Ляховским А.С. соответствующих расходов в заявленном размере. Из представленных в материалы дела электронных билетов, кассовых чеков об оплате гостиниц, посадочных талонов, купонов пассажира не следует, что данные расходы были понесены именно Ляховским А.С., в связи с рассмотрением обособленного спора, либо возмещались им в пользу Петракова П.В., Панина М.В. Из представленных справках об операциях также не следует, что безналичная оплата по договорам об оказании услуг производилась именно в счет исполнения договоров об оказании услуг, в связи с рассмотрением обособленного спора (назначение платежа отсутствует), а также произведена Истцом, в связи с чем данные расходы не могут быть приняты во внимание и не подлежат возмещению в пользу Ляховского А.С. Вместе с тем, как следует из справок по операциям от 21.06.2021 г., 16.08.2021 г., 10.01.2022 г., 22.11.2021 г., 03.06.2022 г., а также сводной таблицы расчетов оплата на общую сумму 550 000 рублей произведена Яковлевым А.П., что исключает возможность взыскания данной суммы в пользу Ляховского А.С. 11.05.2023 г. Истцом в материалы дела представлены заявления Ляховского А.С. от 18.06.2021 и 28.12.2021 адресованных Петракову П.В., в которых он просит принимать оплату по договорам об оказании услуг от Яковлева Андрея Павловича, при этом сведений об отправке данных заявлений в адрес Петракова П.В. в указанные периоды, а также, с учетом того что платежи проведены в безналичной форме, доказательств невозможности проведения указанных платежей лично Истцом - не представлено. Каких либо дополнительных соглашений к договору, подписанных сторонами, об оказании услуг в части изменения порядка оплаты, а также доказательств возмещения данных расходов Яковлеву А.П. от Ляховского А.С. - в материалы дела не представлено. Таким образом, КБ "Москоммерцбанк" (АО) полагает, что Ляховским А.С. не представлено допустимых доказательств несения судебных расходов в заявленном размере.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Ляховского А.С. (вх.N 42560 от 14.07.2023).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с акционерного общества КБ "Москоммерцбанк".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении судов трех инстанций в период с 14.06.2019 по 11.10.2022 находился обособленный спор о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром", состоявшихся в форме публичного предложения 03 мая 2019 года.

В целях защиты своих прав в рамках указанного спора, 24 июня 2019 года между Ляховским А.С. (заказчик) и Петраковым П.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 5-7).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством его интересов в рамках настоящего спора и обособленного спора по жалобе Ляховского А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбунова А.С.

В свою очередь, для цели исполнения принятых на себя обязательств, Петраков П.В. заключил договор на оказание юридических услуг от 03.07.2019 года с физическим лицом Паниным М.В. (т. 1 л.д. 29-30).

Помимо этого, 01.10.2019 года между Ляховским А.С. (заказчик) и Попковой О.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 105). В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством его интересов в рамках настоящего спора.

С учетом неоднократного уточнения своих требований, заявитель окончательно просил взыскать с истцов, в пропорциональном порядке, понесенные судебные расходы в общей сумме 1 237 052 рублей (т. 2 л.д. 1).

В части оплаты услуг представителей судом установлены следующие обстоятельства.

В зависимости от первого, второго и третьего этапа рассмотрения спора по существу, оплата осуществлялась в следующем порядке:

За первый этап рассмотрения было выплачено 250 000 рублей: -125 000 рублей по расписке от 24.06.2019 года (п. 3.2.1 договора от 24.06.2019 года); -50 000 рублей по расписке от 27.05.2020 года (п. 3.2.3 договора от 24.06.2019 года); -50 000 рублей по квитанции от 24.11.2020 года (п. 3.2.5 договора от 24.06.2019 года); -25 000 рублей по квитанции от 24.11.2020 года (п. 3.2.7 договора от 24.06.2019 года) (т. 2 л.д. 19-21).

Факт, объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются представленными договором, дополнительным соглашением, актами оказанных услуг, квитанциями об оплате (т. 2 л.д. 3-25).

За второй этап рассмотрения выплачено 400 000 рублей: -100 000 рублей по квитанции от 22.04.2021 года (п. 2 дополнительного соглашения N 3 к договору от 24.06.2019 года); -125 000 рублей по квитанции от 22.04.2021 года (п. 2 дополнительного соглашения N 3 к договору от 24.06.2019 года); -100 000 рублей по квитанции от 21.06.2021 года (п. 2 дополнительного соглашения N 3 к договору от 24.06.2019 года); -50 000 рублей по квитанции от 16.08.2021 года (п. 2 дополнительного соглашения N 3 к договору от 24.06.2019 года); -53 000 рублей по квитанции от 22.11.2021 года (п. 2 дополнительного соглашения N 3 к договору от 24.06.2019 года).

Факт, объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются представленными договором, дополнительным соглашением, актами оказанных услуг, квитанциями об оплате (т. 2 л.д. 26-36).

За третий этап рассмотрения спора было выплачено 400 000 рублей: -150 000 рублей по квитанции от 10.01.2022 года (п. 2 дополнительного соглашения N 4 к договору от 24.06.2019 года); -250 000 рублей по квитанции от 03.06.2022 года (п. 2 дополнительного соглашения N 4 к договору от 24.06.2019 года); -50 000 рублей по квитанции от 26.10.2022 года (п. 2 дополнительного соглашения N 4 к договору от 24.06.2019 года) (т. 2 л.д. 41, 45, 47).

Факт, объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются представленными договором, дополнительным соглашением, актами оказанных услуг, квитанциями об оплате (т. 2 л.д. 37-47).

Факт частичной оплаты услуг за Ляховского А.С. третьим лицом Яковлевым А.П. самим заявителем подтверждается (т.2 л.д. 17-18).

Помимо этого, в счет оплаты услуг представителя Попковой О.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 года, Ляховским А.С. было выплачено 65 000 рублей, что подтверждается представленными расписками, соответствует условиям договора об оплате услуг в размере 5 000 рублей за 1 судебное заседание и количеству судебных заседаний в суде первой инстанции (т.1 л.д. 103- 112).

Факт, объем и стоимость оказанных услуг подробно указаны в уточнении заявленных требований от 17 января 2023 года и от 21 февраля 2023 года (т.1 л.д. 19-26, 103), что объективно согласуется с представленными договорами, дополнительными соглашениями, актами оказанных услуг, квитанциями и расписками об оплате, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителями действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

В отношении истцов - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Столица", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" производство по заявлению прекратил, так как установлено в ходе проведенного судебного разбирательства, указанные ответчики прекратили свою деятельность и были исключены из ЕГРЮЛ (24.05.2021 года и 30.01.2023 года соответственно) (т. 2 л.д. 48-49).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При рассмотрении же заявления об оспаривании торгов по продаже имущества должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, победитель торгов, а также иные участники торгов, права которых нарушены при проведении торгов, в случае заключения сделки по продаже имущества должника - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Ляховский А.С. участвовал в рамках обособленного спора по оспариванию торгов как непосредственный победитель торгов, результат которых оспаривался заявителями, в том числе, АО КБ "Москоммерцбанк". В связи с необходимостью участия в указанном судебном разбирательстве им были понесены расходы в общей сумме 1 237 052 рублей для оплаты услуг его представителей.

При этом, ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителями порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов ответчиком по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Ляховским А.С. срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев (в предыдущей редакции - в течение 6 месяцев) со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, которым спор рассмотрен по существу, являлось Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2022 по делу N А47-6362/2016.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 опубликовано в справочно-информационной системе "Электронное правосудие" 23.08.2022 года в 18.17 мск., т.е. после окончания рабочего дня.

Суд первой инстанции признал уважительным довод заявителя о том, что с полным текстом указанного судебного акта, он мог ознакомиться не ранее чем, начиная с 24.08.2022, в связи с чем, удовлетворил ходатайство Ляховского А.С. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что банк не только обжаловал в кассационном порядке постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 (определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена), но и обжаловал определение от 11.10.2022, как в Арбитражный суд Уральского округа (определением от 01.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано), так и в Верховный Суд Российской Федерации (определением от 02.02.2023 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом указанной активной процессуальной позиции банка в кассационных инстанциях, с учетом того факта, что определениями Арбитражного суда Уральского округа спор дважды возвращался на новое рассмотрение в суд первой инстанции, у Ляховского А.С. отсутствовали объективные предпосылки предполагать, что третье рассмотрение спора по существу завершится вынесением апелляционного постановления от 22.08.2022. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано 25.11.2022 в пределах установленного законом срока с момента, когда ответчик смог ознакомиться с последним судебным актом по делу.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (около 3 лет), количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов в сумме 1 115 000 руб. на оплату услуг исполнителям соответствует объему работы, выполненному представителями - Петраковым П.В., Паниным М.В., Попковой О.В.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителями собран большой объем доказательств. В связи с действиями истцов, при повторных рассмотрениях дела после отмены судебных актов, предмет спора требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления значительного объема дополнительных доказательств. Так, к завершению рассмотрения дела по существу объем дела составил 7 томов, представителями ответчика в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности названной суммы расходов истцом по делу (заявителем жалобы) не представлено.

Факт заключения договоров, оказания услуг, их оплаты подтверждается представленными ответчиком договорами, актами оказанных услуг, авиационными билетами, квитанциями и счетами об оплате гостиничных услуг, платежными документами об оплате стоимости услуг представителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт участия представителей Петракова П.В. и Панина М.В. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, представленные авиационные билеты и счета об оплате гостиничных услуг соответствуют датам судебных заседаний (т.1 л.д. 8-11, 35-73). Из материалов дела, усматривается, что представители Петраков П.В., Панин М.В., Попкова О.В. знакомились с его материалами, сформировали правовую позицию ответчика в ходе рассмотрения спора, участвовали во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции на всех трех этапах рассмотрения спора, представляли отзывы и письменные пояснения по существу заявленных требований, апелляционных и кассационных жалоб.

Факт частичной оплаты услуг за Ляховского А.С. третьим лицом Яковлевым А.П. самим заявителем подтверждается (т.2 л.д. 17-18).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС14-7285 по делу N А40-56428/2012, заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего. Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты третьим лицом услуг представителей, оснований для отказа в удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов у суда не имелось. При этом не имеет правового значения, какими денежными средствами были оплачены такие расходы - собственными, заемными, ссудными и т.д.

Изучив состав и размер транспортных расходов, суд пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенными судом датами заседаний.

Доводы о необоснованном применении судом пропорции и взыскании с подателя жалобы суммы в больше размере, чем приходилось бы на трех ответчиков, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно учел позицию ВС РФ, изложенную в определении от 25.03.2015, принял во внимание активную позицию подателя жалобы, обжалование судебных актов во всех инстанциях подателем жалобы, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов в большей части на подателя жалобы.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу N А47-6362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина