Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 17АП-7892/23 по делу N А60-4648/2023

г. Пермь

01 августа 2023 г.

Дело N А60-4648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц Гришаевой Людмилы Петровны и Амелиной Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2023 года

по делу N А60-4648/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Морозову Алексею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: АО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось к арбитражному управляющему Морозову Алексею Николаевичу (далее - финансовый управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третьи лица - Гришаева Л.П. и Амелина Н.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, нарушению судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом по существу не рассмотрены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Из вынесенного решения не ясно, какие именно нарушения суд считает допущенными ФУ, имеющими необходимый состав. Вместе с тем судом не учтено, что финансовые потери Грищаевой Л.П. и Амелиной Н.Н. из-за допущенных ФУ нарушений составили весьма значительные суммы денег.

АО "Банк Интеза" по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.071.2023 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено заявление АО "Банк Интеза" о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, из Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга в Управление Росреестра по Свердловской области поступили жалобы Амелиной Н.Н., Гришаевой Л.П., содержащей данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

02.12.2022 в отношении арбитражного управляющего Морозова А.Н. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 02676522), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения, а также копия жалобы были направлены арбитражному управляющему Морозову А.Н.

29.12.2022 срок административного расследования продлен на один месяц, до 02.02.2023.

30.01.2023 в Управление от арбитражного управляющего Морозова А.Н. поступили пояснения и документы.

31.01.2023 в 16-30 в отношении арбитражного управляющего Морозова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным нарушение в действиях арбитражного управляющего по эпизодам, вменяемым согласно протоколу об административном правонарушении. При определении наказания суд посчитал возможным ограничиться устным замечанием и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Управлением арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения.

1) В нарушение пп. 2, 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.25, пп. 3, 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Морозов А.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанность по распоряжению денежными средства должника гр. Гришаевой Л.П., по погашению требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) по делу N А60-14984/2018 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника гр. Гришаевой Л.П. требования АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе:

- 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/3-1);

- 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/3-2).

Согласно отчету финансового управляющего Морозова А.Н. о своей деятельности от 01.12.2022 и сведениям, размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 6376268 от 23.03.2021, N 6403388 от 26.03.2021) в ходе процедуры банкротства должника гр. Гришаевой Л.П. было реализовано имущество должника, а именно квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 113 кв. 10, находящаяся в залоге у АО "Банк Интеза", цена - 3 916 800 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего Морозова А.Н. о своей деятельности (процедура реализации имущества должника Гришаевой Л.А.) от 01.12.2022, выпискам по расчетным счетам должника, платежному поручению, после поступления денежных средств на расчетный счет должника от реализации имущества должника (квартиры), находящегося в залоге у АО "Банк Интеза" арбитражным управляющим Морозовым А.Н. были распределены денежные средства:

02.06.2021 в размере 2 471 104,38 руб. в адрес АО "Банк Интеза" г. Екатеринбург (перевод ДС в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по КДЖЛЭ1111600008 от 28.04.2011 по Гришаевой Л.П. з-к ООО Медфармсервис Т, дело N А60-14984/2018. Без налога (НДС);

02.06.2021 в размере 461 333,79 руб. в адрес АО "Банк Интеза" г. Екатеринбург (перечисление ДС в счет погашения мораторных процентов по КДN Ь01111600008 от 28.04.2011 по Гришаевой Л.П. з-к ООО Медфармсервис Т, дело N А60-14984/2018. Без налога (НДС);

02.06.2021, 26.07.2021 в общем размере 3249,17 руб. (комиссии банка за перевод ДС);

26.07.2021 в общем размере 26 515,43 руб. (возмещение расходов финансового управляющего), 14.02.2022 в размере 274 176 руб. (перечисление процентов по определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу N А60-14984/2018 выплата процентного вознаграждения финансовому управляющему).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022) по делу N А60-14984/2018 установлено, что в рамках дела о банкротстве должника гр. Гришаевой Л.П. при рассмотрении апелляционной жалобы Гришаевой Л.П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о признании действий кредитора противоправными, вынесенное в рамках дела N А60-14984/2018, судом установлено не добросовестное поведение кредитора должника - АО "Банк Интеза".

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 N 17АП-10985/2018 (63)-АК отражено, что с 15.02.2021 у АО "Банка Интеза" отсутствовали основания для получения платежей в счет задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 КДNLD11116000008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013 с поручителей (солидарных ответчиков по названному делу). Финансовый управляющий Морозов А.Н., являясь профессиональным арбитражным управляющим действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должен был выровнять позиции должника и кредитора. Финансовый управляющий Морозов А.Н. не мог приступить к погашению мораторных процентов, не установив реальный размер задолженности перед АО "Банк Интеза".

В сложившейся ситуации АО "Банк Интеза" получил в счет погашения своих обязательств: погашение долга и процентов по договору от 28.04.2011 КДN DL1111600008 (2 471 104, 38 руб.), мораторные проценты (461 333, 79 руб.) и иные денежные средства сверх долга, отраженные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 N 17АП-10985/2018(63)-АК. Действия арбитражного управляющего Морозова А.Н., выразившиеся в перечислении АО "Банк Интеза" 461 333, 79 руб. в счет погашения мораторных процентов, без установления реального размера задолженности должника Гришаевой Л.П. перед АО "Банк Интеза" являются недобросовестными и неразумными.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (по результатам пересмотра судебного акта от 20.12.2022 по новым обстоятельствам) было установлено, что требование залогового кредитора - АО "Банк Интеза" погашено за счет заложенного имущества Гришаевой Л.П. в счет исполнения обязательства по кредитному договору основного заемщика - ООО "Медфармсервис Т". Гришаева Л.П. погасила собственные обязательства за счет залогового имущества в рамках дела, в котором она признана банкротом.

Также суд апелляционной инстанции установил, что поскольку мораторные проценты, начисленные на требование Банка, также считаются обеспеченными залогом квартиры (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88), а иные кредиторы должника в принципе не имеют права на удовлетворение своих требований за счет выручки от продажи квартиры (что обусловлено исполнительским иммунитетом единственного жилья), с учетом достаточности вырученных средств для погашения мораторных процентов в полном объеме, мораторные проценты должны быть погашены Банку за счет выручки от реализации квартиры, эта часть выручки не может быть направлена должнику.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для освобождения Гришаевой Л.П. от уплаты мораторных процентов не имеется.

В рассматриваемом случае управляющий законно и обоснованно произвел погашение требований кредитора 02.06.2021 на сумму основного долга в размере 2 471 104,38 руб. и, так как произошло полное погашение требований залогового кредитора, законно и обосновано произвел начисление и выплату мораторных процентов в размере 461 333,79 руб. при наличии на то денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (единственного жилья должника).

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по распоряжению денежными средствами должника Гришаевой Л.П. по погашению требований кредиторов.

2) В нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Морозов А.Н. не исполнил обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения по результатам процедуры реализации имущества гражданина (отчет).

Пунктом 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2022) по делу N А60-14984/2018 процедура реализации имущества в отношении должника гр. Гришаевой Л.П. завершена.

Следовательно, отчет по результатам процедуры реализации имущества гр. Гришаевой Л.П. должен был быть включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим Морозовым А.Н. не позднее 18.12.2022.

Однако арбитражным управляющим Морозовым А.Н. по результатам процедуры реализации имущества гр. Гришаевой Л.П. не был включен в ЕФРСБ на дату составления протокола об административном правонарушении.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 18.12.2022.

Поскольку арбитражный управляющий Морозов А.Н. совершил указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим гр. Гришаевой Л.П., местом совершения правонарушения является адрес данного должника: г. Екатеринбург.

В данном случае обжалование Гришаевой Л.П. определения о завершении процедуры реализации имущества не продляет срок публикации. Иного из действующего законодательства не следует.

2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018) по делу N А60-14986/2018 в отношении Амелиной Надежды Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2019) по делу N А60-14986/2018 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника гр. Амелиной Н.Н., финансовым управляющим должника гр. Амелиной Н.Н. утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу N А60-14986/2018 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника гр. Амелиной Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019) по делу N А60-14986/2018-финансовым управляющим должника гр. Амелиной Н.Н. утвержден Морозов А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 29.09.2021) по делу N А60-14986/2018 процедура реализации имущества должника гр. Амелиной Н.Н. завершена.

1) В нарушение пун 2, 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.25, пп. 3, 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Морозов А.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанность по распоряжению денежными средства должника гр. Амелиной Н.Н., по погашению требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно сообщениям N 6402753 от 26.03.2021, N 6420979 от 30.03.2021, включенным в ЕФРСБ, в ходе реализации имущества должника гр. Амелиной Н.Н. было реализовано имущество должника, а именно квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв. 19, находящаяся в залоге у АО "Банк Интеза". Цена реализации - 3 351 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2021) по делу N А60-14986/2018 заявление АО "Банк Интеза" от 30.06.2021 о разрешении разногласий удовлетворено частично, установлено, что залоговому кредитору - АО "Банк Интеза" из конкурсной массы должника гр. Амелиной Н.Н. подлежат выплате денежные средства в общем размере 667 429 руб. 61 коп.

Согласно поступившему обращению Амелиной Н.Н. и выписке с расчетного счета должника гр. Амелиной Н.Н. арбитражным управляющим Морозовым А.Н. были перечислены денежные средства: 02.06.2021 в размере 624 993 руб. в адрес АО "Банк Интеза" (перевод денежных средств на погашение основного долга и процентов по КДЖЛ) 1029500020 от 25.10.2010 по Амелиной Н.Н. з-к ООО Медфармсервис Т, дело А60-14986/2018. Без налога (НДС)); 21.09.2021 в размере 42 436, 61 руб. в адрес АО "Банк Интеза" (перевод денежных средств на погашение основного долга и процентов по КДЖЛ31029500020 от 25.10.2010 по Амелиной Н.Н. з-к ООО Медфармсервис Т, дело А60-14986/2018. Без налога (НДС).

Кроме того, арбитражным управляющим Морозовым А.Н. были перечислены в адрес АО "Банк Интеза" денежные средства:

02.06.2021 в размере 113 670, 79 руб. (перевод денежных средств в счет погашения мораторных процентов по КДN 1ЛЭ 1029500020 от 25.10.2010 по Амелиной Н.Н. з-к ООО Медфармсервис Т, дело А60-14986/2018. Без налога (НДС));

30.06.2021 в размере 33 374, 02 руб. (перевод денежных средств в счет погашения мораторных процентов по КДЖЛЗ1029500020 от 25.10.2010 по Амелиной Н.Н. з-к ООО Медфармсервис Т, дело А60-14986/2018. Без налога (НДС)).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022) по делу о признании банкротом должника гр. Гришаеву Л.П., дело N А60-14984/2018 установлено, что не позднее 15.02.2021 задолженность по кредитному договору от 28.04.2011 КДЖЛЭ 11116000008 в размере основного долга 2 634 466,79 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 101 209,46 руб., взысканная в пользу ЗАО "Банк Интеза" апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-10614/2013 солидарно с Тихонова Д.Б., Тихоновой В.А., Амелиной Н.Н., Гришаевой Л.П. была полностью погашена.

Указанным постановлением разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредитором АО "Банк Интеза", определив, что у АО "Банк Интеза" с 15.02.2021 отсутствует право на получение денежных средств от поручителей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 КДN ЬЭ111600008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делуN АЗЗ-10614/13.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022) по делу N А60-14984/2018 установлено, что финансовый управляющий Морозов А.Н. не мог приступить к погашению мораторных процентов, не установив реальный размер задолженности перед АО "Банк Интеза".

Между тем, ссылка на судебные акты, касающиеся должника Гришаевой Л.П. и в дальнейшем пересмотренные по новым обстоятельствам, не могут подтверждать незаконность действий арбитражного управляющего в данной части.

В данном случае суд не может согласится с наличием указанного нарушения.

2) В нарушение пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Морозов А.Н. не исполнил обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения по результатам процедуру реализации имущества гражданина (отчет).

Пунктом 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 29.09.2021) по делу N А60-14986/2018 - процедура реализации имущества должника гр. Амелиной Н.Н. завершена.

Следовательно, отчет по результатам процедуры реализации имущества гр. Амелиной Н.Н. должен был быть включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим Морозовым А.Н. не позднее 16.10.2021.

Однако арбитражным управляющим Морозовым А.Н. по результатам процедуры реализации имущества гр. Амелиной Н.Н. был включен в ЕФРСБ 19.10.2021 (сообщение N 306933), т.е. с пропуском установленного срока.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 16.10.2021.

В данной части правонарушение подтверждено материалами дела.

Арбитражный управляющий указывает только на незначительность пропуска срока публикации.

3) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет финансового управляющего гр. Амелиной Н.Н. - Морозова А.Н. о своей деятельности (процедура реализации имущества должника) от 10.03.2021 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу).

Согласно пункту 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) в разделе "Приложение" предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В отчете финансового управляющего гр. Амелиной Н.Н. - Морозова А.Н. о своей деятельности (процедура реализации имущества должника) от 10.03.2021 отсутствует раздел "Приложение", нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил требования, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

При этом датой совершения правонарушения является дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена: дата составления отчета - 10.03.2021.

Поскольку арбитражный управляющий Морозов А.Н. совершил указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим гр. Амелиной Н.Н., местом совершения правонарушения является адрес данного должника: г. Екатеринбург.

Таким образом, арбитражный управляющий Морозов Алексей Николаевич не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что ранее Морозов А.Н., привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу N А60-27221/2021 в наложения штрафа в размере 25 000 рублей 00 коп. (вступило в законную силу - 02.09.2021, уплата штрафа - 22.10.2021).

Таким образом, Морозов А.Н. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершила административные правонарушения, за которые предусмотрена ответственность частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что установленные судом правонарушения совершены виновно, финансовым управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Исключение отдельных фактов нарушений не влияет на привлечение арбитражного управляющего к ответственности.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив характер допущенных нарушений, приняв во внимание приведенные арбитражным управляющим доводы об обстоятельствах совершения правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного деяния малозначительным, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания суд первой инстанции, оценивая характер деяния, установил, что в данном случае правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При этом суд исходили из того, что, несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов в рамках обособленных споров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу N А60-4648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова В.Н. Якушев