Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 14АП-4460/23 по делу N А13-13420/2017

г. Вологда

01 августа 2023 г.

Дело N А13-13420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Болдыревой Е.Н. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Галасимовой М.А. по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "СиликатСтрой" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года по делу N А13-13420/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик "Строительная корпорация Вологодской области" (прежнее наименование - акционерное общество "Строительная корпорация Вологодской области"; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Галкинская, дом 11; ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031; далее - АО СЗ "СК ВО") обратилось 18.08.2017 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тотьмалесстрой" (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 134, офис 3; ОГРН 1073535000648, ИНН 3518007811; далее - ООО "Тотьмалесстрой", должник).

Определением суда от 06.12.2017 заявление АО СЗ "СК ВО" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Тотьмалесстрой".

Определением суда от 12.09.2018 в отношении ООО "Тотьмалесстрой" введена процедура наблюдения.

Определением от 10.10.2018 временным управляющим должника утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Решением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) ООО "Тотьмалесстрой" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жиромского М.Б.

Определением суда от 28.06.2019 Жиромский М.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тотьмалесстрой".

Определением суда от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Филатова Анастасия Владимировна.

Определением суда от 01.06.2020 Филатова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Шамаев Алексей Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась 04.03.2020 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к должнику, обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Силикатстрой" (далее - ООО СЗ "СиликатСтрой") о признании недействительными договора купли-продажи от 27.03.2018, заключенного ООО "Тотьмалесстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее - ООО "Агрохолдинг"), договора купли-продажи от 14.05.2018, заключенного ООО "Агрохолдинг" и ООО СЗ "СиликатСтрой"; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО СЗ "СиликатСтрой" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Тотьмалесстрой" земельный участок общей площадью 4 317 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0403003:954, разрешенное использование - для многоэтажной застройки.

Определением от 07.05.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Ермакова Ольга Геннадьевна.

Определениями суда от 16.06.2020, от 26.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Суслов Валерий Ардальонович, Павлов Сергей Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (далее - ООО "Регионпроект"), общество с ограниченной ответственностью "ЭЦ Призма" (далее - ООО "ЭЦ Призма").

Определением от 01.07.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) определение суда от 01.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ "СиликатСтрой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) определение суда первой инстанции от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.12.2021 заявление уполномоченного органа назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее - ООО "Строй-Комплекс"), Сютьева Юлия Викторовна, Поповский Николай Николаевич.

Определениями суда от 09.02.2022, 05.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Елена Владимировна, Трутнев Александр Яковлевич, Колодкин Андрей Александрович.

Определением от 09.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) определение суда от 09.08.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего - без удовлетворения.

ООО СЗ "СиликатСтрой" обратилось 02.02.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 394 000 руб.

Определением суда от 15.05.2023 с уполномоченного органа в пользу ООО СЗ "СиликатСтрой" взысканы судебные в размере 104 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

По мнению уполномоченного органа, из содержания актов оказанных услуг от 26.08.2022 N 1, 2 по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2020, следует, что расходы на услуги Кекина А.А. носят неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы за ознакомление Кекина А.А. с материалами дела в размере 12 500 руб. взысканы неправомерно, поскольку ознакомление с материалами дела не является юридической услугой, носит технический характер.

В акте отсутствует стоимость поименованных услуг (расчет), в материалах дела отсутствуют документы, подготовленные Кекиным А.А. по этому акту.

Взыскание транспортных расходов является неправомерным, поскольку доказательств несения расходов на проезд к месту судебных заседаний в размере 23200 руб. не представлено.

Суд оценил стоимость услуг по составлению процессуальных документов (пояснение от 21.03.2022, пояснения от 20.03.2022, письмо в адрес ООО "ЭЦ Призма" от 27.04.2022) из расчета 5000 руб. за документ, однако судом не учтен объем совершенных по ним процессуальных действий, время на подготовку.

Поскольку во исполнение актов оказанных услуг N 1 и 2 письменные позиции и ходатайства, подготовленные и направленные в суд Кекиным А.А., в материалы дела не представлены, оценить объем и сложность проделанной работы, а также затраченное на это время не представляется возможным

Представителем Кекиным А.А. при участии в судебных заседаниях затрачено незначительное количество времени и интеллектуальных сил, в материалах дела отсутствуют подготовленные представителем отзывы к судебным заседаниям при рассмотрении дела.

Судом не оценены в представленные дела уполномоченным органом доказательства оплаты аналогичных услуг в Вологодской области.

Значительная часть пояснений связана с проведением в рамках спора по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" экспертизы.

Поскольку длительное рассмотрение судебного спора вызвано значительным количеством отложений судебных заседаний, в том числе и по ходатайствам ООО СЗ "СиликатСтрой", взыскание судебных расходов с уполномоченного органа за участие в процессе является злоупотреблением правом выигравшей стороны.

Кроме того, у заявителя имелась возможность принимать участие в судебных заседаниях путем онлайн-заседаний с целью разумной экономии денежных средств на транспортные услуги, однако соответствующих мер не принято, чем намеренно увеличен размер судебных расходов.

Таким образом, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы и времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, степень участия исполнителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах, исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, уполномоченный орган считает, что предъявленные судебные расходы подлежат снижению.

ООО СЗ "СиликатСтрой" с определением суда также не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в отказанной части, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что рассмотрение обособленных споров о несостоятельности (банкротстве) является сложной категорией дел, требующей высокой профессиональной квалификации и опыта работы именно в этой сфере юриспруденции.

Исполнитель принимал участие в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Рассмотрение обособленного спора заняло более полутора лет.

Судом указано на то, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание.

Однако в акте согласования стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2020 предусмотрена оплата за один судебный день. В случае объявления перерыва участие представителя в судебном заседании после перерыва связано с использованием им своего времени, труда и знаний, которые требуют соответствующей компенсации.

Оплате подлежали услуги по ознакомлению с документацией заказчика, относящейся к рассматриваемому спору, не приобщенной к материалам дела на дату ознакомления.

Вывод уполномоченного органа и суда о том, что доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, а значит этот вид услуг не подлежит оплате, не соответствует действительности. Именно доводы, изложенные в кассационной жалобе, привели к тому, что суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением к должнику, ООО СЗ "СиликатСтрой" о признании недействительными договора купли-продажи от 27.03.2018, заключенного ООО "Тотьмалесстрой" и ООО "Агрохолдинг", договора купли-продажи от 14.05.2018, заключенного ООО "Агрохолдинг" и ООО СЗ "СиликатСтрой"; применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2022) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Судебный акт вступил в законную силу 09.11.2022.

ООО СЗ "СиликатСтрой" просит возместить судебные расходы, которые оно понесло в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СЗ "СиликатСтрой" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Кекин Андрей Алексеевич (исполнитель) заключили 15.06.2020 договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять от имени и за счет заказчика защиту интересов заказчика в деле о банкротстве ООО "Тотьмалесстрой" (дело N А13-13420/2017), а именно:

в обособленном споре по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Вологодской области к ООО "Тотьмалесстрой", ООО СЗ "СиликатСтрой" о признании недействительными договора купли-продажи от 27.03.2018, заключенного ООО "Тотьмалесстрой" и ООО "Агрохолдинг", договора купли-продажи от 14.05.2018, заключенного ООО "Агрохолдинг" и ООО СЗ "СиликатСтрой" и применении последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО СЗ "СиликатСтрой" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Тотьмалесстрой" земельный участок, общей площадью 4317 кв.м, кадастровый номер 35:24:0403003:954, разрешенное использование - для многоэтажной застройки, возбужденном Арбитражным судом Вологодской области, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные им услуги.

Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: устные и письменные консультации, ознакомление и изучение материалов дела, правовой анализ документов, подготовка и составление отзывов, запросов, ходатайств, правовых позиций, изучение дополнительных документов, поступивших в материалы дела, представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, иные юридические услуги, связанные с надлежащим исполнением принятых на себя обязательств (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1. договора установлено, что оплата за услуги, предусмотренные в пункте 1 этого договора, осуществляется в соответствии с указанной в акте согласования стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2020 ценой за каждую поименованную в акте услугу. В стоимость услуг включаются все сопутствующие расходы, в том числе транспортные, командировочные и прочие.

В акте от 15.06.2020 стороны согласовали следующие виды услуг и их стоимость:

ознакомление и изучение материалов дела, включая документы заказчика, относящиеся к рассматриваемому спору, но не приобщенные к материалам дела на дату ознакомления - 25 000 руб.;

подготовка и составление отзывов, запросов, ходатайств, правовых позиций, изучение дополнительных документов, поступивших в материалы дела - 5000 руб. за один документ;

изучение итогов судебной экспертизы (в случае назначения таковой при рассмотрении судебного спора) - 15 000 руб.;

участие в рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, включая предварительное изучение законодательства, применимого к рассматриваемым правоотношениям, судебной практики и непосредственное участие в судебном заседании - 15 000 руб. один суд/день;

подготовка и составление апелляционной жалобы - 15 000 руб.;

участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

составление кассационной жалобы - 20 000 руб.;

участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 26.08.2022 N 1, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

ознакомление и изучение материалов дела, включая документы заказчика, относящиеся к рассматриваемому спору, но не приобщенные к материалам дела на дату ознакомления (заявление об ознакомлении с материалами дела зарегистрировано 21.04.2021, ознакомление с материалами дела состоялось 28.04.2021);

подготовка и составление отзывов, запросов, ходатайств, правовых позиций, изучение дополнительных документов, поступивших в материалы дела, в том числе:

подготовка и составление ходатайства ООО СЗ "СиликатСтрой" о вызове специалиста, заявленное в судебном заседании 20.04.2021;

подготовка и составление ходатайства ООО СЗ "СиликатСтрой" о проведении повторной экспертизы, заявленное в судебном заседании 21.04.2021;

подготовка и составление письменных пояснений ООО СЗ "СиликатСтрой" от 20.05.2021;

подготовка и составление письменных пояснений ООО СЗ "СиликатСтрой" от 17.05.2021;

подготовка и составление письменных пояснений ООО СЗ "СиликатСтрой" от 29.06.2021;

подготовка и составление ходатайства ООО СЗ "СиликатСтрой" о приостановлении исполнения судебного акта от 22.10.2021, направленного в Арбитражный суд Северо-Западного округа;

подготовка и составление заявления ООО СЗ "СиликатСтрой" на имя конкурсного управляющего ООО "Тотьмалесстрой" Шамаева А.Н. о не проведении мероприятия по реализации земельного участка до рассмотрения кассационной жалобы ООО СЗ "СиликатСтрой";

подготовка и составление письменных пояснений ООО СЗ "СиликатСтрой" от 21.03.2022;

подготовка и составление запроса от ООО СЗ "СиликатСтрой" в адрес ООО "ЭЦ Призма" от 27.04.2022;

подготовка и составление письменных пояснений ООО СЗ "СиликатСтрой" от 20.05.2022;

изучение и анализ правовой позиции по сути рассматриваемого спора, направленной в материалы дела ООО "Виксанд-Комплект";

изучение и анализ отзыва на кассационную жалобу, поданного от имени ООО "Виксанд-Комплект";

изучение и анализ письменных пояснений Поповского Н.Н. от 29.03.2022;

изучение и анализ ходатайства (от 01.06.2022 75227/2017), направленного в материалы дела конкурсным управляющим АО СЗ "СК ВО";

изучение и анализ апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.08.2022;

изучение и анализ дополнительных пояснений N 18-15 по ранее заявленным требованиям, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 31.03.2022;

изучение и анализ возражений на пояснения ответчика, представленных в судебном заседании 26.05.2022, направленные в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы 22.06.2022 N 18-15/06979;

изучение и анализ итогов назначенной арбитражным судом экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, поступившей в материалы дела 12.03.2021, подготовка и составление вопросов эксперту по сути проведенной экспертизы, изучение письменных ответов экспертов на поставленные перед ним вопросы;

участие в рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, включая предварительное изучение законодательства, применимого к рассматриваемым правоотношениям, судебной практики и непосредственное участие в судебном заседании, в том числе:13.04.2021, 20.04.2021, 26.05.2021, 29.06.2021, 01.07.2021, 31.03.2022, 05.04.2022, 26.05.2022, 22.06.2022, 03.08.2022, 09.08.2022;

подготовка и составление апелляционной жалобы от 14.07.2021 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2021;

участие в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.09.2021;

подготовка и составление кассационной жалобы от 21.10.2021 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021;

участие в заседании Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа 14.12.2021 с отменой обжалуемых судебных актов.

Общая стоимость услуг составила 370 000 руб.

В соответствии с актом от 25.01.2023 N 2 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

подготовка и составление отзывов на апелляционную жалобу:

отзыв от 12.10.2022 на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.08.2022;

отзыв от 12.10.2022 на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Тотьмалесстрой" Шамаева А.Н.;

участие в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.11.2022.

Стоимость услуг по акту от 25.01.2023 составила 25 000 руб.

ООО СЗ "СиликатСтрой" по платежным поручениям от 29.08.2022 N 120, от 30.01.2023 N 10 перечислило на расчетный счет предпринимателя Кекина А.А. денежные средства в общей сумме 395 000 руб.

ООО СЗ "СиликатСтрой" в подтверждение факта затрат на оплату юридических услуг и обоснованности расходов представило:

договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020,

акт о согласовании стоимости услуг от 15.06.2020,

акты оказанных услуг от 26.08.2022 N 1, от 25.01.2023 N 2,

платежные поручения от 23.08.2021 N 130, от 25.10.2021 N 165, от 29.08.2022 N 120, от 30.01.2023 N 10.

Факт несения ООО Специализированным застройщиком "СиликатСтрой" расходов по оплате указанных услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг представителя составляет 95 700 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Судом первой инстанции при определении разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов обоснованно принято во внимание следующее.

При оценке доводов сторон судом первой инстанции верно принято во внимание, что договор на оказание услуг от 15.06.2020 не содержит условия о возможности исполнителя привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Представили ООО СК "СиликатСтрой" Воротилина А.О. и Кожанова Т.А. территориально находились в г. Твери, представитель Кекин А.А. в г. Череповце. Договор на оказание юридических услуг с данными лицами ООО СК "СиликатСтрой" не представлен.

В материалы дела не представлены доказательства пересылки, обмена документами указанными представителями, их отсутствие подтверждено Кекиным А.А. в судебном заседании 27.04.2023.

Правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в отсутствие доказательств оплаты указанных услуг представителям Воротилиной А.О., Кожановой Т.А. расходы по составлению ходатайства о проведении повторной экспертизы от 24.03.2021, пояснений от 20.05.2021, от 22.06.2021 на сумму 15 000 руб.

ООО СЗ "СиликатСтрой" просило возместить расходы по изучению и анализу итогов назначенной судом экспертизы, составлению вопросов эксперту, изучение письменных ответов эксперта.

Судом верно отмечено, что подготовка вопросов эксперту, подборка аналогов объявлений осуществлялась представителем Воротилиной А.О., при этом представитель Кекин А.А. в судебном заседании пояснял, что не является специалистом в данной области, в связи с чем ходатайствовал о вызове в качестве специалиста Панина А.Ю. Ходатайство о вызове специалиста заявлено в судебном заседании 20.04.2021 в устном порядке, входит в цену оказываемых услуг по участию в судебном заседании и дополнительному возмещению не подлежит, в связи с чем предъявление расходов по его составлению на сумму 5000 руб. является неправомерным.

Составление заявления на имя конкурсного управляющего Шамаева А.Н. о непроведении мероприятий по реализации земельного участка до рассмотрения кассационной жалобы не может быть отнесено к судебным расходам и возмещению не подлежит. Изучение и анализ апелляционной жалобы УФНС России по Вологодской области от 19.08.2022 входит в состав услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу и дополнительному возмещению не подлежит.

С учетом пункта 15 Постановления N 1 расходы по ознакомлению с документами в офисе ответчика по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 23, оф. 16, не могут быть отнесены к судебным расходам, возмещению не подлежат.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что поскольку судебная экспертиза проводилась по инициативе ООО "Виксанд-Комплект", то и все связанные с этим услуги не подлежат возмещению УФНС России по Вологодской области, основаны на неверном толковании положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой возмещению подлежат расходы с проигравшей стороны.

Судом обоснованно отклонены доводы относительно не возмещения расходов за участие в судебных заседаниях 13.04.2021, 20.04.2021, 26.05.2021, 29.06.2021, 01.07.2021, 31.03.2022, 05.04.2022, 26.05.2022, 22.06.2022, 03.08.2022, поскольку факт участия Кекина А.А. в перечисленных судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Признаков злоупотребления со стороны ООО СЗ "СиликатСтрой" не установлено.

В оставшейся части факт оказания услуг в рамках исполнения договора от 15.06.2020 подтверждается поступившими в суд:

ходатайством об ознакомлении от 21.04.2021 (т. 76, л. 99),

ходатайством от 31.01.2022 (т. 104, л. 41),

пояснениями от 21.03.2022 (т. 103, л. 93-94),

пояснениями от 20.03.2022 (т. 105, л. 44),

письмом в адрес ООО "ЭЦ Призма" от 27.04.2022 (т. 105, л. 45),

апелляционной жалобой от 14.07.2021 (т. 95, л. 57-60),

отзывом на апелляционную жалобу (т. 117 л. 39-40, л. 44).

Таким образом, судебные расходы в установленной части непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора по делу N А13-13420/2017 и являются обоснованными.

Представитель Кекин А.А. участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 13.04.2021 до перерыва, 20.04.2021 после перерыва, 26.05.2021, 29.06.2021 до перерыва, 01.07.2021 после перерыва, 31.03.2022 до перерыва, 05.04.2022 после перерыва, 26.05.2022, 22.06.2022, 03.08.2022 до перерыва, 09.08.2022 после перерыва, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.04.2021, от 26.05.2021, от 01.07.2021, от 05.04.2022, от 26.05.2022, от 22.06.2022, от 09.08.2022 (т. 76, л. 91-93, л. 107-108, т. 95, л. 16-18, т. 95, л. 85-87, т. 103, л. 134-136, т. 105, л. 61-62, л. 115-116), апелляционной инстанции - 23.09.2021, 02.11.2022 (т. 95, л. 85-87, т. 117 л. 49-50), кассационной инстанции - 07.12.2021 (т. 95, л. 157-167).

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того, продолжительность судебных заседаний по обособленному спору составляла от 2 минут до 1 часа 58 минут (было единственное заседание подобной продолжительности), в среднем судебные заседания без учета самого длительного продолжались 11 минут.

При рассмотрении заявления судом верно принято во внимание, что большинство доказательств в материалы дела со стороны ООО СЗ "СиликатСтрой" направлено представителями Сакадынцем М.М., Воротилиной А.О., Кожановой Т.А.; в судебных заседаниях 13.04.2021, 16.04.2021, 26.05.2021, 29.06.2021 от имени ООО СЗ "СиликатСтрой" участвовали Воротилина А.О., Кожанова Т.А., которые наряду с представителем Кекиным А.А. отстаивали интересы ответчика, кассационная жалоба дублирует доводы апелляционной жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая возражения уполномоченного органа, пункт 2.1 договора от 15.06.2020, предусматривающего включение в состав услуг сопутствующих расходов, в том числе транспортных, командировочных и прочих, которые по расчету представителя Кекина А.А. составляли 1300 руб. - на бензин для проезда в судебное заседание, 5000 руб. - в суд кассационной инстанции, категорию и сложность дела, объем выполненной работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, степень участия исполнителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в судах, суд обоснованно взыскал в пользу ООО СЗ "СиликатСтрой" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 95 700 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения пункта 1 Постановления N 1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "СЗ "СиликатСтрой" в части возмещения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 9000 руб., поскольку платежными поручениями от 23.08.2021 N 130, от 25.10.2021 N 165 ООО СЗ "СиликатСтрой" понесены данные расходы.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года по делу N А13-13420/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "СиликатСтрой" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Е.Н. Болдырева С.В. Селецкая