Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 09АП-43597/23 по делу N А40-74086/2020

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-74086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-74086/20, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "Жилищник" денежных средств на сумму 24 597 42, 55 руб.

в деле о банкротстве ООО "УМКД"

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Лавриненко Д.А., по дов. от 22.11.2022,

от ПАО "МОЭК" - Кузнецов И.В., по дов. от 16.12.2022,

от ООО "Жилищник" - Вешнякова О.С., по дов. от 27.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 в отношении должника ООО "УМКД" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В., член СОАУ "Континент".

Через канцелярию суда от ПАО "МОЭК" поступило заявление о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных должником, по перечислению ООО "Жилищник" денежных средств в период с 06.11.2018 по 30.08.2019 в размере 4 285 000 руб., с 06.12.2018 по 03.10.2019 в размере 19 559 422, 55 руб., с 17.04.2019 по 28.08.2019 в размере 753 000 руб., а всего - на сумму 24 597 422, 55 руб., а также акта зачета взаимных требований от 31.12.23019.

Определением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 отменено по безусловным процессуальным основаниям, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании рассмотрены апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" на определение суда от 18.10.2022.

В судебном заседании представители ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Жилищник" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к рассмотрению дела Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Суд не усмотрел оснований полагать, что данным непривлечением права Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы затрагиваются непосредственно.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Как установлено материалами дела, должником совершены сделки по перечислению ООО "Жилищник" денежных средств в период с 06.11.2018 по 30.08.2019 в размере 4 285 000 руб., с 06.12.2018 по 03.10.2019 в размере 19 559 422, 55 руб., с 17.04.2019 по 28.08.2019 в размере 753 000 руб., а всего - на сумму 24 597 422, 55 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, на дату совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед ПАО "МОЭК" в размере 315 198 руб. 51 коп. за период март-апрель 2018 г., что подтверждается решением суда по делу А40-210022/18, за май 2018 г. в размере 315 198 руб. 51 коп., что подтверждается решением суда по делу А40-228671/18, за март-июнь 2018 г., на сумму 759 232 руб. 62 коп., что подтверждается решением суда по делу А40-258204/18, за февраль-март и май-декабрь 2018 г. в размере 6 540 603 руб. 72 коп., что подтверждается решением суда по делу А40-80505/19.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Таким образом, должник был неплатежеспособен на дату совершения оспариваемых сделок.

Также должник и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку в спорный период директором как должника, так и ответчика являлась Тагиева Л.И.

Так, Тагиева Л.И. является генеральным директором ООО "Жилищник" в период с 19.12.2015 по настоящее время. Также Тагиева Л.И.с 10.03.2016 по 06.02.2019 состояла в штате должника и получала заработную плату, являясь его генеральным директором.

В период с 30.11.2017 по 19.05.2020 ООО "Ирбис" являлось мажоритарным участником ООО "Жилищник" с долей участия 90 %. Также ООО "Ирбис" с 20.03.2019 по 09.04.2019 являлось участником должника с долей участия 20 %. В период с 09.04.2019 по настоящее время является единственным частником должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в своем определении сделал выводы о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, так и об аффилированности их участников.

Одновременно суд указал, что ответчиком в материалы дела представлены первичные документы в обоснование наличия реальных правоотношении, пришел по существу к выводу, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, вреда имущественным интересам кредиторов не причинили.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований пришел к выводу о совершении перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности и отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при установлении аффилированности участников сделок на ответчика переходит повышенный стандарт доказывания экономической обоснованности совершенных платежей, реальности выполнения работ по договорам, по которым произведены спорные платежи, а также соразмерности полученного вознаграждения за выполненные работы.

В доказательство надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком представлены подписанные между сторонами без разногласия акты приёмки выполненных работ и выставленные должнику счета-фактуры.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Суд первой инстанции не оценил надлежащим образом пояснения ПАО "МОЭК" о фактическом невыполнении ответчиком работ, указанных в представленных им копиях договоров и подписанных без разногласий актах (т. 5, л.д. 104 - т. 6, л.д.. 47). Делая вывод о выполнении ответчиком в пользу должника работ, суд не исследовал содержание представленных ответчиком документов, данный факт, по его мнению, подтверждающих.

Так, опровергая доводы заявителей, в материалы дела ответчик представил копии подписанных с должником без разногласий договоров N 13/19 от 13.03.2018; N 35/18 от 31.08.2018; N 36/18 от 31.08.2018; N 40/19 от 01.04.2019N N42/19 от 14.05.2019, а также копии актов приёмки выполненных работ, счетов-фактур.

Также в материалы дела ответчиком представлены копии штатного расписания, выгрузки в отношении ответчика из системы Контур. Фокус, заключённых должником с Фондом капитального ремонта г. Москвы договоров на выполнение работ по следующим адресам: г. Москва, Востряковский пр. д.21, корп.1; г. Москва, Булатниковский пр., д. 14, г. Москва, Фурманный пер., д.З, г. Москва, 4-й Верхний Михайловский пр., д. 10, к.2.

Между тем, как обоснованно указывают заявители апелляционных жалоб, данные документы не подтверждают обоснованность получения от должника денежных средств по оспариваемой цепочке платежей.

Так, в материалы дела ответчиком представлены копии подписанных с должником без разногласий договора N 13/19 от 13.03.2018, актов приёмки выполненных работ по данному договору: NN 269 от 31.03.2019 на сумму: 700 000 руб., 358 от 31.07.2019 на сумму: 265 000 руб., 368 от 31.08.2019 на сумму: 568 000 руб., 413 от 13.09.2019 на сумму: 105 929,62 руб., 454 от 04.10.2019 на сумму: 1 100 000 руб.; а также копии счетов-фактур к ним на общую сумму: 2 738 929,62 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора генеральный подрядчик (ООО "УМКД") поручает, а подрядчик (ООО "Жилищник") берёт на себя обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить комплексные работы, указанные в приложении N 1 к договору по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д.30.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора оплата выполненных работ производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления подрядчиком счета и счёт-фактуры, оформленных в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, данный договор не предусматривает возможности проведения со стороны должника в пользу ответчика авансовых платежей.

Вместе с тем, каждый из 11 оспариваемых платежей на общую сумму: 2 738 921.62 руб.. содержащих ссылку на указанный договор, исходя из их назначения, являются авансовыми платежами. Закрывающими документами, представленными ответчиком, являются копии указанных актов приёмки выполненных работ по данному договору и счетов-фактур, подписанных сторонами без разногласия.

Ответчик утверждает, что привлечение его в качестве подрядчика по данному договору субподряда было обусловлено заключением между ООО "УМКД" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" договора N 54/19-223 от 07.02.2019 (стр.5 Отзыва Ответчика).

Однако, данная информация не соответствует действительности, поскольку многоквартирный дом по указанному адресу (г. Москва. Ленинский пр.. д.30) никогда не относился к юрисдикции данного ГБУ. не находился в его управлении, данный дом расположен в другом районе города Москвы (район Донской), дата данного договора (07.02.2019) - позднее даты указанного договора субподряда (13.03.2018). что само по себе, учитывая специфику субподрядных правоотношений, невозможно, кроме того, копия указанного договора со стороны ответчика в материалы дела не представлена.

Указанный многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 30 в соответствии с информацией с официального сайта раскрытия информации о деятельности управляющих компаний в сфере ЖКХ с 25.06.2015 - по настоящее время находится в управлении ООО "Жилищник".

Таким образом, фактически подписав указанный договор N 13/19 от 13.03.2018 и указанные акты, стороны легитимизировали принятие должником на себя не существующих и никогда не существовавших у него обязательств по оплате работ по ремонту многоквартирного дома, никогда не находившегося у него в управлении. Работы, указанные в представленных актах, в пользу. должника выполнены не были, экономическая целесообразность для подписания указанных документов, а также совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовала.

В материалы дела ответчиком представлены копии подписанных с должником (без разногласия) договора N 35/18 от 31.08.2018, актов приёмки выполненных работ по данному договору N 133 от 28.01.2019 на сумму 3 210 000 руб., N 149 от 25.02.2019 на сумму 400 000 руб., N 165 от 23.04.2019 на сумму 381 329,32 руб., N 201 от 12.09.2019 на сумму 54 397,67 руб., N 1000 от 27.12.2018 на сумму 3 906 050 руб.; а также копии счетов-фактур к ним на общую сумму 7 951 776,99 руб.

Таким образом, данный договор также не предусматривает возможности проведения должником в пользу ответчика авансовых платежей.

Между тем каждый из 8 оспариваемых платежей на общую сумму: 7 951 776.99 руб.. содержащих ссылку на указанный договор, исходя из их назначения, является авансовым платежом.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 в реестр требований должника были включены требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы), в размере 6 609 002 руб. 89 коп. Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, стало ненадлежащее исполнение ООО "УМКД" договора от 03.09.2018 N КР-003188-18 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Востряковский пер., д. 21, к. 1. В связи ненадлежащим выполнением данных работ, ФКР Москвы направило должнику уведомление от 04.02.2020 об одностороннем расторжении данного договора, содержащего требование о возврате не отработанного аванса.

При этом, исходя из содержания данного договора и представленных ответчиком документов указанный договор субподряда N 35/18 от 31.08.2018, заключённый с должником, является производным от указанного договора должника с ФКР Москвы.

Таким образом, включая требования ФКР Москвы в реестр требований кредиторов указанным определением, суд установил ненадлежащее исполнение обязательств должника по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, что указывает на невыполнение со стороны ответчика обязательств по договору N 35/18 от 31.08.2018.

Заключение должником указанного договора и подписание указанных актов приёмки работ (фактически не выполненных) с ответчиком привело к необоснованному расходованию средств конкурсной массы и наращиванию реестровых обязательств должника.

В материалы дела ответчиком представлены копии подписанных между должником и ответчиком (без разногласия) договора N 36/18 от 31.08.2018, актов приёмки выполненных работ по данному договору N 169 от 31.01.2019 на сумму 3 023 000 руб., N 275 от 13.02.2019 на сумму 700 000 руб., N 414 от 15.05.2019 на сумму 300 000 руб., N 462 от 15.09.2019 на сумму 9 045,61 руб., N 1192 от 30.12.2018 на сумму 5 223 950 руб.; а также копии счетов-фактур к ним на общую сумму: 9 255 995, 61 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. данного договора оплата выполненных работ производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления подрядчиком счета и счёт-фактуры, оформленных в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, данный договор не предусматривает возможности проведения со стороны должника в пользу ответчика авансовых платежей. Однако, каждый из 7 оспариваемых платежей на общую сумму 8 951 582,42 руб., содержащих ссылку на указанный договор, исходя из их назначения, является авансовым платежом.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 в реестр требований должника включены требования ФКР Москвы в размере 10 092 175 руб. 30 коп.

Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, стало ненадлежащее исполнение ООО "УМКД" договора N КР-003186-18 от 30.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москвы по адресу: Булатниковский пр., д. 14, к. 2.

В связи с ненадлежащим выполнением данных работ, ФКР Москвы направило должнику уведомление от 04.02.2020 об одностороннем расторжении данного договора, содержащего требование о возврате неотработанного аванса.

При этом исходя из содержания данного договора и представленных ответчиком документов указанный договор субподряда N 36/18 от 31.08.2018, заключённый должником с ответчиком, является производным от указанного договора должника с ФКР Москвы. Таким образом, включая требования ФКР Москвы в реестр требований кредиторов указанным определением, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств должника по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, что указывает на фактическое невыполнение со стороны ответчика обязательств по договору N 36/18 от 31.08.2018.

Заключение должником указанного договора и подписание указанных актов приёмки работ (фактически не выполненных) с ответчиком, привело к необоснованному расходованию средств конкурсной массы и наращиванию реестровых обязательств должника.

В материалы дела ответчиком представлены копии подписанных между должником и ответчиком (без разногласия) договора N 40/19 от 01.09.2019. актов приёмки выполненных работ по данному договору N 298 от 30.04.2019 на сумму 1 155 000 руб., N 374 от 31.07.2019 на сумму N120 000 руб., N 402 от 30.09.2019 на сумму 11 599,64 руб.; а также копии счетов-фактур к ним на общую сумму: 1 286 599,64 руб.

Однако, каждый из 8 оспариваемых платежей на общую сумму 1 681 599,64 руб., содержащих ссылку на указанный договор, исходя из их назначения, является авансовым платежом.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 в реестр требований должника были включены требования ПАО "Совкомбанк" в общем размере 2 273 670 руб. 98 коп.

Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, стало заключение должником с данным банком (далее - гарант) договора N 865707 от 16.07.2018 предоставления банковской гарантии, в соответствии с которым гарант выдал ФКР Москвы (бенефециар) гарантию погашения обязательств должника перед бенефициаром в случае невыполнения им работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Фурманный пер., д.З.

В связи с ненадлежащим выполнением данных работ должником гарант произвёл на основании указанного договора погашение обязательств должника перед ФКР Москвы и предъявил к должнику регрессное требование, включённое в реестр требований кредиторов указанным определением.

При этом, исходя из содержания данного договора и представленных ответчиком документов, указанный договор субподряда N 40/19 от 01.09.2019, заключённый должником с ответчиком, является производным от договора должника с ФКР Москвы.

Таким образом, включая требования ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов указанным определением, судом установил ненадлежащее исполнение обязательств должника по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, что указывает на фактическое невыполнение со стороны ответчика обязательств по договору N 40/19 от 31.08.2018.

Заключение должником указанного договора и подписание указанных актов приёмки работ (фактически невыполненных) с ответчиком, привело к необоснованному расходованию средств конкурсной массы и наращиванию реестровых обязательств должника.

В материалы дела ответчиком представлены копии подписанных с должником (без разногласия) договора N 42/19 от 14.05.2019, актов приёмки выполненных работ по данному договору: NN 282 от 31.05.2019 на сумму: 35 252,32 руб., 301 от 30.06.2019 на сумму: 13 747,68 руб., 409 от 14.09.2019 на сумму: 254 794,20 руб., 3027 от 14.05.2019 на сумму: 300 000; а также копии счетов-фактур к ним на общую сумму: 608 794,20 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора генеральный подрядчик (ООО "УМКД") поручает, а годрядчик (ООО "Жилищник") берёт на себя обязательства своими силами и средствами, из собственных материалов выполнить комплексные работы, указанные в гриложении N 1 к договору по адресу: г. Москва, 4-й Верхний Михайловский пр., д.10 к.2.

В соответствии с пунктом 2.4. данного договора оплата вьшолненных работ производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приёмки вьшолненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления годрядчиком счета и счёт-фактуры, оформленных в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, данный договор не предусматривает возможности проведения со стороны должника в пользу ответчика авансовых платежей. Вместе с тем, каждый из 5 оспариваемых платежей на общую сумму: 568 541.88 руб., содержащих ссылку на указанный договор, исходя из их назначения, является авансовым платежом.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в реестр требований должника включены требования ООО "Первый Клиентский Банк" в размере 963 013 руб. 01 коп. - основного долга, 60 669 руб. 82 коп. - неустойки. Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, стало заключение должником с данным банком (далее - гарант) договора банковской гарантии N 004505ЭБГ/2018 от 18.09.2018, в соответствии с которым гарант выдал ФКР Москвы (бенефециар) гарантию погашения обязательств должника перед бенефициаром в случае невыполнения им работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 4-й Верхний Михайловский пр., д.10 к.2, возникших из договора N КР-003262-18. В связи с ненадлежащим выполнением данных работ должником гарант произвёл на основании указанного договора погашение обязательств должника перед ФКР Москвы и предъявил к должнику регрессное требование, включённое в реестр требований кредиторов указанным определением.

При этом, исходя из содержания данного договора и представленных ответчиком документов, указанный договор субподряда N 42/19 от 14.05.2019, заключённый должником с ответчиком, является производным от договора должника с ФКР Москвы. Таким образом, включая требования ООО "Первый Клиентский Банк" в реестр требований кредиторов указанным определением, суд фактически установил ненадлежащее исполнение обязательств должника по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, что указывает на фактическое невыполнение со стороны ответчика обязательств по договору N 42/19 от 14.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16 разъяснено, что, проверяя спорные сделки на мнимость, судом должно быть учтено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом этого при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Сами по себе копии представленных ответчиком актов приёмки выполненных работ по данным договорам и счетов-фактур, подписанные сторонами без разногласия, при установленном судом факте аффилированности сторон и применяемом к их правоотношения повышенном стандарте доказывания, не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о факте выполнения ответчиком в адрес должника каких-либо работ.

Более того, в данном случае, исходя из содержания представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, а также из содержания картотеки арбитражных дел по настоящему делу следует (определения от 18.08.2021 на сумму 64 486,83 руб.; от 24.08.2021 на сумму 489 677,64 руб.; от 24.08.2021 на сумму 1 167 437,33 руб.; от 24.08.2021 на сумму 3 980 438,23 руб.; от 24.08.2021 на сумму 6 609 002,89 руб.; от 26.08.2021 на сумму 3 490 126,86 руб.; от 26.08.2021 на сумму 234 133,29 руб.; от 26.08.2021 на сумму 10 092 175,30 руб.; от 26.08.2021 на сумму 696 785,22 руб.; от 26.08.2021 на сумму 818 103,18 руб.; от 26.08.2021 на сумму 200 000 руб.; от 21.09.2021 на сумму 542 174,63 руб.; от 29.11.2021 на сумму 457 954,20 руб.; от 28.02.2022 на сумму 1 957 329,27 руб.), что общая сумма требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы), включённая в реестр требований кредиторов должника составляет 30 799 814,87 руб.

Исходя из материалов настоящего обособленного спора, данные требования (а также указанные регрессных требования банков) образовались в результате подписания должником договоров и актов приёмки работ, фактически в адрес должника не выполнявшихся, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, выраженном в фактически безосновательном, безвозмездном выводе активов должника в предбанкротный период.

Сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Жилищник" являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 2 Закона о банкротстве. Материалами обособленного спора установлено наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному основании.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствами закону.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-74086/20 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "УМКД" в пользу ООО "Жилищник" денежных средств в размере 24 597 42,55 руб.

Взыскать с ООО "Жилищник" в конкурсную массу ООО "УМКД" денежные средства в размере 24 597 42,55 руб.

Взыскать с ООО "Жилищник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов
Н.В. Юркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.