Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 20АП-4360/23 по делу N А09-3837/2015

г. Тула

01 августа 2023 г.

Дело N А09-3837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю. при участии в судебном заседании: Черемных Д.А. лично (паспорт), от Черемных Д.А. - Зариповой Е.Р. (по устному ходатайству на основании пункта 4, статьи 61 АПК РФ), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Черемных Д.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2023 по делу N А09-3837/2015 (судья Артемьева О. А.), вынесенное по заявлению Черемных Дарьи Александровны, заинтересованное лицо: Тимофеев Павел Анатольевич, о взыскании стоимости юридических услуг лица, привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, по делу по заявлению о признании открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", несостоятельным должником (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ОАО "БЗМТО") несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 07.05.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2015) арбитражный суд признал заявление ООО "Мосстройтрансгаз-Девелопмент" обоснованным и ввёл в отношении ОАО "БЗМТО" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Тимофеева Павла Анатольевича.

Определением от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.09.2015) в отношении ОАО "БЗМТО" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 21.11.2017) ОАО "БЗМТО" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением суда от 02.11.2020 конкурсный управляющий Тимофеев Павел Анатольевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "БЗМТО".

Определением 02.12.2020 конкурсным управляющим ОАО "БЗМТО" утвержден Куликов Алексей Викторович.

14.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление Черемных Дарьи Александровны о взыскании стоимости юридических услуг лица, привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Тимофеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, с ОАО "БЗМТО" в пользу Черемных Д.А. взыскано 825 934 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований (проценты) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А09-3837/2015 отменены в обжалуемой части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 10.04.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ОАО "БЗМТО" в пользу Черемных Д.А. задолженность за оказанные юридические услуги в размере 825 934 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2023 заявление Черемных Дарьи Александровны удовлетворено частично, суд взыскал с открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" в пользу Черемных Дарьи Александровны 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черемных Д.А. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженность за оказанные юридические услуги в размере 825 934 руб. 96 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что арбитражный управляющий привлек заявителя в связи с невозможностью выполнения данного вида работ штатными юристами, судом не установлена недобросовестность привлеченного лица, обоснованность привлечения специалиста подтверждается его высокой квалификацией, привлечение специалиста было обусловлено сложностью выполняемой работы, большим объемом задач, огромным объемом имущества, обоснованность привлечения заявителя подтверждается тем, что оно направлено на цель достижения процедур банкротства, также указывает, что суд необоснованно отказал в отнесении "гонорара успеха" на конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ОАО "БЗМТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, содержащий также ходатайство о рассмотрении в отсутствие стороны.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2016 между Черемных Дарьей Александровной (исполнитель) и ОАО "БЗМТО" в лице внешнего управляющего Тимофеева Павла Анатольевича (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по судебному спору о взыскании с ООО "ТМ-Энерго" в пользу заказчика задолженности за поставленное заказчиком оборудование и запасные части по контракту N 413.001.14/291 от 10.07.2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: - изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; - готовить необходимые документы для подачи в арбитражные суды; - осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. Так, в соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг определяется следующим образом: - анализ документов, предоставленных заказчиком, подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления - 30 000 руб., - подготовка и подача в арбитражный суд дополнительных документов (заявлений, ходатайств, дополнительных пояснений и иных) - 15 000 руб. за каждый документ; - подготовка и подача в арбитражный суд в случае необходимости апелляционной и кассационной жалобы - 20 000 руб. за каждую жалобу; - присутствие и представительство интересов заказчика на любой стадии судебного процесса при рассмотрении дела в судебном заседании, а также для ознакомления с материалами дела - 15 000 руб. за одно заседание либо ознакомление с материалами дела.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что при достижении положительного результата в виде взыскания в пользу заказчика задолженности, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 2% от взысканной в пользу заказчика суммы.

В целях исполнения договора Черемных Д.А. были оказаны юридические услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказании юридических услуг от 20.06.2018. Общая стоимость услуг составила 825 934 руб. 96 коп.

Ссылаясь, что оплата договору не произведена, Черемных Д.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оснований для привлечения Черемных Д.А. для оказания юридических услуг в связи с наличием в штате ОАО "БЗМТО" соответствующих сотрудников (юристов).

Конкурсный управляющий указал на незначительный объем работы привлеченного специалиста (составление искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях по делу N А56-69185/2016). При этом, как отметил конкурсный управляющий, часть работы фактически была выполнена тремя штатными юристами должника (подготовка претензии, участие в подготовке апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки данного довода возражений конкурсного управляющего.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что заявитель подготовил и представил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление от имени ОАО "БЗМТО" (делу присвоен номер А56-69185/2016), также указанное привлеченное лицо участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А56-69185/2016 - 07.12.2016, 21.02.2017, 29.03.2017, 26.04.2017, 17.05.2017, 29.05.2017.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в указанный период до даты вынесения решения по указанному делу (решение суда от 02.06.2017), в штате предприятия - ОАО "БЗМТО" имелось три юриста.

Суд пришел к выводу, что привлечение арбитражным управляющим за счет имущества должника специалиста для исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности в порядке искового производства не может быть признано правомерным, при том, что арбитражным управляющим Тимофеевым П.А. не представлено доказательств невозможности выполнения данной работы им самостоятельно, с учетом уровня подготовки, а также при условии наличия в штате должника трех единиц юристов.

Возложение внешним управляющим на дополнительного привлеченного специалиста функции оказание юридических услуг не соотносится с установленными в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципами разумности и добросовестности арбитражного управляющего, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая целесообразность привлечения специалиста - Чемерных Д.А. на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-69185/2016 и установление суммы, подлежащей выплате специалисту, суд установил, что согласно акту об оказании юридических услуг от 20.06.2018, стоимость услуг оказанных юридических услуг на стадии апелляционного обжалования составила 35 000 руб., на стадии кассационного обжалования - 30 000 руб. (пункты 3, 4 акта).

Как следует из материалов дела, привлеченным по договору от 15.09.2016 специалистом - Черемных Д.А. была подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А56-69185/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-69185/2016 отменено, с ООО "Трансмашэнерго" в пользу ОАО "БЗМТО" взыскано 23 046 747 руб. 92 коп. долга, 69 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В дальнейшем, Черемных Д.А. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика от 25.01.2018. Черемных Д.А. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09-05.10.2017 (с учетом объявленного перерыва) и судебных заседаниях суда кассационной инстанции 05.02.2018, 15.01.2018.

Поскольку деятельность конкурсного управляющего направлена на достижение основной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, учитывая, что деятельность конкурсного управляющего без привлечения третьих лиц (специалистов), невозможна (на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга штатные единицы юристов ОАО "БЗМТО" были уволены), суд приходит к выводу, что привлечение внешним управляющим Тимофеевым П.А. Черемных Д.А. целесообразно и соответствует ожидаемому результату.

Суд пришел к выводу о том, что возмещению Черемных Д.А. подлежит денежная сумма в размере 50 000 руб., исходя из: по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции и по 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу. В оставшейся части заявленные требования в данной части оставлены без удовлетворения.

Также отменяя судебные акты, кассационный суд указал на необходимость исследования и оценки условия пункта 3.2 договора от 15.09.2016 и возможности отнесения таких расходов на конкурсную массу должника.

Судом установлено, что по условиям пункта 3.2 договора от 15.09.2016, при достижении положительного результата в виде взыскания в пользу заказчика задолженности, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 2% от взысканной в пользу заказчика суммы.

Согласно расчету Черемных Д.А. выплате подлежит денежная сумма в размере 460 934 руб. 96 коп.

Судом принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Поскольку действовавшее на момент заключения и исполнения договора от 15.09.2016 правовое регулирование не предусматривало возможность выплаты "гонорара успеха", условие договора, предусматривающее выплату исполнителю 2% от суммы фактически полученных заказчиком взысканных денежных средств противоречит законодательству, действовавшему в спорный период, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 460 934 руб. 96 коп. не подлежат взысканию с должника.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования привлеченного лица о взыскании задолженности за оказание услуг, суд исходил из того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции должник ( включая арбитражного управляющего и штатных юристов) имели возможность выполнить функции по взысканию задолженности без привлечения специалиста, в части апелляционной и кассационной инстанции - заявителем представлены доказательства оказания юридических услуг, между тем, должник обязанность по оплате услуг не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ, данного в постановлениях от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указано в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В пункте 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций, судом сделан вывод о том, что сумма 50 000 руб. является разумной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Удовлетворяя требования частично, суд обоснованно исходил из необоснованности привлечения юриста для подачи искового заявления в суд при наличии трех штатных юристов, также из чрезмерности стоимости оказанных услуг за юридическое сопровождение должника в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Уменьшая размер судебных расходов, судом обоснованно принято во внимание количество полезных действий, совершенных заявителем, в связи с чем сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в данном случае, исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Между тем, указанная сумма вознаграждения за юридические услуги "гонорар успеха" является премированием представителя за положительный исход дела, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами в рамках договора оказания юридических услуг соглашения.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, указания суда кассационной инстанции выполнены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2023 по делу N А09-3837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова