Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 11АП-8559/22 по делу N А55-5359/2014

г. Самара

01 августа 2023 г.

Дело N А55-5359/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Егиазарова Вадима Валерьевича, Боснака Александра Борисовича, Величко Сергея Евгеньевича, Блашкевича Дмитрия Анатольевича, Матевосяна Марата Валерьевича, Кравченко Максима Юрьевича, Тихонова Дмитрия Викторовича, Степаняна Альберта Борисовича, Янушанца Романа Павловича, акционерного общества "ВБМ-групп" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх 79712 от 29.03.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгабурмаш", 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 1, ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329,

с участием:

от АО "ВБМ-групп" - представитель Тихонов Д.В., по доверенности от 20.01.2021,

от Егиазарова В.В. - представитель Тихонов Д.В., по доверенности от 01.04.2022,

Тихонов Д.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" Коновалова А.Ю. - представитель Артемьева Н.В., по доверенности от 21.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2014 принято к производству заявление о признании ОАО "Волгабурмаш" банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 открытое акционерное общество "Волгабурмаш", 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 1, ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329 (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно Боснака Александра Борисовича, Блашкевича Дмитрия Анатольевича, Егиазарова Вадима Валерьевича, Егорову Людмилу Васильевну, Евдокимову Тамару Анатольевну, Керженцеву Елену Александровну, Матевосяна Марата Валерьевича, Смолина Ивана Александровича, Степаняна Альберта Борисовича, Тихонова Дмитрия Викторовича, Янушанца Романа Павловича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - Открытого акционерного общества "Волгабурмаш", как контролирующих должника, в сумме 7 479 701 439, 19 руб. (с учетом дополнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 к рассмотрению заявления в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Величко Сергей Евгеньевич, Кравченко Максим Юрьевич. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансового управляющего Егиазарова Вадима Валерьевича Лавлинского Павла Васильевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ВБМ-групп".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" от заявленных требований к Жданову С.А. Полякову С.Е. Прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" к Жданову С.А. Полякову С.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" к Боснаку А.Б., Блашкевичу Д.А., Егиазарову В.В., Евдокимовой Т.А., Керженцевой Е.А., Матевосяну М.В., Смолину И.А., Степаняну А.Б., Тихонову Д.В., Янушанцу Р.П., Величко С.Е., Кравченко М.Ю.,, ООО "ВБМ-групп" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А55-5359/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" о привлечении к субсидиарной ответственности Боснака Александра Борисовича, Блашкевича Дмитрия Анатольевича, Егиазарова Вадима Валерьевича, Величко Сергея Евгеньевича, Кравченко Максима Юрьевича, Матевосяна Марата Валерьевича, акционерного общества "ВБМ-групп" отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А55-5359/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 признаны доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Боснака Александра Борисовича, Блашкевича Дмитрия Анатольевича, Егиазарова Вадима Валерьевича, Величко Сергея Евгеньевича, Кравченко Максима Юрьевича, Матевосяна Марата Валерьевича, АО "ВБМ-групп".

Рассмотрение заявления ООО "Самарский буровой инструмент" (вх. N 32403 от 21.02.2019 г.) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Егиазаров В.В., Боснак А.Б., Величко С.Е., Блашкевич Д.А., Матевосян М.В., Кравченко М.Ю., Тихонова Д.В., Степанян А.Б., Янушанец Р.П., АО "ВБМ-групп" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А55-5359/2014 отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании жалобы поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Повторно отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал о необходимости проверить доводы ответчиков, касающиеся применения срока исковой давности со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), а также доводы, касающиеся степени вовлеченности в процесс управления должником, влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, отсутствия причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, поскольку ответчики в своих апелляционных жалобах (каждый в отношении обстоятельств и действий, вменяемых каждому из них) ссылались на обстоятельства со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергающие, по их мнению, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по обязательствам должника за доведение должника до банкротства; указанные доводы в частности касались неверного исчисления периодов контроля над деятельностью должника, недоказанности соответствующих обстоятельств и противоречия выводов суда первой инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, неверного определения субъектного состава лиц, инициировавших заключение соглашения об отступном и иные доводы, касающиеся обстоятельств спора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) указано, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о пропуске срока давности и установил следующее.

О пропуске срока давности заявило ОАО "ВБМ групп", указывая на то, что спорные правоотношения возникли до 01.07.2017 года, а заявления о привлечении контролирующих должника лиц поданы после 01.07.2017 года, поэтому применяются материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции.

В период действия редакции Закона о банкротстве N 73-ФЗ от 28.04.2009 года отсутствовал специальный срок исковой давности, поэтому с 05.06.2009 года до 29.06.2013 года срок исковой давности составляет три года, как предусмотрено общими нормами гражданского законодательства.

В период действия редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 года установлен специальный сокращенный срок исковой давности (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве) - заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поэтому к правоотношениям сторон с 30.06.2013 года до 29.07.2017 года применяется субъективный срок исковой давности в один год при объективном в три года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 по делу А65-7488/2017, Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 по делу А57-16166/2014, Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по делу А72-1266/2016).

АО "ВБМ-групп" заявило о применении срока исковой давности только в отношении обстоятельств, имевших место в период с 30.06.2013 года по 29.07.2017, к числу которых не относится заключение 01.03.2012 соглашения об отступном.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом па подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

О том, что АО "ВБМ-групп" является контролирующим должника лицом, заявитель должен был узнать не позднее 21.02.2018, указанная информация содержится в открытом доступе. Осведомленность заявителя о данном обстоятельстве подтверждается упоминанием АО "ВБМ-групп", как лица, владеющего 60,6 % акций должника, уже в первой редакции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (Том N 1, л.д. 4).

О заключенных должником после 30.06.2013 сделках, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности; о включении АО "ВБМ-групп" в реестр требований кредиторов должника; о действиях, совершенных АО "ВБМ-групп" в статусе конкурсного кредитора заявитель должен был узнать также не позднее 21.02.2018. Заявитель не указал причины, препятствующие узнать о данных обстоятельствах.

Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 30.05.2016 года. Поэтому за действия или бездействия, совершенные в период от 29.06.2013 года до 29.07.2017 года, субъективный срок исковой давности истек 21.02.2019 года, а объективный срок давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности истек 30.05.2019 года.

Заявление о субсидиарной ответственности подано 21.02.2019 года, т.е. срок в отношении первоначальных ответчиков не пропущен, но в отношении АО "ВБМ-групп" требования были предъявлены лишь 17.01.2020 года, когда оно было привлечено в качестве соответчика в обособленный спор, т.е. за пределами срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за действия или бездействия контролирующего лица в период от 29.06.2013 года до 29.07.2017 года - то есть в отношении всех действий или бездействий, указанных заявителем, за исключением заключения Соглашения об отступном от 01.03.2012 года.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 установление судом факта пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без оценки иных обстоятельств дела. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

До 28.06.2013 года действовали общие правила об исчислении срока исковой давности, предусмотренные гражданским законодательством, с учетом рекомендаций, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, где в частности указано, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в своих дополнениях указал, что реализация имущества завершилась лишь в 2022 г., соответственно, срок давности за данный период не пропущен, тем более, что вопрос о пропуске срока давности носит заявительный характер, а АО "ВБМ-групп" заявило о пропуске срока давности лишь по обстоятельствам, имевшим место с 29.06.2013 по 29.07.2017

Таким образом, в отношении обстоятельств, которые заявитель указал в качестве основания для привлечения АО "ВБМ-групп" к субсидиарной ответственности, и которые имели место в период с 29.06.2013 по 29.07.2017, подлежит применению срок исковой давности, соответственно в этой части отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По существу спора установлено следующее.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель указал следующие основания:

- искажение документации и бухгалтерской отчетности должника посредством заключения Соглашения об отступном 01.03.2012, отражение недостоверных сведений о дебиторской задолженности должника, что привело к получению заведомо невозвратных кредитов на значительные суммы

- совершение действий по причинению убытков должнику, в том числе вывод активов должника через фирмы - "однодневки", а также совершение действий уже в ходе процедуры банкротства ;

- не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п.2 ст. 10 закона о банкротстве) - в отношении Боснака А.Б.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Законами N 73-ФЗ и N 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что незаконные действия ответчиков имели место в 2011-2014 годах, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов N 73-ФЗ и N 134-ФЗ.

По поводу статуса ответчиков установлено следующее.

В качестве оснований считать ответчиков контролирующими лицами должника заявитель исходил из следующего.

АО "ВБМ-групп" в период с 31.03.2008 г. по 30.09.2018 г. владело 60,60% уставного капитала/обыкновенных акций ОАО "Волгабурмаш", что лицами участвующими в деле не оспаривается и подтверждается Списком аффилированных лиц ОАО "Волгабурмаш" на 30.09.2018 г., размещенном в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Интерфакс для раскрытия корпоративной информации http://www.e-disclosure.ru/.

Таким образом, ОАО "ВБМ-групп" является заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Волгабурмаш", поскольку входит в одну группу лиц с должником в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", владея более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале должника, а также является аффилированным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В силу указания п.8 ст. 6.1. Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия.

Исходя из Схемы владения долотным бизнесом следует, что в состав предприятий долотного бизнеса входили ОАО "Волгабурмаш", ОАО "Уралбурмаш" и ООО "Самарский буровой инструмент".

Конечными бенефициарными владельцами долотного бизнеса и АО "Звезда-Энергетика" являлись Егиазаров В.В., Величко С.Е., Кравченко М.Ю. и Швидак А.И. Корпоративная структура владения должником скрывалась за офшорными компаниями.

Егиазаров В.В. владел 100% долей в офшорной компании Seolfor Menagement Limited (зарегистрирована 11.04.2006 г. по законодательству Британских Виргинских Островов рег. N 1021307), которая владела 35% доли в компании Lavenco Limited (регистрационный номер 173884, учреждённой и действовавшей в соответствии с законодательством Республики Кипр). В свою очередь компания Lavenco Limited принадлежало 90% в компании Grossar Limited, владеющей 59,3% уставного капитала АО "ВБМ-групп", являющегося мажоритарным акционером ОАО "Волгабурмаш" (60,6% уставного капитала). Схематичное изображение вышеуказанной структуры владения ОАО "Волабурмаш" Егизаров В.В. представлял при кредитовании и несет уголовную ответственность в соответствии со ст.176 УК РФ за достоверность таких сведений. В материалы дела были приобщены доказательства представления аналогичных схем владения Банку "Зенит" и КБ "Солидарность" наряду с иными документами, подтверждающими то обстоятельство, что именно Егиазаров В.В. являлся бенефициарным владельцем ОАО Волгабурмаш посредством нескольких офшоров.

Егиазаров В.В. также являлся одним из основных акционеров, контролировавших ОАО "Балтинвестбанк" (финансовый актив группы). Данное обстоятельство подтверждается Планом финансового оздоровления Балтинвестбанка, а также "Схемой взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк", размещенной на официальном сайте банка (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств приобщен в дело).

Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. являлись 100% собственниками офшорной компании Kitano Associates (зарегистрирована по законодательству Британских Виргинских Островов рег.N 594540). Kitano Associates принадлежало 30% доли в компании Lavenco Limited, а последней принадлежало 90% доли компании Grossar Limited, владеющей 59,3% уставного капитала ОАО "ВБМ-групп", которое являлось мажоритарным акционером ОАО "Волгабурмаш" (60,6% уставного капитала).

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 26.03.2013 N 14828/12 в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Получение заявителем сведений о конечных бенефициарах должника объективно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

В связи с тем, что ответчики не раскрыли информации о том, кто в действительности стоит за вышеперечисленными офшорными компаниями и не представили в дело доказательств, раскрывающих корпоративную структуру владения должником, следует вывод, что Егиазаров В.В., Кравченко М.Ю. и Величко С.Е. через офшорные компании и АО "ВБМ-групп" контролировали ОАО "Волгабурмаш" и могли оказывать существенное влияние на деятельность должника, являясь конечными бенефициарными владельцами ОАО "Волгабурмаш" и занимая в иерархии контролирующих должника лиц самое высокое положение. Подобная структура владения должником была умышленно создана для сокрытия сведений о лицах, контролирующих должника и для затруднения привлечения их к ответственности.

Величко Сергей Евгеньевич также входил в состав Совета директоров ОАО "Волгабурмаш", был его председателем:

- с 16.08.2011 г. по 29.06.2012 г.,

- с 29.06.2012 г. по 31.12.2012 г.,

- с 29.06.2012 г. по 19.05.2013 г.,

- с 20.05.2013 г. по 31.12.2013 г.,

- с 20.05.2013 г. по 29.06.2014 г.

Степанян А.Б. и Тихонов Д.В. помимо Егиазарова В.В., являлись миноритарными акционерами ОАО "Балтинвестбанк", выступавшие номинальными держателями акций, принадлежавших Егиазарову В.В.

Тихонов Д.В. являлся членом Совета директоров АО "Звезда-Энергетика" вместе с 2016 г.

Матевосян Марат Валерьевич с 27.05.2010 являлся членом Совета директоров ОАО "Волгабурмаш". Он же с 10.12.2015 г. по 2021 г. - генеральный директор АО "Волгабурмаш", которое было создано в результате замещения активов при банкротстве ОАО "Волгабурмаш" (последнему принадлежат 100% акций созданного АО).

Янушанец Роман Павлович являлся Генеральным директором ОАО "ВБМ-групп" с 27.08.2010 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Янушанец Р.П. также входил в состав Совета директоров ОАО "Волгабурмаш":

- с 20.05.2013 г. по 31.12.2013 г.,

- с 20.05.2013 г. по 29.06.2014 г.

Боснак Александр Борисович являлся руководителем ОАО "Волгабурмаш" с 27.12.2012 г.

Данная информация взята из официальных источников и на основании Годовых Отчетов должника за период с 2012 по 2015 г.г., представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков и в пояснениях по делу заявитель и выступающий на его стороне кредитор указали в качестве причин банкротства искажение бухгалтерской отчетности должника с последующим совершением действий, в том числе по получению в этой связи заведомо невозвратных кредитов и выводов этих активов, не истребование дебиторской задолженности, а также иных действий уже в ходе банкротства, что негативно сказалось на деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и исходит при этом из следующего.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены в ст. 10 Закона о банкротстве, а для действий (бездействия), имевших место после 01.07.2017 основания предусмотрены ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В нашем случае вменяемые ответчикам действия в основном имели место до 01.07.2017, т.е. применяются положения ст. 10 Закона о банкротстве, ко всем остальным - положения ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротств, которые в основном схожи со ст. 10 данного закона.

При этом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса. Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу финансового состояния как в целом рассматриваемой группы лиц, так и отдельных ее субъектов, в то время как аффилированным к должнику лицам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность и состоятельность того или иного субъекта группы, то есть, по сути, раскрыть модель ведения бизнеса.

Претензии по Соглашению об отступном, заключение которого привело к искажению бухгалтерской отчетности и получение заведомо невозвратных кредитов.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что все ответчики, с учетом положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, относятся к контролирующим должника лицам, которые знали об отрицательном балансе должника, скрывали это от других независимых кредиторов, наращивали кредиторскую задолженность путем привлечения заведомо невозвратных кредитов, что и привело к объективному банкротству должника.

В частности, это выразилось в том, что 01.03.2012 г. ОАО "Волгабурмаш" (должник) и АО "ВБМ-групп" (мажоритарный акционер должника) заключили Соглашение об отступном, по условиям которого обязательства должника в размере 952 млн.р. должны были полностью прекратиться после получения АО "ВБМ-групп" векселей формальных векселедателей (ООО "Буртехнологии" и ЗАО "ВБМ Буровые технологии"). При выдаче указанных векселей была увеличена 15-процентную ставка по ним, т.е. в три раза выше ставки по валютным кредитам, официально утвержденным на тот период Центробанком РФ для таких случаев (5%).

При этом при индоссировании векселей руководитель Боснак А.Б. не сделал оговорки "без оборота на меня", что позволило АО "ВБМ-групп" предъявить требования по этим векселям к должнику (предварительно заактировав с Блашкевичем Д.А. отказ обоих формальных векселедателей платить по ним) и затем включить эти требования в реестр кредиторов ОАО "Волгабурмаш", увеличенные почти на полмиллиарда рублей в результате изменения валюты обязательства, завышения процентной ставки по ним, а также начисления двойных процентов (процентов на проценты).

Поскольку Соглашение об отступном от 01.03.2012 г. буквально предусматривало прекращение обязательств должника на сумму 952 млн.р., из бухгалтерской и финансовой отчетности должника была исключена соответствующая сумма долговых обязательств должника (кредиторской задолженности перед АО ВБМ-групп).

Таким образом, на время (до 2014 г.) контролирующие лица скрыли сведения об истинном финансовом состоянии должника (о нулевой или даже отрицательной величине чистых активов ОАО "Волгабурмаш"), после чего по итогам 2012 г. было показано наличие у должника 1 млрд.руб. чистых активов, что подтверждается приложением к бухгалтерскому балансу должника (форма 0710003).

С учетом изложенного можно сделать вывод, что такое временное исключение из бухгалтерской и финансовой отчетности должника обязательств (пассивов) на 952 млн.руб. и затем их последующее предъявление должнику в наблюдении (2014 г.) в результате совместных согласованных действий таких лиц как Боснак А.Б. (ставший руководителем должника после сделки с векселями), Блашкевич Д.А., Янушанец Р.П., имело своей целью создание видимости положительного финансового состояния должника, хотя в действительности должник балансировал на грани банкротства.

Подобное искажение отчетности должника позволило дополнительно получить на должника заведомо невозвратные кредиты на 1 780 млн.р. и таким образом существенно увеличить долговую нагрузку должника. Очевидно, что кредитование должника в таком размере было бы невозможным в случае известности банкам сведений о том, что размер чистых активов должника в 2012 г. равен нулю или имеет отрицательное значение (т.е. если бы в результате действий контролирующих лиц по заключению и исполнению Соглашения об отступном от 01.03.2012 г. не была скрыта информация о наличии у должника кредиторской задолженности перед АО "ВБМ-групп").

Изложенное позволяет отнести к заведомо невозвратным кредитам следующие сделки, заключенные должником:

N п/п	Наименование банка	Реквизиты кредитного договора	Размер кредита по договору		Размер требований, включенных в ртк	Дата включении требований
1	ПАО "Балтинвестбанк"	N КРД/12/346 от 27.08.2012	100 000 000		400 000 000	19.09.2014
		N КРД/12/424 от 12.10.2012	50 000 000
		N КРД/13/178 от 21.06.2013	230 000 000
		N 2002 от 10.06.2014	20 000 000
2	ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк"	N 1924 от 21.05.2013	40 000 000		187 062 210,42	19.09.2014
		N 1867 от 24.12.2012	100 000 000
		N КЛ-12-024 от 17.04.2012	500 000 000
3	ОАО КБ "Солидарность"	N 48/008/052-2013 от 14.06.2013	370 000 000		370 000 000	26.08.2014
4	ПАО Банк "ЗЕНИТ"	??N 48/008/052-2013 от 14.06.2013??????????	370 000 000		304 069 365,10	18.09.2014
Итого после заключения Соглашения об отступном заключены договоры на сумму				1 780 000 000	1 261 131 575,52
Всего за 2011-2014 г. привлечено на должника НЕПОГАШЕННЫХ кредитов				3 038 000000	2 717 398 987

Из вышеизложенного следует, что всего в период с 2011 г. по 2014 г. должник получил 3,038 млрд.руб. кредитных средств (в том числе 1 780 млн.р. после заключения Соглашения об отступном от 01.03.2012 г.), из которых более 2 717 млн. руб. так и не были погашены и в настоящее время включены в реестр кредиторов должника, что подтверждается определениями о включении обязательств по вышеуказанным договорам в реестр должника.

Изложенное доказывает, что контролирующие лица были осведомлены о заведомой невозможности возврата этих кредитов, но умышленно продолжали их получать на должника, тем самым, доводя его до банкротства.

Должник стал отвечать признакам банкротства не позднее чем в марте 2013 г. и из-за отсутствия денежных средств допустил просрочку исполнения денежных обязательств перед ООО "Гармония" в размере 18 млн.р. свыше 3 месяцев.

Бухгалтерский баланс ОАО "Волгабурмаш" за 2012 г. и приложения к нему содержат сведения о том, что размер чистых активов должника в 2012 г. составлял:

- на начало года - 960 174 тыс.р.

- на конец года - 1 035 193 тыс.р.

Таким образом, если бы размер кредиторской задолженности ОАО "Волгабурмаш" не был уменьшен на 952 млн.руб. в результате заключения Соглашения об отступном от 01.03.2012 г., то размер чистых активов ОАО "Волгабурмаш" по итогам 2012 г. приблизился бы к нулю или был бы отрицательным.

Анализ финансового состояния должника содержит сведения о низкой рентабельности бизнеса должника и о его чрезмерно высокой закредитованности, что отражено на стр.32. Отчета.

На стр.22 Анализа отмечено, что в анализируемом периоде происходило постепенное снижение коэффициента текущей ликвидности (имеющего отрицательные значения), что было вызвано ростом кредитной нагрузки, размер которой составлял 94,69% величины валюты баланса. Должник ежегодно платил свыше полумиллиарда процентов за привлечение заемных средств, соответственно в 2011 - 568,5 млн.р. и в 2012 - 545,5 млн.руб. (стр.73 фин.анализа и строка 2330 Отчета о финансовых результатах должника за 2012 г.). На стр.32 Анализа указано, что рентабельность должника резко ухудшилась (до -2,25%) с 1 кв. 2013 г. по 2 кв. 2014 г. из-за увеличения роста управленческих расходов и процентов к уплате.

Бухгалтерский баланс ОАО "Волгабурмаш" за 2012 г. содержит сведения о размере активов должника в 2012 г.

	тыс.р.
активы должника на 31.12.2011 г. составляли	7 029 007
из которых 95,36% активов представлены следующими строками:
основные средства стр.1150	932 374	13,26%
запасы стр.1210	1 299 089	18,48%
дебиторская задолженность стр.1230	4 471 680	63,62%
	Итого:	95,36%
на все прочие активы приходится менее 5%

активы должника на 31.12.2012 г. составляли	6 524 969
из которых 97,37% активов представлены следующими строками:
основные средства стр.1150	802 026	12,29%
запасы стр.1210	1 700 341	26,06%
дебиторская задолженность стр.1230	3 851 032	59,02%
	Итого:	97,37%
на все прочие активы приходится менее 3%

Таким образом, размер чистых активов ОАО "Волгабурмаш" (разница между его активами и обязательствами) согласно его бухгалтерской отчетности в 2012 г. составлял 1 млрд. руб., при условии:

- если не учитывать про намеренно удаленный из отчетности должника долг в 952 млн.руб. по Соглашению об отступном от 01.03.2012 г. (прекращенный этой сделкой, но затем включенный в реестр должника по требованию его мажоритарного акционера, т.о. отсроченный, а не прекращенный долг) и

- если не принимать во внимание наличие в балансе должника нереальной ко взысканию 4-х миллиардной дебиторской задолженности, которую впоследствии не была взыскана.

На самом деле, размер чистых активов ОАО "Волгабурмаш" по итогам 2012 г. практически был отрицательным.

При этом, в начале 2012 г. размер уже имеющихся у должника заемных обязательств составлял 5 957 991 (сумма стр.1410 и 1500 бухгалтерского баланса за 2012 г.). Недостаточность финансовых средств для исполнения своих текущих обязательств, наличие выданных должником залогов на сумму свыше 5 млрд.р. и иные ранее изложенные обстоятельства, доказывают, что постоянное наращивание кредитных обязательств должника (в т.ч. посредством заключения заведомо невозвратных кредитных сделок) носило существенный характер для финансового состояния должника, который при долговой нагрузке в 6 млрд.р. и ежегодных платежах процентов за пользование заемным капиталом в полмиллиарда, заключил дополнительные сделки для привлечения кредитных средств на 3,038 млрд.р., и одновременно с этим скрыл информацию о реальном размере своих обязательств, а контролирующие лица стали откровенно наращивать подконтрольную им кредиторскую задолженность должника.

Заявители в своих апелляционных жалобах указывают на неправильное истолкование судом первой инстанции положений статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения вышеуказанного соглашения об отступном в Законе о банкротстве отсутствовали презумпции, предусматривающие такую ситуацию, когда заявителю было достаточно указать лишь на совершение незаконных, ущербных в отношении должника действий контролирующих должника лиц, которые в свою очередь должны опровергнуть эти доводы конкретными доказательствами. Заявители жалоб указывают, что на тот момент (до 30.06.2013) заявитель должен был доказать в соответствии со статьей 65 АПК РФ, что такие действия привели к признанию должника банкротом.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции не выяснил причастность ответчиков к совершению действий, которые заявитель указал в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, применил пониженный стандарт доказывания.

В частности, не дана оценка тому, что у Боснака А.Б. в период заключения Соглашения об отступном (01.03.2012) отсутствовала возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника, поскольку он не был руководителем должника, т.к. с 01.03.2012 по 27.12.2012 он занимал должность заместителя генерального директора по стратегическим вопросам и планированию, мог совершать сделки только на основании доверенности, выданной ему генеральным директором Мазуровым М.И. (Том N 2, л.д. 182).

Ответчик Боснак А.Б. ссылается на доказательства, подтверждающие, что он не определял условия Соглашения об отступном. В частности, ответчик представил отчет об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Волгабурмаш" от 29.02.2012 (Том N 9, л.д. 134-138), а также Протокол внеочередного общего собрания акционеров (Том N 9, л.д. 139-143), из которых следует, что общее собрание акционеров должника голосами незаинтересованных акционеров одобрило заключение Соглашения об отступном между должником и ОАО "ВБМ-групп". Ответчик указывает, что участия в собрании не принимал, условия сделки не определял, с инициативой о совершении сделки не выступал. Сделка одобрена миноритарным незаинтересованным в совершении сделки акционером Engelbert Holdings Limited (Том N 9, л.д. 148).

Совершить сделку на одобренных общим собранием акционеров условиях был обязан генеральный директор должника Мазуров М.И., либо уполномоченное генеральным директором лицо. Фактически ответчик лишь реализовал решение общего собрания акционеров, подписав 01.03.2012 соглашение об отступном между должником и ОАО "ВБМ-групп" в строгом соответствии с условиями, определенными акционерами, а затем индоссировал векселя, не сделав оговорки "без оборота на меня" в точном соответствии с текстом протокола собрания акционеров. Собственная инициатива в совершении сделки или усмотрение в определении условий сделки у ответчика отсутствовали. Указанное также подтверждается отсутствием со стороны генерального директора оспаривания действий Боснака А.Б.

Между тем, Боснак А.Б., на тот момент на предприятии должника занимал должность заместителя генерального директора по стратегическим вопросам и планированию, предполагающую, что такие стратегические вопросы финансовой и экономической деятельности предприятия решаются при непосредственно участии Боснака А.Б. как лица, входящего в руководящие органы и курирующего вопросы стратегического планирования деятельности предприятия, тем более, что данное Соглашение подписано от имени должника именно Боснаком А.Б., который через непродолжительное время уже стал руководителем должника.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что не представлено доказательств получения ответчиком какой-либо выгоды в результате подписания соглашения, помимо заработной платы, положенной ему в силу занимаемой должности, однако, в данном случае, не предусмотрено, что обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности является получение какой-либо выгоды.

По поводу распределения бремени доказывания причинения вреда на заявителя, с учетом положений ст. 10 Закона о банкротстве, как указывают заявители апелляционных жалоб необходимо отметить следующее.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которые касаются применения Главы III.2 Закона о банкротстве, подлежат применению в настоящем споре в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Факт совершения неправомерных действий, приведших к банкротству установлен выше, ответчики, являющиеся контролирующими должника лицами, не опровергли данные обстоятельства и отсутствие в этом их вины. Степень участия каждого из них будет исследована и оценена ниже.

По поводу непричастности Боснака А.Б. еще следует отметить, что от должника заключал сделку именно Боснак А.Б. как заместитель руководителя по стратегическим вопросам и планированию и с учетом своей должности и полномочий не мог не знать об истинном положении дел на предприятии и был одним из инициаторов. Обратное не доказано. Со стороны ОАО "ВБМ-групп" сделку заключал Янушанец Р.П., а интересы векселедателей представлял Блашкевич Д.А., которые также являются лицами, причастными к деятельности должника.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Боснака А.Б. о заключении им как руководителем лишь части кредитных договоров из 2,4 млрд. руб., что ряд кредитных договоров был заключен до того, как он стал руководителем, а общий размер заключенных им кредитных договоров составляет чуть более 1 млрд. руб., и суд не указал как получение кредитов привело к банкротству.

Действительно, ответчик Боснак А.Б. являлся руководителем должника только в период с 27.12.2012 по 11.08.2014. Из названных в определении суда первой инстанции кредитных договоров в период, когда ответчик являлся руководителем должника, заключены договоры не на всю сумму 1,01 млрд. руб., однако это составляло значительную часть, при этом остальные кредитные договора не обслуживались именно при нем. А получение заведомо невозвратных кредитов привело к тому, что основная финансовая нагрузка на предприятие составляла погашение кредитов, т.е. полученная выручка также шла именно на это, что создавало ситуацию увеличения задолженности перед другим кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что неисполнение обязательств векселедателями и предъявление АО "ВБМ-групп" требований к должнику, как к индоссанту произошло 15.08.2014 в процедуре наблюдения, т.е. уже после наступления объективного банкротства, следовательно, заключение Соглашения об отступном от 01.03.2012 не являлось необходимым условием для наступления банкротства должника, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности за совершение данной сделки, а из полученных кредитов 1,7 млрд. руб., лишь 261 млн. руб. включена в реестр требований кредиторов должника, т.е. большая часть их погашена.

Однако, как установлено выше, эти вексельные обязательства изначально являлись неисполнимыми и заключение Соглашения об отступном 01.03.2012 преследовало лишь одну цель - создать видимость финансового благополучия должника с целью необоснованного получения должником заведомо невозвратных кредитов и безосновательного наращивания кредиторской задолженности перед другими кредиторами, а нахождение в реестре не всех кредиторов по полученным кредитам не означает, что они все погашены. Тем более, как установлено выше в реестре указаны непогашенные кредиты с учетом штрафных санкций на сумму более 2, 7 млрд. руб., т.е. вся деятельность предприятия была лишь направлена на погашение процентов по этим кредитам с выводом вновь полученных кредитов, а не на развитие производства.

Заявители апелляционных жалоб указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции об искажении бухгалтерской отчетности при заключении Соглашения об отступном от 01.03.2012, считают, что выводы суда о сокрытии сведений об истинном финансовом состоянии должника и искажении бухгалтерской отчетности противоречат обстоятельствам дела; обязательства должника были прекращены в результате Соглашения об отступном от 01.03.2012 года, факт прекращения был отражен в бухгалтерской отчетности, а сведения об условиях Соглашения об отступном от 01.03.2012 года опубликованы для неограниченного круга лиц в годовом отчете за 2012 год (Том N 2, л.д. 72), а также в средствах массовой информации, достоверность и полнота информации о финансово-хозяйственной деятельности подтверждена аудитором.

Действительно, формально показатели бухгалтерской отчетности соответствуют совершенным хозяйственным операциям, в том числе по передаче векселей, однако, как установлено выше, данные сделки не были направлены на достижение реального финансового результата, а преследовали цель создания видимость финансового благополучия должника и отражение этих хозяйственных операций в документах бухгалтерской отчетности по форме является правильным, а по существу- искажает действительное состояние дел должника.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что Соглашение об отступном было выгодно должнику, что было установлено в рамках другого обособленного спора.

Так, ссылаясь на недействительность Соглашения об отступном от 01.03.2012 года, конкурсный кредитор ООО "Самарский буровой инструмент" обратился 20.02.2020 года в арбитражный суд с требованиями о признании Соглашения недействительной сделкой.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания Соглашения недействительным и отсутствии оснований для применения статьи 10 и 170 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный кредитор Сергеев А.С. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 19.08.2021 года оставил определение первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установили, что в соответствии с Соглашением об отступном от 01.03.2012 года должник предоставил АО "ВБМ-групп" процентные векселя ЗАО "ВБМ-Буровые технологии" и ООО "Буртехнолопш", чем прекратил обязательства должника по договорам займа, новации и цессии на сумму в размере 952 млн. рублей и на достижение именно этого результата была направлена воля сторон.

Кроме того, как следует из протокола внеочередного собрания акционеров (Том N 9, л.д. 139 - 143), сделка одобрена голосами независимых миноритарных акционеров.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что одобрение сделки голосами миноритарных акционеров подтверждает заинтересованность акционеров в заключении спорной сделки и ее экономической целесообразности для должника.

Также суды первой и апелляционной инстанций установили, что информация об указанной сделке была включена в годовой отчет ОАО "Волгабурмаш" за 2012 год, который был также размещен на сайте раскрытия информации Интерфакс.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку, если рассматривать данную сделку в отрыве от обстоятельств, имевших место после нее, то ее заключение как таковое ущерба должнику не принесло.

Однако, следует учесть, что ее заключение привело к тому, что формально правильное отражение финансовых результатов (отсутствие кредиторской задолженности более чем на 952 млн.руб.) привело к последующей ситуации, при которой должник, имея якобы "положительный" баланс, получил в большом размере кредитные средства, которые не получил бы при наличии долга в размере 952 млн.руб. (отрицательного баланса)

При этом, получение таких кредитов привело к тому, что должник ввиду отсутствия реальных существенных активов не мог их обслуживать, т.е. большая часть выручки была направлена на погашение данных кредитов, а также направлена поставщикам, имеющим отношение к ответчику Блашкевичу Д.А., по поставкам, которые не подтверждены, о чем будет указано ниже.

То, что внеочередное собрание акционеров одобрило данную сделку не снимает ответственности с лиц, непосредственно ее подготавливающих, поскольку акционеры в силу не обладания всей необходимой информацией не могли знать об истинном положении дел на предприятии.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что Соглашение об отступном заключено ранее 2-х лет до даты возбуждения дела о банкротстве и не является деянием контролирующих должника лиц. Как указано в статье 2 Закона о банкротстве (в ред. 73-ФЗ), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами и считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на Определении ВС РФ от 04.03.2021 г. по делу N 305-ЭС-2507(21), поскольку первое дело в отношении должника возбуждалось еще в 2010 г. и это свидетельствует о то, что признаки неплатежеспособности возникли еще тогда, поскольку должник не погашал задолженность перед кредиторами не в связи с несогласием предъявляемых ему требований, а ввиду отсутствия достаточного количества денежных средств. Периодическое получение банковских кредитов лишь временно давало возможность погасить задолженность перед кредиторами и увеличивало долговую нагрузку на должника в виде уплаты процентов за пользование кредитов и в конечном счете привело в 2014 г. к возбуждению нового дела о банкротстве.

Следует также отметить, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которые касаются применения Главы III.2 Закона о банкротстве, подлежат применению в настоящем споре в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, основным критерием для привлечения к субсидиарной ответственности является возможность в силу своего положения влиять на деятельность должника и совершать какие-либо ущербные для должника действия или, напортив, бездействовать, что в конечном счете приводит к банкротству должника.

Статья 2 Закона о банкротстве (в ред. 73-ФЗ), дающая понятие контролирующих должника лиц относится к нормам - дефинициям и не отменяет тех критериев, определяющих основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника, которые сформулированы в действующей Главе III.2, а также ранее действующей ст. 10 Закона о банкротстве.

По поводу претензии, связанных с увеличением размера долга при заключения Соглашения об отступном от 01.03.2012 г.

Другим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило то, что пунктами 1-4 Соглашения об отступном от 01.03.2012 г. было предусмотрено, что взамен ранее существовавших обязательств (перечисленных в п.2), ОАО "Волгабурмаш" предоставит АО "ВБМ-групп" процентные векселя 18 шт. на общую сумму 32 257 230,08 долларов США (п.4).

Таким образом, после проставления в этих векселях индоссамента (передаточной надписи) рублевые обязательства должника на сумму 952 775 722,29 руб. перед ОАО "ВБМ-групп" трансформировались в валютные (32 257 230,08 долларов США).

Данное Соглашение заключалось в условиях постоянной динамики роста курса иностранной валюты по отношению к рублю, что было известно на тот момент неограниченному кругу лиц, включая лиц контролирующих должника (исполнявшего внешнеторговые контракты), а также контролировавших банковскую деятельность профессионального участника финансово-валютного рынка - Балтинвестбанка. На дату заключения Соглашения об отступном (01 марта 2012 г.) согласно официальному сайту ЦБ РФ https://www.cbr.ru/ курс доллара США составлял 29,0253 руб. По состоянию на 01.07.2014 (т.е. на дату, учитываемую для определения размера требований кредиторов в соответствующей процедуре банкротства) курс доллара США составил 33,8434 руб. Таким образом только на межкурсовой разнице валюты (+4,8181) АО "ВБМ-групп" увеличило размер своих требований к Должнику более чем на 155, 4 млн. руб. (32 257 230,08 х 29,0253 - 32 257 230,08 х 33,8434).

По первоначальным обязательствам ОАО "Волгабурмаш" (указанным в п.2 Соглашения) сумма основного долга составляла 875 683 376,77 руб.

Остальная часть задолженности 77 092 345,52 руб. представляла собой проценты (за пользование займом - 51 089 249,31р. и штрафные санкции - 26 003 096,21р.), на которые не могли начисляться проценты, увеличивающие количество голосов в ходе процедуры банкротства должника.

В результате изменения структуры обязательств Соглашением об отступном от 01.03.2012 г. указанная сумма (77 092 345,52 руб., вместе со штрафными санкциями) была преобразована в основной долг, на который стали начисляться вексельные проценты (увеличивающие количество голосов ВБМ-групп в банкротстве), включая пени и штрафы, установленные в реестр должника в общей сумме 1 333 298,76 долларов США.

Таким образом, обязательства по процентам и штрафным санкциям трансформировались в основной долг с начислением на них должнику двойных процентов (процентов на проценты), что недоступно никому из независимых кредиторов, не связанных с должником. При установлении АО "ВБМ-групп" в реестр требований кредиторов Должника эти суммы значительно увеличили размер голосующих требований мажоритарного акционера должника.

Часть первоначальных обязательств ОАО "Волгабурмаш", указанных в п.2 Соглашения) вообще не предусматривала начисление на них процентов, увеличивающих сумму основного долга и соответственно размер голосов кредитора при банкротстве.

Так, договоры цессии от 11.03.2011 на сумму 96,8 млн.руб. и от 19.04.2011 г. на 98,8 млн.руб. Однако, после заключения Соглашения об отступном на эти суммы должнику стали начисляться проценты увеличивающих сумму основного долга и размер голосов в банкротстве.

Таблица в пункте 4 Соглашения указывает, что все вексельные суммы были выражены в долларах США и по ним предусмотрено начисление 15% годовых. Согласно сведениям, распечатанным с официального сайта ЦБ РФ средняя процентная ставка по валютным депозитам для юридических лиц в долларах США в 2012 г. не превышала 5%. Таким образом, в Соглашении об отступном процентная ставка была завышена в три раза, что позволило увеличить размер требований мажоритарного кредитора 7 900 811,97 долларов США (32 257 230,08 / 365 х 894 х 10%).

32 257 230,08 - общий размер вексельных обязательств по Соглашению от 01.03.2012 г.

365 - количество дней в году

894 - количество дней между 18.01.2012 (дата выдачи векселей) и 01.07.2014 (датой, по состояния на которую был определен размер требований ВБМ-групп при их включении в реестр должника определениями арбитражного суда от 27.10.2014 г.)

10% - размер превышения предусмотренной в Соглашении процентной ставки (15%) над средней процентной ставкой (5%) по валютным депозитам для юр.лиц в долларах США в 2012 г.

Включение в реестр кредиторов должника требований ВБМ-групп на общую сумму 40 309 788,06 доллара США по векселям, выданным по Соглашению об отступном от 01.03.2012 г. (двумя определениями от 27.10.2014 г.) подтверждает, что данная сделка не освободила должника ОАО "Волгабурмаш" от обязательств перед своим акционером.

Таким образом, заключение Соглашения об отступном от 01.03.2012 г. не только не избавило должника от задолженности, но и значительно увеличило сумму требований ОАО "ВБМ-групп" в реестре кредиторов ОАО "Волгабурмаш" на 422 808 899,8 руб. (155 418 560р. + 7 900 811,97 $ х 33,8434р.).

По этому поводу заявители апелляционных жалоб также ссылаются на то, что вышеуказанное соглашение оспаривалось как ущербная сделка, однако, суды отказали в признании сделки недействительное, посчитав, что для должника она не являлась ущербной.

Действительно, если рассматривать данную сделку в отрыве от обстоятельств, имевших место после нее, то ее заключение как таковое ущерба должнику не принесло.

Однако, если учесть, что ее заключение привело к тому, что формально правильное отражение финансовых результатов (отсутствие кредиторской задолженности более чем на 952 млн.руб.) привело к последующей ситуации, при которой должник, имея "положительный" баланс, получил в большом размере кредитные средства, которые не получил бы при наличии долга в размере 952 млн.руб., большую часть потратил на погашение задолженности по банковским кредитам, полученным ранее, а также на перечисление "дружественным" поставщикам, от которых встречное исполнение не подтверждено, что можно расценить не иначе как вывод активов.

Вышеуказанный арифметический расчет существенного увеличения размера задолженности в результате смены обязательств по отступному не опровергнут.

По поводу претензии по ущербности Соглашения о новации от 01.02.2013 г

Другим Соглашением о новации от 01.02.2013 г., заключенным между ООО "Региональные торговые системы" (РТС, Векселедержатель) в лице Блашкевича Д.А. и ОАО "Волгабурмаш" (векселедатель) в лице Боснака А.Б. по аналогичной схеме, но без изменения валюты обязательств, предусмотрели выдачу одного векселя на 142,5 млн.р. под 13,5% годовых вместо ранее выданных 4-х векселей на 115,3 млн.р. основного долга и 27,2 млн.р. процентов.

Таким образом, как и в случае с Соглашением об отступном от 01.03.2012, проценты были включены в сумму основного долга, что дало возможность начислять проценты на проценты, которые увеличивают размер голосующих требований РТС.

Дополнительно эти требования были увеличены в результате увеличения ставки по векселю до 13,5% годовых, вместо ранее существовавших - 12% годовых по 3-м векселям и по 4-му беспроцентному векселю. В результате определением от 23.10.2014 г. указанные требования РТС (лица, фактически аффилированного должнику, ВБМ-групп и проч.) были включены в реестр должника в общей сумме 158 057 969,54 руб.

Изложенное доказывает, что целью подобных сделок являлось наращивание подконтрольной мажоритарному акционеру должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства, в интересах контролирующих лиц.

В пояснениях к апелляционной жалобе ответчики указали, что данную сделку нельзя назвать ущербной, поскольку по ее условиям должник получил отсрочку по погашению своих обязательств и с учетом цены сделки она не могла привести к объективному банкротству должника.

Между тем, как установлено выше, условия по сделке были изменены в худшую сторону, был увеличен размер годовых процентов, что в конечном счете привело к увеличению долговой нагрузки и в совокупности с другими ущербными сделками - к объективному банкротству должника.

По поводу претензии по ущербности сделки с ООО "НеваМеталлИнвест" по двум договора уступки прав требований.

В качестве другого основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявители указали, что 22 ноября 2013 г. должник заключил с ООО "НеваМеталлИнвест" (ИНН 7805621148) два договора уступки прав требований, уступив, таким образом конкурсному кредитору права требования к ОАО "Самарский резервуарный завод" (ОАО СРЗ) на общую сумму 1,032 млрд.р. (291+741 млн.р.), что подтверждается размещенным на ЕФРСБ Отчетом N 150406 от 04.04.2016 г. об оценке прав требований (дебиторской задолженности) ОАО "Волгабурмаш". ООО "НеваМеталлИнвест" обязалось оплатить указанные права требования по номиналу в двухлетний срок. Однако, этого не сделало, что подтверждается указанным Отчетом об оценке и фактом выставления прав требований к ООО "НеваМеталлИнвест" на торги в ходе банкротства должника.

Таким образом, в преддверии банкротства должника, он передал своему аффилированному лицу (ООО "НеваМеталлИнвест") права требования на сумму свыше миллиарда рублей.

При этом контролирующие лица были осведомлены об объективном банкротстве должника и на момент заключения указанной сделки осознавали, что должник в ближайшее время будет признан банкротом и заведомо не собирались что-либо платить от ООО "НеваМеталлИнвест".

Изложенное подтверждается последующими действиями аффилированных лиц, которые затем передали этот долг Блашкевичу Д.А. вместе с другими долгами подконтрольных Блашкевичу Д.А. лиц.

Так, согласно Протоколу о результатах торгов РАД 91072 вышеуказанная задолженность ООО "НеваМеталлИнвест" в размере 1,124 млрд.р. вместе с правами к иным лицам, в т.ч. аффилированным должнику и его бенефициарам - ЗАО "ВБМ-Буровые технологии (81,373 млн.р.), ЗАО "ВБМ-Менеджмент" (390,146 млн.р.), ООО "РТС" (71,322 млн.р.), АО "Самарский резервуарный завод" (1,329 млрд.р.) были проданы - Блашкевичу Д.А. (протокол и выписки из Отчета представлены в дело). В последующем Блашкевичем Д.А. не предпринималось никаких действий для взыскания этого долга с ООО "НеваМеталлИнвест". Согласно официальным сайтам ФССП России, Арбитр.ру и базе КонтурФокус исполнительные производства в отношении ООО "НеваМеталлИнвест" не возбуждались, иск не предъявлялся.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что в результате заключения 22.11.2013 договоров уступки прав требований между должником и ООО "НеваМеталлИнвест" вред должнику причинен не был,

В частности, Боснак А.Б. представлял пояснения относительно совершения данных сделок (Том N 7, л.д. 12). В 2013 году у должника имелись права требования к АО "Самарский резервуарный завод" (далее - АО "СРЗ"), в отношении которого в 2011 году возбуждено дело о банкротстве - А55-2004/2011, 01.12.2011 введена процедура внешнего управления.

22.11.2013 между должником и ООО "НеваМеталлИнвест" заключено два договора уступки прав требований, по которым должник передал ООО "НеваМеталлИнвест" часть своих требований к АО "СРЗ", а ООО "НеваМеталлИнвест" обязалось оплатить цессию в течение двух лет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 по делу А55-2004/2011 в рамках дела о банкротстве АО "СРЗ" утверждено мировое соглашение, предусматривающее дисконтирование обязательств перед кредиторами до 40,8% от суммы долга, а также рассрочку по выплате оставшейся суммы долга на 2 года (Том N 7, л.д. 14). Из этого же судебного акта следует, что те требования к АО "СРЗ", которые должник не уступил ООО "НеваМеталлИнвест", были уменьшены на 59,2% со сроком погашения через 2 года.

Таким образом, если бы должник не уступил часть требований к АО "СРЗ" обществу "НеваМеталлИнвест", то эти требования уменьшились бы на 59,2%, а срок их погашения сдвинулся бы на 2 года. На момент заключения сделки вероятность получения денежных средств с отсрочкой в два года выглядела перспективнее, чем вероятность их взыскания с банкрота также с отсрочкой в два года.

В 2015 году в отношении АО "СРЗ" вновь возбуждено дело о банкротстве (А55-29378/2015), в рамках которого в реестр требований кредиторов включались кредиторы, перед которыми не были исполнены обязательства по мировому соглашению от 30.12.2013, в том числе и должник.

При этом, обе сделки были одобрены советом директоров должника, что подтверждается представленными ответчиком протоколами заседаний совета директоров (Том N 9, л.д. 152 -158). Кроме того, срок исполнения обязательств по оплате уступленного права обществом "НеваМеталлИнвест" наступил только в ноябре 2015, то есть в период внешнего управления. Соответственно, Боснак А.Б. не имел каких-либо полномочий для инициирования действий по взысканию задолженности. Дальнейшая реализация права требования была осуществлена уже непосредственно в конкурсном производстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку, как установлено выше, стороны в сделке установили такие условия, что, получив право требования, ООО "НеваМеталлИнвест" обязалось оплатить указанные права требования по номиналу лишь по истечению 2-х лет., что существенно ухудшает имущественное положение должника, который передал актив в виде прав без одновременной его оплаты. Тем более, что ООО "НеваМеталлИнвест" этого не сделало и по истечению 2-х лет, и данная дебиторская задолженность была оценена и выставлена на торги в ходе банкротства должника, хотя, должник имел возможность реализовать данную дебиторскую задолженность и иному лицу с одновременным получением оплаты, без рассрочки на 2 года.

То, что впоследствии стоимость этих прав требования к АО "СРЗ" обесценилась ввиду возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) АО "СРЗ" и заключения мирового соглашения по делу, существенного значения не имеет, т.к. изначально актив был передан с невыгодными для должника условиями- оплатой по истечении 2-х лет и если оплата была определена не через 2 года, а непосредственно после заключения сделки, то денежные средства были получены.

Таким образом, в преддверии банкротства должника, он передал своему аффилированному лицу (ООО "НеваМеталлИнвест") права требования на сумму свыше миллиарда рублей, в взамен не получил от ООО "НеваМеталлИнвест" ничего и права требования были проданы на торгах существенно низкой стоимости. Исходя из конкретных действий сторон по сделке и других правоотношений по другим сделкам усматривается ущербность данной сделки.

По поводу претензий по принятию иных долговых обязательств, а также бесконтрольное расходование полученных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие большой долговой нагрузки, ОАО "Волгабурмаш" продолжал принимать на себя дополнительные обязательства по долгам аффилированных ему лиц (заключал договоры поручительства), что дополнительно увеличивало размер обязательств должника перед третьими лицами и усугубляло его финансовое состояние.

Изложенное доказывает, что заключенные кредитные договора являлись существенно убыточными для ОАО "Волгабурмаш" (составляли 94,69% величины валюты баланса - стр.22 Анализа финансового состояния должника) и повлекли за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности в условиях очевидности для контролирующих должника лиц того, что размеры активов должника не позволяют в полном объеме удовлетворить уже имеющиеся у него обязательства. В таких условиях ответчики продолжали брать заведомо невозвратные кредиты на должника (3 млрд.р.), при наличии у должника уже 6 млрд.р. долгов, сопоставимых с балансовой стоимостью активов должника (если не учитывать ранее указанный факт завышения размера последних).

Также, установлен факт одновременного наращивания обязательств должника перед 3-ми лицами через поручительства.

Должник заключал договоры по условиям, которых, должник предоставлял обеспечение обязательств за третьих лиц (т.е. брал на себя дополнительные обязательства):

Договор поручительства N ПОР/12/956, заключаемый между Обществом (Поручитель) и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (Кредитор) в обеспечение Кредитного договора N КРД/12/413 от 04 октября 2012 г. между ОАО "Уралбурмаш" (Заемщик) и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (Кредитор).

Дополнительное соглашение N 4 от 28.06.2012 г. к Договору поручительства N 01-ДП/806/07 от 07.12.2007 г. между Обществом (Поручитель) и ОАО "МСП Банк" (Кредитор), заключенному в обеспечение Договора о предоставлении кредитной линии N 01-КР-804/07 от "07" декабря 2007 г. между ОАО "Уралбурмаш" (должник) и ОАО "МСП Банк" (Кредитор).

Дополнительное соглашение N 1 от 28.06.2012 г. к Договору поручительства N 01-ДП/107/08 от 30.05.2008 г., заключенному между Обществом (Поручитель) и ОАО "МСП Банк" (Кредитор) в обеспечение Договора о предоставлении кредитной линии N 01-КР-106/08 от 30.05.2008 г. между ОАО "Уралбурмаш" (должник) и ОАО "МСП Банк" (Кредитор).

Согласие Общества как Поручителя по договору поручительства N 01-ДП-806/07 от 07.12.2007 г. отвечать за исполнение ОАО "Уралбурмаш" кредитных обязательств с учетом изменений по заключенному между ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "МСП Банк" Дополнительному соглашению N 7 от 28.06.2012 г. к Договору о предоставлении кредитной линии N 01-КР-804/07 от 07.12.2007 г.

Согласие Общества как Поручителя по договору поручительства N 01-ДП-107/08 от 30.05.2008 отвечать за исполнение ОАО "Уралбурмаш" кредитных обязательств с учетом изменений по заключенному между ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "МСП Банк" Дополнительному соглашению N 5 от 28.06.2012 г. к Договору о предоставлении кредитной линии N 01-КР-106/08 от 30.05.2008 г.

Согласие Общества как Поручителя по договору поручительства от 25.12.2008 г. N 01-ДП-460/08 отвечать за ОАО "Уралбурмаш", Согласие Общества как Залогодателя по договорам залога N 01-ДЗ-466/08 от 25.12.2008 г., N 01-ДЗ-464/08 от 25.12.2008 г. обеспечивать заложенным имуществом исполнение ОАО "Уралбурмаш" кредитных обязательств с учетом заключения между ОАО "Уралбурмаш" и ОАО "МСП Банк" Дополнительного соглашения N 8 к Договору о предоставлении кредитной линии N 01-КР-459/08 от 25.12.2008

Вышеуказанное подтверждается Годовыми отчета должника за 2012-2014, которые также содержат информацию об одобрении этих сделок Советом директоров должника.

В результате указанных действий по привлечению на должника заемных средств и принятию обязательств явно превышающих стоимость его основных средств, была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств должника в будущем.

Изложенное подтверждается Заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, на стр.19-21 (показатели обеспеченности обязательств должника его активами) которого временный управляющий Ларин А.Б. указал, что за счет активов должника возможно удовлетворение заявленных на тот момент кредиторами требований на 88% процентов. Однако, фактическое значение этого показателя может быть значительно ниже, поскольку 57% активов должника составляет дебиторская задолженность, взыскание которой в полном объеме ставиться под сомнение.

Данное обстоятельство подтвердил факт последующей реализации дебиторской задолженности должника в ходе банкротства с торгов Блашкевичу Д.А. (2 138 768 970 руб. всего за 450 000 руб., т.е. за 0,02% от номинала), а также отсутствие каких-либо доказательств по её дальнейшему взысканию, что не было опровергнуто ответчиками, в том числе самим Блашкевичем Д.А.

Помимо этого, как было установлено ранее, получаемые должником кредиты не были обеспечены реальными активами, а после получения кредиты направлялись поставщикам, встречное обязательство которых не подтверждено.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения должником кредитных договоров и договоров поручительства.

При этом они ссылаются на то, что заключение кредитного договора предполагает увеличение имущественных требований к должнику, однако одновременно и увеличение активов (стоимости имущества) должника, что не позволяет считать кредитные договоры сделками, в результате которых причинен вред кредиторам. При этом все договоры заключены на рыночных условиях, что исключает возможность квалификации данных сделок как причиняющих вред кредиторам, к примеру, из-за завышенных процентов за пользование кредитом.

Обстоятельства расходования денежных средств, полученных должником по кредитным договорам, были исследованы судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом суд учел, что всей полнотой информации о деятельности должника обладает конкурсный управляющий, которому и было предложено провести соответствующий анализ (Определение арбитражного суда Самарской области 28.02.2020).

17.03.2020 конкурсный управляющий Карасев А.И. представил в материалы дела сведения о расходовании должником кредитных средств, а также письменную позицию с выводами, сделанными в результате анализа названных сведений (Том N 10, л.д.80).

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что в период с 2013 по 2014 год по расчётным счетам должника было совершено операций по платежам на сумму 7 590 010 046,31 рублей, из которых:

* на оплату налогов было направлено 302 434 372,84 рубля;

* на оплату поставщикам 3 141 305 958,23 рублей;

* возвраты денежных средств на сумму 40 277 895,98 рублей;

* погашение кредитов перед банками на сумму 2 390 505 769,15 рублей.

Сведения, представленные конкурсным управляющим, являются достоверными, не опровергались заявителем, уполномоченным органом или иными лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора. В ходе проведенной аналитики (Том 10, л.д. 82) не было выявлено фактов вывода денежных средств, недействительных или убыточных сделок, которыми причинен вред должнику. Все операции проводились в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Следует также отметить, что сделки, включая платежные операции, совершенные должником, анализировались также и временным управляющим должника Лариным А.Б. в процедуре наблюдения. АО "ВБМ-групп" представило в материалы обособленного спора Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Волгабурмаш", в котором сделан вывод об отсутствии сделок, направленных на формирование задолженности, вывод активов, либо их замещение.

В материалах дела содержатся сведения, позволяющие достоверно установить цели расходования должником кредитных денежных средств. Все операции осуществлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности, что не опровергнуто заявителем.

Кроме того, кредитные договоры не являлись существенно убыточными сделками. Заключение кредитных договоров не могло также привести к утрате возможности осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку не повлекло выбытие производственных активов должника. Называя кредиты "заведомо невозвратными" суд оставляет без внимания, что кредитные обязательства исполнялись должником вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Не причинили вред должнику и договоры поручительства за ОАО "Уралбурмаш". По указанным сделкам кредиторы ОАО "Уралбурмаш" ни разу не предъявляли требования к должнику, как к поручителю. При этом ОАО "Уралбурмаш" является работающим предприятием, имеющим стабильный денежный поток и имеющим возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Должник и ОАО "Уралбурмаш" являлись взаимосвязанными лицами. Общества вели совместную деятельность, имели общие экономические интересы. При этом, как должник выступал поручителем ОАО "Уралбурмаш", так и ОАО "Уралбурман" заключал договоры поручительства в обеспечение обязательств Должника, например договоры N 21-ДП-434/09 от 07.09.2009 и Хе RBA/2972-SMRI_8 от 29.04.2013.

Заключение договоров поручительства не причинило должнику вред. Данные сделки были выгодны должнику, поскольку ОАО "Уралбурмаш" взамен выступало поручителем по обязательствам должника. Подобное поведение было обусловлено вхождением обоих предприятий в одну группу лиц.

Между тем, как установлено выше, заключенные кредитные договора являлись существенно убыточными для ОАО "Волгабурмаш" и составляли 94,69% величины валюты баланса, что отражено на стр.22 Анализа финансового состояния должника (л.д. 85, оборот, т.19), поскольку повлекли за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности в условиях очевидности для контролирующих должника лиц того, что размеры активов должника не позволяют в полном объеме удовлетворить уже имеющиеся у него обязательства. В таких условиях ответчики продолжали брать заведомо невозвратные кредиты на должника (3 млрд.р.), при наличии у должника уже 6 млрд.р. долгов, сопоставимых с балансовой стоимостью активов должника (если не учитывать ранее указанный факт завышения размера последних).

Заключение договоров поручительства, действительно, не причинило должнику вред, однако, имеет место неподтвержденные перечисления денежных средств.

Так, конкурсный управляющий Карасев А.И. представил в материалы дела сведения о расходовании должником кредитных средств, а также письменную позицию с выводами, сделанными в результате анализа названных сведений (Том N 10, л.д.80), из которых усматривается, что в период с 2013 по 2014 год по расчётным счетам должника было совершено операций по платежам на сумму 7 590 010 046,31 рублей, из которых:

* на оплату налогов было направлено 302 434 372,84 рубля;

* на оплату поставщикам 3 141 305 958,23 рублей;

* возвраты денежных средств на сумму 40 277 895,98 рублей;

* погашение кредитов перед банками на сумму 2 390 505 769,15 рублей.

При этом, за исключением денежных средств, направленных на оплату налогов в сумме 302 434 372,84 рубля, правомерность перечислений на сумму 3 141 305 958,23 рублей и 40 277 895,98 рублей, а также остальная не охваченная сумма не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчикам обосновать с представлением документов, что данные перечисления были связаны с наличием встречных предоставлений (хозяйственные договора и иные обязательства)

Таких пояснений с соответствующими доказательствами не представлено, а конкурсный управляющий кроме Выписки из Банка ничего не представил.

Следует отметить, что на погашение кредитов перед банками было направлено 2 390 505 769,15 рублей, что подтверждает то обстоятельство, что взятие кредитов было в основном было направлено на обслуживание кредитов, взятых ранее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку было заключено соглашение об отступном от 01.03.2012, которое позволило исказить реальную бухгалтерскую отчетность для получения заведомо невозвратных кредитов, большая часть из которых была направлена на сомнительные хозяйственные операции, которые не подтверждены документально. При этом заключались иные ущербные для должника сделки.

Как установлено выше, в период с 2013 по 2014 год по расчётным счетам должника было совершено операций по платежам на сумму 7 590 010 046,31 рублей, из которых лишь обоснованы уплата налогов в сумме 302 434 372,84 рубля и возврат кредитов в сумме 2 390 505 769,15 рублей обоснованы, а остальные перечисления из 7 590 010 046,31 рублей, что составляет более 70 % не имеют убедительных разумных обоснований.

Причем согласно Выписки из Банка основная часть перечислений имела место в адрес предприятий, руководимых Блашкевичем Д.А. (л.д. 80, т.10)

При этом, согласно Отчетов о финансовых результатах за 2013 - 2014 г.г. (л.д.л.д. 144-145, т.19) у должника выручка составлял в пределах 1, 6 млрд. руб., в то время как убыток более 3 млрд. руб.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что данные действия по заключению отступного, приведшего к фактическому искажению бухгалтерской отчетности, что позволило должнику получать заведомо невозвратные кредиты, большая часть которых направлялась "неподтвержденным" поставщикам (в отсутствие встречных поставок) и на погашение ранее полученных кредитов, а также принятие иных необоснованных финансовых нагрузок, привели к объективному банкротству должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что должник стал банкротом в результате стагнации и кризиса в экономике, падения продаж у должника и санкционной политики иных государств не принимаются судом, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Заявление о падении продаж продукции ОАО "Волгабурмаш" опровергается Краткой справкой дилера должника (СБИ), которое в 2015 г. представило Банку Зенит сведения о росте объемов продаж на продукцию ОАО Волгабурмаш в 2013-2015 г.

По поводу претензии о передачи товара аффилированным лицам.

К ответчикам также предъявляются претензии в наращивании кредиторской задолженности ООО "Самарский буровой инструмент"" перед должником в условиях банкротства, при этом, при наличии задолженности в 152 млн. руб. по состоянию на 01.01.2015 ОАО "Волгабурмаш" продолжало отпускать ООО "Самарский буровой инструмент" продукцию до 2016 г., увеличив задолженность до 508,9 млн. руб., которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу N А55-6961/2017.

Однако, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 в отношении Открытого акционерного общества "Волгабурмаш", введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника прекращаются, и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, отпуск продукции ООО "Самарский буровой инструмент" начиная с 01.01.2015 уже находился под контролем непосредственно внешнего управляющего. Доказательств того, что на него оказывалось какое то влияние ответчиками по поводу выстраивания хозяйственных отношений с ООО "Самарский буровой инструмент" не представлено.

В тоже время, со стороны ООО "Самарский буровой инструмент" руководителем являлся Блашкевич Д.А., который зная об истинном положении своего предприятия, получал от должника продукцию не оплачивал ее, тем самым допустив существенное уменьшение активов должника, что способствовало доведению предприятия до банкротства.

Претензии по поводу бездействия по взысканию дебиторской задолженности

Заявитель по обособленному спору указывает также, что в 2012 г. самым крупным активом должника (59-63%) являлась его дебиторская задолженность, размер которой на тот момент приближался к 4 миллиардам рублей.

В условиях закредитованности и низкой платежеспособности любое разумное лицо стало бы предпринимать активные меры для взыскания дебиторской задолженности (получения денежных средств от должников).

Заявителем представлена таблица, сформированная на основании информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru и судебных актов с этого сайта, которые по его мнению доказывают, что какой-либо деятельности по взысканию дебиторской задолженности ОАО "Волгабурмаш" не вело.

N	ДелоN	Ответчик	Сумма иска (руб.)	Причина отказа/возврата иска
1	А55-8541/2011	European Drilling Services LTD	178 454 246,47	Истцом не представлено доказательств
2	А55-8577/2011	ООО Метапром	15 540 376,57	Договор о переводе долга признан ничтожным
3	А55-32796/2011	Federalevel Holdings ltd	311 306 139,89	Истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования
4	А55-30063/2012	Баскетбольный клуб "Красные Крылья"	713 227,55	Исковое заявление возвращено в связи с не устранением ОБД
5	А55-4731/2013	WLS DRILLING PRODUCTS C.A.	13 817 586,86	Истцом пропущен срок исковой давности
6	А55-6864/2013	WLS DRILLING PRODUCTS INC.	35 688 284,75	Истцом пропущен срок исковой давности
7	А40-53500/2013	GEO TECHNOLOGY LA C.A.	1 274 058,81	Оставлено без рассмотрения т.к. истец дважды не явился в заседание
8	А40-161019/13	Syrian Petroleum Co. Syria	10 711 494,91	Истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования
9	А40-14220/2014	ООО Смит Сайбириан Сервисез	13 577 832,53	Исковое заявление возвращено в связи с не устранением ОБД

10	А55-8401/2014	Limes Downhole Equipment	18 738 724,56	Истец отказался от иска
11	А11-5311/2014	ООО "Кольчугинский завод цветных металлов"	278 793,00	Истец отказался от иска
12	А41-32007/2014	НПП ГРВ-Металл	136 988,00	Фальсификация доказательств истцом
13	А40-96197/2014	RABUTEC SDN. BHD, Malaysya	3 289 444,16	Исковое заявление возвращено в связи с не устранением ОБД
14	А40-96277/2014	Advanced Oildield Technology CO. LLc	2 742 093,51	Исковое заявление возвращено в связи с не устранением ОБД
15	А27-18880/2014	ООО "Современные горные технологии"	3 731 198,00	Отказ от иска
ИТОГО:			596 000 489,57

Таким образом, в преддверии банкротства должнику было отказано во взыскании с третьих лиц задолженности более чем на 596 млн.р. по таким субъективным основаниям, за наступление которые несет ответственность руководство должника.

Сведения о списании дебиторской задолженности должником, нереальной ко взысканию, также отсутствуют и в дело не были представлены.

По мнению заявителя, такое поведение руководства ОАО "Волгабурмаш" в условиях недостаточности у должника денежных средств для финансирования своих текущих обязательств нельзя признать поведением разумного менеджера.

В свою очередь заявители апелляционных жалоб указывают следующее.

Дела, рассмотренные в период, когда единоличным исполнителем органом должника являлся Мазуров М.И., не привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.

	Номер дела	Ответчик	Дата судебного акта
1	А55-8541/2011	European Drilling Services LTD	28.03.2012
2	А55-8577/2011	ООО "Мстапром"	09.12.2011
3	А55-32796/2011	Federalevel Holdings ltd	17.01.2013

Дела N А55-8541/2011 и N А55-8577/2011 рассмотрены и окончены, когда руководителем должника был Мазуров М.И. Дело N А55-32796/2011 рассмотрено судом первой инстанции спустя 7 дней после назначения Боснака А.Б. на должность генерального директора. Соответственно все документы составлялись и направлялись в суд еще при прежнем руководителе, а дело на тот момент рассматривалось уже больше года. В дальнейшем при Боснаке А.Б. были поданы апелляционная и кассационная жалоба, а также жалоба в Высший Арбитражный суд, что говорит о том, что были предприняты все возможные меры по работе с дебиторской задолженностью.

Действительно, дела N А55-8541/2011 и N А55-8577/2011 рассмотрены и окончены, когда руководителем должника был Мазуров М.И. Дело N А55-32796/2011 рассмотрено судом первой инстанции спустя 7 дней после назначения Боснака А.Б. на должность генерального директора. Соответственно все документы составлялись и направлялись в суд еще при прежнем руководителе, а дело на тот момент рассматривалось уже больше года. В дальнейшем при Боснаке А.Б. были поданы апелляционная и кассационная жалоба, а также жалоба в Высший Арбитражный суд, что говорит о том, что были предприняты все возможные меры по работе с дебиторской задолженностью.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что по следующим делам, рассмотренным в период, когда единоличным исполнительным органом должника являлся Боснак А.Б. отказ был связан с пропуском срока исковой давности.

	Номер дела	Ответчик	Дата истечения срока исковой давности
5	А55-4731/2013	WLS DRILLING PRODUCTS С.А.	24.06.2012
6	А55-6864/2013	WLS DRILLING PRODUCTS С.А.	24.12.2011

По указанным делам отказ в иске был мотивирован пропуском срока исковой давности, однако, на момент истечения срока исковой давности для обращения в суд Боснак А.Б. уже не являлся генеральным директором должника.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что по данным делам установлено, исковые заявления были оставлены без рассмотрения/возврат исковых заявлений.

	Номер дела	Ответчик	Номер дела, возбужденного по новому заявлению
7	А40 - 53500/2013	GEO TECHNOLOGY LA С. А	А55-897/2015
13	А40-96197/2014	RABUTEC SDN. BHD, Malaysya	А55-24906/2014
4	А55- 30063/2012	Баскетбольный клуб "Красные Крылья"	А55-1408/2013
14	А40-96277/2014	Advanced Oildield Technology CO.LLc	А55-28569/2014

Оставление исковых заявлений без рассмотрения и возврат исковых заявлений не препятствовали их повторному предъявлению, что и было сделано впоследствии.

Так по ответчику Баскетбольный клуб "Красные Крылья" возбуждено новое дело N А55-1408/2013и иск удовлетворен. По поставщику GEO TECHNOLOGY LA С. было возбуждено новое дело N А55-897/2015. По поставщику RABUTEC SDN. BHD, Malaysya возбуждено Дело А55-24906/2014, По поставщику Advanced Oildield Technology CO.LLc возбуждено новое Дело N А55-28569/2014

Особо следует отметить, что этих дебиторов действительно нет в Акте инвентаризации.

Более того, суд первой инстанции включил в таблицу также судебные дела, исковые заявления по которым были возвращены, однако впоследствии иски были поданы вновь и заявленные требования удовлетворены (А55-1408/2013 и А55-28569/2014).Но судом первой инстанции такие дела в таблице не указаны

Отказы от исков, не устранение недостатков, послуживших основанием для

оставления исков без движения.

	Номер дела	Ответчик
9	А40-14220/2014	ООО "Смит Сайбириан Ссрвисез"
10	А55- 8401/2014	Limes Downholc Equipment
11	А11-5311/2014	ЗАО "Кольчупшскнй завод цветных металлов"
15	А27- 18880/2014	ООО "Современные горные технологии"

По указанным делам обязательства исполнены контрагентами добровольно после подачи исков в суд. Соответственно при оставлении уже поданных исковых заявлений без движения отсутствовала необходимость устранения недостатков, заявления возвращались. По делам, принятым к производству, были заявлены отказы от исков в целях экономии государственной пошлины. Добровольное исполнение требований контрагентами подтверждается отсутствием дебиторской задолженности данных лиц в акте инвентаризации от 05.05.2015, опубликованным внешним управляющим Овчинниковой А.В. в ЕФРСБ (Сообщение N 606726 от 15.05.2015).

По делу N А41-32007/2014 отказано в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности обстоятельств, на которых были основаны заявленные требования.

Из анализа дела следует, что взыскивалась задолженность по договору поставки от 20.01.2012, а отказ в иске мотивирован ненадлежащим оформлением документов. март-апрель 2012 г. При этом все документы, включая договор и первичную документацию к нему, составлялись задолго до того как Боснак А.Б. вступил в должность генерального директора. Неполнота доказательств по делу не является следствием действий Боснака А.Б

При этом заявители апелляционной жалобы указывают, что по нижеуказанным делам, рассмотрение имело место уже при внешнем управляющем.

	Номер дела	Ответчик	Дата заключения договоров	Дата составления передаточных документов
1	А40-161019/2013	Syrian Petroleum Co. Syria	2007-2008	2008 2000
2	А55-24906/2014	Rabutcc SDN. BHD, Malaysia	2007	2007-2008

Действительно, вышеуказанное дело А40-161019/2013 было рассмотрено уже при внешнем управляющем. При этом исковые требования основывались на договорах 2007-2008 года, а также первичной документации к ним, подготовленной задолго до вступления Боснака А.Б. в должность генерального директора, а о деле А55-24906/2014 оспариваемом определении суда первой инстанции не указано.

При этом заявители апелляционных жалоб приводят таблицу как подтверждение активной работы должника.


	N дела	Ответчик	Дата решения суда	Размер удовлетворённых требовании
1	А55-1408/2013	Самарская областная спортивная общественная организация "Баскетбольный клуб "Красные Крылья"	29.04.2013	730 492,10 рублей
2	А55-4298/2013	ООО Сервисная Буровая Компания "Арктика"	23.04.2013	228 684,94 рублей
3	А55-4299/2013	ООО "Стамет"	27.08.2013	174 538,93 рублей
4	А43-4544/2013	ООО судовые и промышленные дизели г. Богоролск	14.05.2013	39 700,00 рублей
5	Л55-10772/2013	ООО "Амнго"	09.09.2013	254 324,48 рублей
6	А55-11273/2013	ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"	26.08.2013	131 439,14 рублей
7	А55-13297/2013	ЗЛО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"	12.09.2013	19 686 816,40 рублей
8	А70-7136/2013	ОАО "Уренгойнефтегазгеология"	01.10.2013	643 706,03 рублей
9	А40-152614/2013	Компания НИКСООЛ КО	01.10.2015	292 058,12 Евро 85 230,00 Дол. США (26 945 422,80 рублей)
10	А40-153640/2013	ENSP/Direction Fabrication, Алжир	09.06.2015	34 020,00 Дол. США (1 905 120,00 рублей)
11	А55-25282/2013	ЗАО "Самарская управ.чяющая теплоэнергетическая компания"	03.02.2014	294 615,61 рублей
12	А55-25289/2013	ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"	21.02.2014	1 420 258,75 рублей
13	А55-27142/2013	ООО "ТрансОггг'Горг"	25.02.2014	61 521 540,20 рублей
14	А55-27143/2013	ООО "ТрансОптТорг"	19.03.2014	187 543 114,74 рублей
15	А55-28161/2013	ООО "Торговый Дом "Электрон"	14.04.2014	164 468 864,08 рублей
				465 988 638.20 рублей

Таким образом, ответственность за ненадлежащую работу с дебиторской задолженностью не может быть возложена на Боснака А.Б. в качестве генерального директора должника. Отказы в удовлетворении заявленных требований о взыскании дебиторской задолженности по некоторым делам были вызваны либо ненадлежащим оформлением документов в 2007-2008 году, либо истечением срока исковой давности, в период, когда руководителем должника являлся Мазуров М.И., не привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, поэтому в этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции бездействии руководителя Боснака А.Б.по взысканию дебиторской задолженности.

Претензии, связанные с консолидацией требований в руках аффилированных лиц для контроля над процедурой банкротства.

Другим основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал на последовательную направленность действий лиц, контролирующих должника, на причинение убытков должнику и иным кредиторам уже в ходе его банкротства.

В частности, непосредственно перед банкротством контролирующие лица для обеспечения контроля над процедурой банкротства должника, а также для противопоставления своих требований интересам независимых кредиторов осуществили консолидацию прав требований.

Так в реестр требований кредиторов ОАО "Волгабурмаш" определениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5359/2014 были включены следующие требования АО "ВБМ-групп":

N п/п	Основание возникновения обязательств к должнику	Размер требований, включенных в реестр должника	Дата включения в реестр	Примечание
1	Договор уступки прав требований N 3 от 30.06.2014 г. с ООО "НеваМеталлИнвест"	141 180 757,34	17.09.2014	Задолженность ОАО "Волгабурмаш" перед ООО "Волгаметком" по шести договорам займа 2012-2013 г.
2	Договор уступки прав требований N 4 от 30.06.2014 г. с ООО "НеваМеталлИнвест"	44 102 924,19	17.09.2014	Задолженность ОАО "Волгабурмаш" перед ООО "СРЗ" по четырем договорам займа 2012-2013 г.
3	Исполнение обязательств за должника в качестве поручителя перед Банком ЗЕНИТ в марте-апреле 2014 г.	153 267 508,86	17.09.2014
4	Соглашение о новации обязательств от 26.06.2013 г.	57 161 989,79	17.09.2014	перевод долга ОАО "Волгабурмаш" перед ОАО "ВБМ-групп" в заемное обязательство
5	Договор уступки прав требований от 21.11.2013 г. с ООО "НеваМеталлИнвест"	370 000 000,00	19.09.2014	ООО "НеваМеталлИнвест" уступило ОАО "ВБМ-групп" права требования к должнику, возникшие у должника перед ООО "Сириус" при выкупе у последнего долга ООО "СРЗ" по договору от 21.11.2013
6	Должник, как индоссант отвечает по неоплаченным векселям ООО "Буртехнологии" (отказ оплатить 28.02.2014)	402 682 949,86	27.10.2014	462 780 564,72 перешло вследствие частичной уступки прав требований к ООО "Энергоинжиниринг"
7	Исполнение обязательств за должника в качестве поручителя перед Балтинвестбанком в 2014-2015 г.	16 166 903,86	31.08.2015
8	Договор уступки прав требований от 31.03.2016 г. с ООО "Буртехнологии"	122 000 000,00	05.07.2016	ООО "МеталлТрейдИнвест" как поручитель оплатило за должника суммы по кредитному договору, а затем уступило долг ООО "Буртехнологии", а последнее - ОАО "ВБМ-групп"
9	Договор уступки прав требований от 31.03.2016 г. с ООО "Буртехнологии"	23 487 260,28	05.07.2016	Задолженность ОАО Волгабурмаш перед ООО Буртехнологии по трем договорам займа 2013 г.
10	Договор уступки прав требований от 08.12.2016 с ИП Новичковым А.В.	18 126 100,00	17.11.2017	в рамках дела о банкротстве ООО Гармония ИП Муштакова С.Т. в счет погашения текущих платежей оставила себе задолженность ОАО Волгабурмаш (по мировому соглашению), а затем перепродала этот долг другому ИП Новичков А.В., а последний - ВБМ-групп
Всего требований АО "ВБМ-групп" в реестре ОАО "Волгабурмаш"		1 348 176 394,18

Это было сделано в условиях, когда основной акционер - АО "ВБМ-групп" и скрытые за ним посредством офшоров бенефициары (Егиазаров, Величко и Кравченко) осознавали факт появления у должника объективного банкротства. При этом, они стали наращивать подконтрольную им кредиторскую задолженность должника для получения контроля над процедурой его банкротства (Соглашение об отступном от 01.03.2012).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "ВБМ-групп" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, за невозможность погасить требования, включенные в реестр кредиторов Должника (п.4 ст.10 Закона о Банкротстве), поскольку реализация вышеуказанной схемы причинила вред кредиторам, не аффилированным должнику, уменьшив размер доли конкурсной массы, на которую они могли бы претендовать.

С выводами суда первой инстанции о том, что АО "ВБМ-групп" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, за невозможность погасить требования, включенные в реестр кредиторов Должника (п.4 ст.10 Закона о Банкротстве), лишь по тем основаниям, что оно консолидировало требования кредитора в своих руках, уменьшив размер доли конкурсной массы, на которую могли бы претендовать иные независимые кредиторы суд апелляционной инстанции не может согласиться, т.к. приобретая права требования к должнику у других кредиторов, АО "ВБМ-групп" делал это не безвозмездно.

Важно в данном случае, как такая консолидация прав требования в одних руках негативно сказалась на имущественном положении должника и остальных кредиторов, о чем суд первой инстанции указал ниже.

В частности, суд первой инстанции указал, что согласно Протоколу собрания кредиторов ОАО "Волгабурмаш" от 04.12.2015, залоговыми кредиторами ОАО "Волгабурмаш" с общим количеством голосов 29,95% являлись следующие лица: АО "ВБМ-групп", ООО "Самарский буровой инструмент" (контролируемое на тот момент Блашкевичем Д.А.), Степанян А.Б. (бывший акционер Балтинвестбанка, бизнес-партнер Егиазарова), Швидак А.И., Егиазаров В.В., ООО "НеваМеталлИнвест" - фактически аффилированное группе Lavenco Ltd лицо, использовавшееся для выкупа требований к ОАО "Волгабурмаш" у Банка Зенит, что подтверждается материалами дела, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом (определением от 28.02.2019 по делу N А55-6961/2017 о включении ООО "УСТ-офисная недвижимость" в реестр СБИ).

Указанные лица, вместе с аффилированными им ОАО "Самарский подшипниковый завод", ООО "Буртехнологии" Блашкевича Д.А., ООО "МеталлТрейдИнвест" Блашкевича Д.А., ОАО "Звезда-Энергетика" и её ООО "Торговый дом Звезда-Энергетика" и офшором Кастения Инвестментс Лимитед имели на 04.12.2015 более 89% голосов на собрании.

Определением от 12.01.2018 по делу N А55-6961/2017 установлено, что в декабре 2015 г. векселя СБИ на 270 млн.р. были внесены в уставный капитал АО "Волгабурмаш" с оценкой их рыночной стоимости по номиналу, которую утвердили кредиторы, аффилированные контролирующим лицам в соответствии с Протоколом собрания кредиторов ОАО "Волгабурмаш" от 04.12.2015, а уже 30.03.2016, т.е. менее чем через четыре месяца, был заактирован отказ аффилированного им же СБИ оплатить эти векселя.

Таким образом, контролирующим должника лицам (с учетом аффилированности им СБИ) заведомо было известно о том, что финансовое состояние СБИ не позволяло ему исполнить обязательства в таком размере, а значит завышение размера активов АО "Волгабурмаш" подобным образом было умышленным с их стороны.

Последующие действия контролирующих лиц, доказывают, что их умысел был направлен именно на то, чтобы оставить за собой по отступному контрольный пакет вновь созданного АО "Волгабурмаш", после определенного понижения стоимости данного имущества в случае не приобретения его с торгов.

В такой ситуации искусственное завышение цены акций АО "Волгабурмаш" на 270 млн.р. гарантировало, что с торгов в ходе банкротства должника никто не купит эти акции из-за завышения цены на них и акции можно будет оставить за собой, в счет погашения требований конкурсных кредиторов, аффилированных контролирующим лицам.

28.12.2017 комитетом кредиторов ОАО "Волгабурмаш" (Тихонов Д.В., Степанян А.Б.) были приняты решения об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности и иного имущества ОАО "Волгабурмаш", а также о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (о передаче акций АО "Волгабурмаш" в счет погашения задолженности перед кредиторами должника).

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 г. по настоящему делу о банкротстве следует, что принятые 28.12.2017 Тихоновым Д.В. и Степаняном А.Б. решения были незаконными и необоснованными.

Так, суд указал, что недопустимо выставление на реализацию 360 млн.р. дебиторской задолженности "Туркменгаз" без принятия надлежащих мер по её взысканию. Впоследствии этот долг был погашен "Туркменгазом" и денежные средства поступили на счет должника для удовлетворения требований кредиторам.

Отсутствие экономически-обоснованных и разумных оснований подобных действий доказывает, что контролирующие должника лица имели намерение совершить данные действия в ущерб интересам остальных кредиторов и получить контрольный пакет акций АО "Волгабурмаш" по отступному в счет погашения требований аффилированных им кредиторов, размер которых на дату совершения попытки оставления акций за собой по отступном позволял претендовать им на получение именно контрольного пакета акций.

Как было указано выше решение о замещении активов в ходе банкротства должника было принято кредиторами, аффилироваными контролирующим лицам должника.

Замещение активов должника является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр.

Реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В связи с чем, при принятии решения о замещении активов должны быть представлены доказательства и выполнена оценка возможности осуществления новым акционерным обществом безубыточной деятельности, гарантирующей реализацию акций акционерного общества по цене, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника, а также доказательства того, что при замещении активов учтены затраты на обеспечение деятельности, вновь созданного общества, реальности и обоснованности размера выручки.

Вопреки этому хозяйственная деятельность АО "Волгабурмаш" являлась убыточной, отрицательные результаты деятельности которого с 2015 г. (1,414 млрд. р. убытков) превысили балансовую стоимость активов вновь созданного предприятия (на конец 2019 г. - 1,113 млрд.р.).

При этом, генеральным директором вновь созданного в результате замещения активов должника АО "Волгабурмаш" был избран прежний председатель Совета директоров должника - Матевосян Марат Валерьевич, а Совет директоров нового общества возглавили Тихонов Д. В., Степанян А.Б., Керженцева Е.А., Матевосян М.В., Карасев А.И., т.е. лица, подконтрольные тем же бенефициарным владельцам (Егиазарову, Величко, Кравченко) под руководством которых должник был доведен до банкротства.

С учетом изложенного, решение о замещении активов должника, равно как и назначение указанных лиц в органы управления нового предприятия явно не отвечало критериям добросовестности и разумности, не говоря уже об очевидном конфликте интересов контролирующих должника лиц и независимых кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе по этому поводу ответчики указывают следующее.

В силу Закона о банкротстве, контролирующими лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, являются лица, совершавшие какие-либо действия до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, ответчики объективно не относятся к числу контролирующих лиц с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - 17 марта 2014 года.

Лица, в том числе аффилированные с должником, при включении их требований в реестр требований кредиторов должника по любым основаниям, приобретают статус конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Такое лицо может одновременно являться членом органа управления должника, участником, либо иным взаимосвязанным с должником лицом, но при этом иметь самостоятельный статус конкурсного кредитора. Оценивая действия такого лица, необходимо различать действия, совершенные лицом в статусе конкурсного кредитора, и действия, совершенные им в качестве органа управления должника, участника и т.д., необходимо проверить наличие у лица возможности совершить вменяемые действия, не обладая статусом конкурсного кредитора.

Получение конкретным лицом (или лицами) голосов в реестре требований кредиторов должника в том числе большинства голосов, возможно только в силу признания такого лица конкурсным кредитором должника, посредством вынесения соответствующего определения арбитражного суда.

Принятие решении на собраниях (комитетах) кредиторов должника, в том числе решений, затрагивающих права и интересы иных кредиторов, возможно исключительно кредиторами должника и недоступно липам, таким стансом не обладающим. Решения конкурсных кредиторов и избранных ими представителей (членов комитета кредиторов) принимаются в специальном порядке (статья 12 и статья 17 Закона о банкротстве). Решение о замещении активов (сообщение в ЕФРСБ N 858210 от 11.12.2015), об утверждении порядка продажи имущества должника и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного (сообщение в ЕФРСБ N 2372814 от 11.01.2018) приняты собранием и комитетом кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы не являются субъектами субсидиарной ответственности. Иные кредиторы, не согласные с принятыми решениями, не лишены возможности оспорить такие решения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Под получением контроля над процедурой банкротства должника заявитель подразумевал включение требований АО "ВБМ-групп" в реестр кредиторов должника. При этом получение конкретным лицом (или лицами) голосов в реестре требований кредиторов должника, в том числе большинства голосов, возможно только в силу признания такого лица конкурсным кредитором должника, посредством вынесения соответствующего определения арбитражного суда. Доводы о получении незаконного контроля над процедурой банкротства должника своего подтверждения не находят. Все требования проверены арбитражным судом, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена обоснованность требований каждого кредитора.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СБИ" предприняло попытку исключения из реестра требований кредиторов требований АО "ВБМ-групп". Заявление было мотивировано тем, что нахождение в реестре кредиторов требования аффилированного лица - АО "ВБМ-групп" является неправомочным, заключение договоров уступки прав требования носило характер получения контроля над процедурой банкротства должника, с целью понижения голосов независимых кредиторов, заявленные требования ОАО "ВБМ-грунн" носят корпоративный характер.

В удовлетворении заявленных требований было отказано Определением арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019. Судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной В кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (Определение ВС РФ от 29.01.2020 N 306-ЭС19-2604).

В 2020 году конкурсный кредитор Сергеев А.С. также предпринял попытку исключения из реестра требований кредиторов (понижения очередности) требований АО "ВБМ-групп", Егиазарова В.В. и Степаняна А.Б. (Определения арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021). Мотивировка заявлений была аналогичной ранее рассмотренному заявлению ООО "СБИ". В удовлетворении требований конкурсному кредитору отказано.

Выкуп у других кредиторов прав требований к должнику после возбуждения дела о банкротстве не причинил вред кредиторам и не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Вопреки выводам суда в таких случаях общий размер кредиторской задолженности не меняется, а происходит лишь правопреемство на стороне соответствующего кредитора. Большинство голосов в реестре требований кредиторов в любом случае не давало возможность АО "ВБМ-групп" произвольно определять ход процедуры банкротства. Решения, принятые конкурсным кредитором, могли быть оспорены арбитражным управляющим, другими кредиторами или уполномоченным органом, в случае несогласия с ними.

Указанное дополнительно подтверждается и тем, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 по делу А55-5359/2014 (оставленного в данной части без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции) отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Степанянца А.Б., осуществлявшего выкуп прав требований к Должнику, включенного аналогично АО "ВБМ-групп" в реестр требований кредиторов и принимавшего участие в собраниях кредиторов, голосуя за принятие тех же решений, что и АО "ВБМ-групп".

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил п.п. 2 п. 12. ст. 61.11 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что АО "ВБМ-групп" нельзя отнести к контролирующим должника лицам, т.к. одновременно с тем, что оно является кредитором должника, АО "ВБМ-групп" (ИНН 7728642704) в период с 31.03.2008 г. по 30.09.2018 г. владело 60,60% уставного капитала/обыкновенных акций ОАО "Волгабурмаш", что лицами участвующими в деле не оспаривается и подтверждается Списком аффилированных лиц ОАО "Волгабурмаш" на 30.09.2018 г.

Действительно, в силу п.п. 2 п. 12. ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Соответственно, возможно привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, когда ответчики после возбуждения дела о банкротстве совершили действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Данная статья вступила в силу с 30.07.2017, а вышеуказанные действия по консолидации требований имели место до 2017 г., т.е положения данной статьи не могут распространяться на данные действия, однако, ранее, в момент совершения действий, действующая ст. 10 Закона о банкротстве также предусматривала возможность привлечения к имущественной ответственности контролирующих лиц должника в виде взыскания убытков, на что указано в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ, N 35 от 21.12.2017.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079 такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" (ст.10) по существу не отличается от предусмотренного действующей в настоящего время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц", потому основной объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N53, может быть применен и к ст.10 Закона О банкротстве. При этом, Верховный Суд РФ специально указал на то, что законодательно установлены процессуальные презумпции, призванные облегчить истцу процесс доказывания и возлагающие бремя их опровержения на ответчиков.

Более того, часть последующих действий по реализации активов имели место 30.07.2017, т.е. к ним уже применимы положения ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве (как ст. 10, так и впоследствии ст. 61.11 Закона о банкротстве) предусматривало имущественную ответственность за действия, совершенные и после возбуждения дела о банкротстве, если эти действия действительно ухудшили имущественное положение должника и его кредиторов.

В тоже время, необходимо установить, причинили ли такие действия ущерб предприятию и как следствие его кредиторам, о чем будет указано ниже.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2015 на заседании Комитета кредиторов должника принято решение создать акционерное общество "Волгабурмаш" при замещении активов ОАО "Волгабурмаш". Акции созданного в результате замещения активов АО "Волгабурмаш" (ИНН: 6314041136) были включены в конкурсную массу должника, выставлены на торги. Однако по результатам торгов, в том числе торгов в форме публичного предложения, имущество не было реализовано. С учетом изложенного кредиторы посчитали целесообразным предложить оставить имущество за собой в качестве отступного, приняли соответствующее решение на заседании комитета кредиторов 28.12.2017.

Кроме того, на заседании комитета кредиторов 28.12.2017 (сообщение в ЕФРСБ N 2372814 от 11.01.2018) было принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ОАО "Волгабурмаш" в форме публичного Предложения в редакции комитета кредиторов. При этом в состав планируемой к продаже дебиторской задолженности входило право требования к ПС "Туркменгаз" в сумме 103 055 202,30 руб. (1 808 500 долларов США).

Включая право требования к ПС "Туркменгаз" в состав лота с дебиторской задолженностью, кредиторы руководствовались тем, что взыскание долга является маловероятным. Обращение в Арбитражный суд Туркменистана требует оплаты государственной пошлины в значительном размере, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано.

По заявлению уполномоченного органа решения комитета кредиторов об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности и о предложении кредиторам погасить их требование путем предоставления отступного были признаны недействительными судом. Суд указал, что существует возможность продажи акций АО "Волгабурмаш" по более высокой цене и предложение их кредиторам в качестве отступного нецелесообразно, а также не представлено объективных обоснований невозможности взыскания дебиторской задолженности в отношении ПС "Туркменгаз".

В тоже время, заявители апелляционных жалоб указывают, что идея предоставления акций, созданного в результате замещения активов АО "Волгабурмаш", кредиторам в качестве отступного не была реализована. ПС "Туркменгаз" в дальнейшем полностью исполнило свои обязательства перед должником. Однако добровольное исполнение обязательств было вызвано не действиями должника, а состоявшейся встречей Президентов России и Туркменистана.

Решения о предложении акций дочернего общества должника кредиторам в качестве отступного и о продаже задолженности к ПС "Туркменгаз" приняты не контролирующими должника лицами, а конкурсными кредиторами. Принятие данных решений не повлекло причинения какого-либо вреда должнику, поскольку они были оспорены в установленном законом порядке и не состоялись.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности конкурсных кредиторов и, более того, не позволяет привлекать к ответственности за намерения. Фактически в данном случае отсутствует само деяние, ущерб, вина и причинная связь, т.е. все элементы состава гражданской ответственности.

Вышеуказанные действия преследовали одну цель - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем размере.

При этом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о преднамеренном завышении цены активов должника за счет включения в их стоимость векселей ООО "Самарский буровой инструмент" на 350 млн. руб., об очевидной невозможности оплаты этих векселей, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 но делу N А55-6961/2017).

Оценка имущества должника для целей его включения в состав активов созданного в результате замещения активов дочернего общества АО "Волгабурмаш" организовывалась конкурсным управляющим должника.

Оценку векселей ООО "Самарский буровой инструмент" проводило ООО "Градиент Консалтинг" (ОГРН: 1137847299700, дата присвоения ОГРН: 08.08.2013 г., ИНН: 7838493653, КПП: 781301001), 17.11.2015 был составлен отчет N 150404 "Об оценке рыночной стоимости 16 простых векселей ООО "Самарский Буровой Инструмент", который опубликован в открытом доступе (Сообщение в ЕФРСБ N 828662 от 20.11.2015).

Оценка векселей не оспорена. Заявление о банкротстве ООО "СБИ" подано 27.03.2017, спустя полтора года после составления отчета - 17.11.2015. Соответственно, оценка векселей ООО "СБИ" проводилась еще до того, как у ООО "СБИ" появились признаки неплатежеспособности, на основании оценки принималось решение о включении векселей в состав активов созданного дочернего общества должника.

Таким образом, доводы заявителя по обособленному спору о преднамеренном завышении цены векселей, а также об очевидной невозможности оплаты этих векселей, являются надуманными и не подтверждаются доказательствами. Цена актива была определена на основании отчета об оценке по состоянию на 12.11.2015 и не могла учитывать последующее снижение стоимости векселей вследствие появления у ООО "СБИ" признаков банкротства.

Решение об определении величины уставного капитала АО "Волгабурмаш", создаваемого при замещении активов ОАО "Волгабурмаш", принималось на заседании комитета кредиторов 04.12.2015. При несогласии с данным решением другие кредиторы не были лишены возможности оспорить его в установленном порядке.

Действительно, как указывалось выше, в Комитет кредиторов входили лица, избранные большинством голосов, которые принадлежали в первую очередь ответчику АО "ВБМ-Групп" и аффилированным с ним лицам - более 89% голосов на собрании, т.е. члены Комитета кредиторов осуществляли руководство в интересах этих лиц.

В тоже время, не усматривается как это повлияло на ухудшение имущественного положения нашего должника, в том числе по задолженности, которая в конечном счета ПС "Туркменгаз" должнику возвращена.

По поводу замещения активов установлено, что решением внешнего управляющего ОАО "Волгабурмаш" от 04.12.2015 г. в уставный капитал АО "Волгабурмаш" (при его создании) по Акту приема-передачи имущества, передаваемою учредителем для оплаты доли в уставном капитале АО "Волгабурмаш" от 16.12.2015 г. (подтверждается индоссаментом от 16.12.2015 г.) были внесены следующие простые векселя:

1. ООО"Самарский буровой инструмент" СБИ 2110155 12.11.2015 г. 30 000 000.00 по предъявлении

2. ООО"Самарский буровой инструмент" СБИ 2110156 12.11.2015 г. 30 000 000.00 по предъявлении

3.ООО"Самарский буровой инструмент" СБИ 2110157 12.11.2015 г. 30 000 000.00 по предъявлении

4. ООО "Самарский буровой инструмент" СБИ 2110158 12.11.2015 г. 30 000 000.00 по предъявлении

5 ООО "Самарский буровой инструмент" СБИ 2110159 12.11.2015 г. 30 000 000.00 по предъявлении

6. ООО "Самарский буровой инструмент" СБИ 2110160 12.11.2015 г. 30 000 000.00 по предъявлении

7. ООО "Самарский буровой инструмент" СБИ 2110161 12.11.2015 г. 30 000 000.00 по предъявлении

8. ООО "Самарский буровой инструмент" СБИ 2110162 12.11.2015 г. 30 000000.00 по предъявлении

9. ООО "Самарский буровой инструмент" СБИ 2110163 12.11.2015 г. 30 000 000.00 по предъявлении

ИТОГО 270 000 000,00 руб.

30.03.2016 г. были предъявлены АО "Волгабурмаш" к платежу согласно Акту предъявления.

27.02.2017 г. взаимозачетом между ООО "Самарский буровой инструмент" и АО "Волгабурмаш" был частично погашен вексель N 2110155 на сумму в размере 23 775 152,30 руб.

В итоге, остаточная задолженность ООО "Самарский буровой инструмент" по данному векселю по состоянию на 01.08.2017 г. составила сумму в размере 6 224 847.70 руб. Оставшиеся предъявленные векселя по состоянию на 01.08.2017 г. не погашены.Общая задолженность ООО "Самарский буровой инструмент" по простым векселям серия СБИ N 2110155, N 2110156, N 2110157, N 2110158, N 2110159, N 2110160, N 2110161, N 2110162, N 2110163 от 15.11.2015 г. составляет сумму в размере 246 224 847,70 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку они имели место после возбуждения дела о банкротстве, и не доказано, что такими действиями ответчиков причинены убытки, тем более, что решение о внесении в уставный капитал АО "Волгабурмаш" (при его создании) уже находилось в компетенции внешнего управляющего ОАО "Волгабурмаш" 04.12.2015 г.

Следует отметить, что созданное в результате замещения активов АО "Волгабурмаш" определенное время осуществляло свою деятельность и лишь спустя 5 лет - в 2020 г. в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

Также, согласно информации из открытых официальных источников (ЕФРСБ) видно, что в рамках банкротстве должника осуществляется реализация его активов, в том числе связанных с АО "Волгабурмаш". Так согласно Сообщению N 9073926 от 24.06.2022 с торгов были реализованы именные бездокументарные акции АО "Волгабурмаш" и приобретены по цене 51 451 000 руб.

Соответственно, решение о замещении активов можно оценить как не эффективное, не направленное на максимальное погашение всех требований кредиторов, однако оно не привело к причинению убытков должнику и его кредиторам.

Более того, как установлено выше в отношении обстоятельств, которые заявитель указал в качестве основания для привлечения АО "ВБМ-групп" к субсидиарной ответственности, и которые имели место в период с 29.06.2013 по 29.07.2017, подлежит применению срок исковой давности.

Претензии в наращивании кредиторской задолженности ООО "Самарский буровой инструмент"" перед должником.

По поводу неподачи заявления о банкротстве.

Как указывает заявитель, признаки неплатежеспособности у ОАО "Волгабурмаш" возникли не позднее 02 марта 2013 г. и ссылается на следующие обстоятельства, поддержанные судом первой инстанции.

Согласно бухгалтерской отчетности должника и Годовому отчету за 2012 г., подписанных Боснаком А.Б. 11.03.2013, размер чистых активов ОАО "Волгабурмаш", т.е. разница между активами и обязательствами общества, составляла 1035,2 млн. руб.

Соответственно Боснак А.Б. осознавал, что реальный размер чистых активов должника с учетом указанной сделки не превышал 82,3 млн.р. (1035,2 - 952).

Согласно Бухгалтерскому балансу ОАО "Волгабурмаш" самым крупным активом должника в 2012 г. являлась его дебиторская задолженность (размер которой в структуре активов должника составлял 59-63%). На стр.22 Анализа финансового состояния указано, что большую часть активов должника составляла дебиторская задолженность, взыскание, которой являлось маловероятным.

В связи с этим следует считать доказанным и не опровергнутым ответчиком тот факт, что Боснаку А.Б., не позднее подписания им бухгалтерского баланса должника за 2012 г. (11.03.2013 г.) стало известно о том, что размер чистых активов должника приближен к нулю или является отрицательным и у должника недостаточно имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, т.е. о наличии у должника признака неплатежеспособности. В связи с этим у Боснака А.Б. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 1 месяца с указанной даты, т.е. в срок до 12.04.2013 г. Однако, данная обязанность им не была исполнена.

Также, 30.01.2013 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9733/2009 было утверждено мировое соглашение между ООО "Гармония" и ОАО "Волгабурмаш", в соответствии с которым "Волгабурмаш" обязался оплатить ООО "Гармония" 18 122 000 руб. просроченной свыше трех месяцев задолженности не позднее 30 календарных дней с момента утверждения арбитражным судом этого мирового соглашения, а также судебные расходы в размере 4 100 руб. Доказательств отмены указанного определения либо уплаты заявителю соответствующей суммы представлено не было.

02.03.2013 г. истек вышеуказанный 30-дневный срок для исполнения ОАО Волгабурмаш судебного акта об утверждении мирового соглашения, соответственно должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и объективного банкротства, что подтверждается следующим.

Затем, 08.04.2014 г. ООО "Гармония" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Волгабурмаш" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением вышеуказанного обязательства должником.

15.04.2014 г. определением Арбитражного суда Самарской области данное заявление ООО "Гармония" было принято, как заявление о вступление в дело N А55-5359/2014, возбужденное на основании заявления ООО "Урал-Фактор".

01.07.2014 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5359/2014 заявление ООО "Гармония" было удовлетворено и в отношении ОАО "Волгабурмаш" введена процедура наблюдения.

30.05.2016 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5359/14 в отношении ОАО "Волгабурмаш" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Карасев А.И.

В своей апелляционной жалобе Боснак А.Б. указывает, что согласно бухгалтерского баланса должника (л.д. 175, т.2), у должника по итогам 2012 года отсутствовал признак недостаточности имущества. Соответствие бухгалтерской отчетности закону и отсутствие искажения данных бухгалтерской отчетности подтверждено аудиторским заключением ЗАО "Аудиторская фирма "Учет" о бухгалтерской отчетности ОАО "Волгабурмаш" по состоянию на 31.12.2012 года (Том N 2, л.д. 235).

Исполняя обязанности руководителя должника, Боснак А.Б. обоснованно исходил из реальных данных и известной ему информации. Ответчик знал о заключении 01.03.2012 Соглашения об отступном между должником и ОАО "ВБМ-групп", а также об условиях данного соглашения, в соответствии с которым прекратились обязательства должника перед ОАО "ВБМ-групп" на сумму 952 775 722,29 рублей путем предоставления в качестве отступного векселей, выданных третьими лицами. О том, что векселедатели не исполнят обязательства по оплате векселей и ОАО "ВБМ-групп" предъявит векселя для оплаты должнику в 2014 году ответчику на 11.03.2013 не могло быть известно, соответственно и отсутствовали основания для учета обязательств по векселям при определении размера чистых активов. Аналогичным образом ответчик не мог предвидеть, что взыскание части дебиторской задолженности, отраженной в балансе, будет невозможным.

Боснак А.Б. также указал в жалобе, что суд не установил причины, по которым не исполнялись обязательства перед ООО "Гармония". которые не превышали 7,6% от величины среднемесячных поступлений в 2013 году и могло быть исполнено должником в любой момент времени, при этом доказательства неисполнения обязательств перед иными кредиторами не представлены.

Вывод суда о возникновении у должника 02.03.2013 признаков неплатежеспособности сделан при недоказанности предусмотренных абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в ред. 73-ФЗ) условий, без учета пояснений ответчика и без исследования представленных ответчиком доказательств.

Ухудшение финансового состояния должника связано со снижением выручки в конце 2013 года. Так, Боснак А.Б. указывает, что временным управляющим в финансовом анализе были выделены конкретные факторы, которые оказали влияние на снижение показателей деятельности компании и эти факторы объективного характера, такие как отказ покупателей от заявленных потребностей, финансовые трудности потребителей, реализация продукции с истекшим сроком хранения, стоимость которой снижена, постепенное сокращение производства горнорудных шарошечных долот.

Кроме того, Соглашению об отступном от 01.03.2012 г. уже дана оценка судами, когда эта сделка оспаривалась в рамках дела о банкротстве. При этом суды не установили факта ущербности данной сделки для деятельности должника, как и действиям по действиям ответчиков по реализации самого крупного актива должника (59-63%), которым являлась его дебиторская задолженность в сумме около 4 миллиардов рублей, судом дана выше, как и обстоятельствам получения кредитов должником в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как установлено выше, согласно бухгалтерской отчетности должника и Годовому отчету за 2012 г., подписанных Боснаком А.Б. 11.03.2013, размер чистых активов ОАО "Волгабурмаш", т.е. разница между активами и обязательствами общества, составляла 1035,2 млн. руб.

Однако, Боснак А.Б. подписывал Соглашение об отступном от 01.03.2012 г. на сумму 952 млн. руб., причем без оговорки "Без оборота на себя" и в силу своих должностных обязанностей заместителя директора по стратегическому развитию не мог не осознавать, что передает АО "ВБМ групп" векселя предприятий ООО "Буртехнологии" и ЗАО ВБМ "Буровые технологии", предприятий, которые своими активами не могли погасить векселя на сумму 952 млн. руб. и впоследствии АО "ВБМ групп" предъявит эти векселя к погашению обратно должнику. Принимая векселя предприятий ООО "Буртехнологии" и ЗАО ВБМ "Буровые технологии", он должен предпринять разумные и достаточные меры для проверки подтверждения обеспеченности этих векселей реальными активами. С учетом того, что ООО "Буртехнологии" и ЗАО ВБМ "Буровые технологии" не погасили векселя, таких активов у них не было.

Таким образом, на момент заключения Соглашения об отступном на сумму 952 млн.руб., реальный размер чистых активов должника с учетом указанной сделки не превышал 82,3 млн.р. (1035,2 - 952).

Действительно, временным управляющим в финансовом анализе были выделены конкретные факторы, которые оказали влияние на снижение показателей деятельности компании и эти факторы объективного характера, такие как отказ покупателей от заявленных потребностей, финансовые трудности потребителей, реализация продукции с истекшим сроком хранения, стоимость которой снижена, постепенное сокращение производства горнорудных шарошечных долот

Однако, эти обстоятельства лишь ухудшили финансовое состояние должника, что не отменяет факт возникновения у должника признака неплатежеспособности, что не позволило оплатить в дальнейшем и задолженность перед ООО "Гармония"

По поводу того, что Соглашению об отступном от 01.03.2012 г. уже дана оценка судами, когда эта сделка оспаривалась в рамках дела о банкротстве, следует отметить, Действительно, если рассматривать данную сделку в отрыве от обстоятельств, имевших место после нее, то ее заключение как таковое ущерба должнику не принесло.

При этом, получение таких кредитов привело к тому, что должник ввиду отсутствия реальных существенных активов не мог их обслуживать, т.е. большая часть выручки была направлена на погашение данных кредитов, а также направлена поставщикам, имеющим отношение к ответчику Блашкевичу, по поставкам, которые не подтверждены, о чем будет указано ниже.

Дополнительно, по вопросу наличия признаков недостаточности имущества необходимо отметить следующее.

25.03.2010 г. было подано первое заявление о банкротстве должника в арбитражный суд в рамках дела А55-6443/2010. Основанием для подачи заявления послужило решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. по делу N А40-57141/09-42-12. о взыскании в пользу заявителя - ОАО "Газпромбанк" с ОАО "Волгабурмаш" задолженности по договору об открытии кредитной линии N 113/В-04 от 30.09.2004 суммы 159 348, 98 евро. 19.11.2010 г. в связи с тем, что 20.05.2010 г. ОАО "Газпромбанк" заключило с ОАО "Звезда - Энергетика" (лицом, аффилированным должнику) договора уступки права (требования), а последнее затем отказалось от требований к должнику, заявление о банкротстве было оставлено без рассмотрения. Изложенное подтверждается распечаткой с сайта арбитражного суда и соответствующими определениями суда (прилагаются);

01.07.2010 г. было подано второе заявление о банкротстве должника в арбитражный суд в рамках дела А55-14245/2010, производство по которому было объединено с делом N А55-6443/2010 и также прекращено в связи с отказом от требований заявителя - ООО "Бизнес Центр на Кирова". Изложенное подтверждается распечаткой с сайта арбитражного суда и определениями об объединении и о прекращении производства по делу от 08.10.2010 г. (прилагаются);

07.12.2010 г. было подано третье заявление о банкротстве должника от ФНС России. Основанием для обращения в суд послужила задолженность по налогам в сумме 157 931 413, 27 руб. В период рассмотрения дела о банкротстве А55-25794/2010 задолженность перед ФНС была погашена. 21 января 2011 года суд прекратил производство по делу. Распечатки с сайта и определения арбитражного суда прилагаются;

17.05.2011 г. было подано четвертое заявление о банкротстве должника от Сбербанка. В период рассмотрения дела о банкротстве А55-8859/2011 задолженность перед Сбербанком была погашена. 17 июня 2011 года суд прекратил производство по делу. Распечатки с сайта и определения арбитражного суда прилагаются;

07.11.2013 г. было подано пятое заявление о банкротстве должника от ЗАО Компания Вольфрам. В период рассмотрения дела о банкротстве А55-24969/2013 кредитор отказался от своих требований, очевидно в связи с тем, что задолженность перед ним была погашена. 06.12.2013 г. суд прекратил производство по делу. Распечатки с сайта и определения арбитражного суда прилагаются;

29.11.2013 г. было подано шестое заявление о банкротстве должника от ООО "Металлинвест". В период рассмотрения дела о банкротстве А55-27052/2013 кредитор отказался от своих требований, очевидно в связи с связи с погашением задолженности в полном объеме. 18 декабря 2013 года суд прекратил производство по делу. Распечатки с сайта и определения арбитражного суда прилагаются;

12.03.2014 г. было подано седьмое заявление о банкротстве должника от ООО "Урал-Фактор" (дело N А55-5359/2014). 11.04.2014 г. ООО "Урал-Фактор" было отказано во введении наблюдения в отношении должника в связи с погашением требований кредитора после обращения в суд.

08.04.2014 г. было подано восьмое заявление о банкротстве должника от ООО "Гармония". Именно по этому заявлению должник был признан банкротом в рамках настоящего дела А55-5359/2014. Изложенное подтверждается распечаткой с сайта арбитражного суда (прилагаются) и определением о введении в отношении должника наблюдения.

Изложенное доказывает, что должник либо самостоятельно, либо при помощи аффилированных ему лиц погашал указанные требования кредиторов начиная с 2010 года и таким образом препятствовал введению банкротства в отношении него. Это в совокупности с тем, что контролирующие лица скрывали сведения о нулевой или отрицательной величине активов должника, доказывает недобросовестность поведения этих лиц, что позволяет обоснованно (со ссылкой на п.30 Обзора ВС РФ N 3 (2018) и определение ВС РФ от 04.03.2021 г. дело N 305-ЭС17-2507(21)) дать оценку таким действиям ответчиков, поскольку период подозрительности сделок должника в данном случае надлежит исчислять с момента подачи первого заявления о банкротстве должника (т.е. с 25.03.2010 г.), т.к. никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

По поводу степени вовлеченности ответчиков как контролирующих должника лиц.

Как указано в п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017, N 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Т.е. опровержимая презумпция распространяется на руководителей должника или управляющей организации должника, членов исполнительного органа должника, ликвидатора должника, членов ликвидационной комиссии, а также на лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как указано в п. 16 данного Пленума, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 указано следующее.

По смыслу п.п. 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Отменяя первоначально судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что заключение Соглашения об отступном от 01.03.2012 и индоссирование векселей, посредством чего не только была значительно увеличена кредиторская задолженность должника перед его мажоритарным кредитором АО "ВБМ-Групп", но и существенно искажена бухгалтерская отчетность должника, а именно, кредиторская задолженность должника перед мажоритарным кредитором на 952 млн. руб. была временно удалена из баланса должника, что позволило ему задекларировать в отчетности положительную величину чистых активов и дополнительно привлечь на должника заведомо невозвратные для него кредиты, в связи с чем сумма кредитных обязательств 2,7 млрд. руб. включена в реестр требований кредиторов должника. Также не исследованы доводы заявителя по перераспределению в данное время прибыли должника с использованием фирм однодневок Блашкевича Д.А. (ООО "РТС", ООО "Буртехнологии", ЗАО ВБМ "Буровые технологии"); по фальсификации сведений о размере активов должника в 2013-2014 г.г.; по использованию в 2014 году вексельных обязательств фирм однодневок Блашкевича Д.А. для установления требований мажоритарного акционера на 1,4 млрд. руб. в реестр требований кредиторов должника; по получению с 2014 г.; незаконного контроля над процедурой банкротства должника, в том числе, перевод на аффилированных лиц прав требований к должнику и получение 89% голосов в реестре требований кредиторов должника; последующее нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов в процедуре банкротства должник; злоупотребление правом, в результате которого контролирующие лица после замещения активов намеревались оставить за собой по отступному имущественный комплекс должника по необоснованно заниженной цене (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018); попытка незаконного владения высоколиквидной дебиторской задолженности Туркменгаза (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018), которым установлена незаконность принятого Тихоновым Д.В. и Степаняном А.Б. решения как членами комитета кредиторов должника о передаче долга по заниженной цене; преднамеренное завышение цены активов должника за счет включения в их стоимость векселей ООО "Самарский буровой инструмент" за 350 млн. руб. в условиях очевидности невозможности оплаты этих векселей, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу N А55-6961/2017); наращивание кредиторской задолженности ООО "Самарский буровой инструмент"" перед должником в условиях банкротства, при этом, при наличии задолженности в 152 млн. руб.по состоянию на 01.01.2015 ОАО "Волгабурмаш" продолжало отпускать ООО "Самарский буровой инструмент" продукцию до 2016 г., увеличив задолженность до 508,9 млн. руб.) которая не погашена и включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу N А55-6961/2017.

При этом, согласно Отчетов о финансовых результатах за 2013 т 2014 г.г. (л.д.л.д. 144-145, т.19) у должника выручка составлял в пределах 1, 6 млрд. руб., в то время как убыток более 3 млрд. руб.

Негативная динамика финансового состояния должника прослеживается и при исследовании Бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 (л.д. 175, т.2).

Так, на 31.12.2011 у должника образовалась прибыль на 275 млн. руб., на 31.12.2012 - прибыль на сумму 350 млн.руб., а уже на 31.12.2013 у предприятия уже образовался непокрытый убыток на сумму более 78 млн.руб.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия по заключению отступного, приведшего к фактическому искажению бухгалтерской отчетности, позволило должнику получать заведомо невозвратные кредиты, основная часть которых, по сути дела, выводилась с предприятия, а именно - направлялась сомнительным поставщикам (в основном предприятиям, руководимых Блашкевичем Д.А. в отсутствие встречных поставок) и на погашение ранее полученных кредитов, а также принятие иных необоснованных финансовых нагрузок, привели к объективному банкротству должника.

Степень вовлеченности ответчиков в вышеуказанные, действия, приведшие должника к объективному банкротству.

По поводу Боснака А.Б.

Боснак Александр Борисович до 27.12.2012 г. являлся заместителем директора по стратегическому планированию, а с 27.12.2012 являлся руководителем ОАО "Волгабурмаш"

Боснак А.Б. как руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем указано выше.

Также Боснак А.Б. как заместитель директора по стратегическому планированию, заключил от имени должника Соглашение об отступном, с предприятиями векследержателя, которые изначально не имели финансовой возможности реально погасить векселя, что в последствие привело к невозможности погасить эти векселя, в связи с чем АО "ВБМ-Групп" включилось в реестр требований кредиторов должника с гораздо большей суммой, чем изначально.

Кроме того, вышеуказанные мероприятия привели к искажению бухгалтерской отчетности, позволившей получать заведомо невозвратные кредиты, большая часть которых направлялась "неподтвержденным" поставщикам (в отсутствие встречных поставок), что свидетельствует о выводе активов, и на погашение ранее полученных кредитов, а также имело место принятие иных необоснованных финансовых нагрузок.

Таким образом, Боснак А.Б. привлекается к ответственности по п. 2 и п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

По поводу Блашкевича Д.А.

Блашкевич Д.А. являлся руководителем ООО "РТС", ООО "Буртехнологии", ООО "Самарский буровой инструмент", которые использовались для организации такой структуры ведения бизнеса, которая позволяла контролирующим лицам осуществлять изъятие части прибыли у должника.

Также, Блашкевич Д.А. как руководитель предприятий векследержателей, по сделке об отступном, знал, что векселедержатели изначально не имели финансовой возможности реально погасить векселя, подписал данное соглашение об отступном с АО "ВБМ Групп", которое затем включилось в реестр требований кредиторов должника на гораздо большую сумму (ввиду изменения структуры обязательств в худшую для должника сторону), по сравнению с изначальным обязательствами в сумме 952 млн. руб. после того, как векселедатель отказались погашать вексельный долг

Вышеуказанные мероприятия привели к искажению бухгалтерской отчетности, позволившей получать заведомо невозвратные кредиты, большая часть которых направлялась "неподтвержденным" поставщикам (в отсутствие встречных поставок) и на погашение ранее полученных кредитов, а также имело место принятие иных необоснованных финансовых нагрузок, к которым имеет непосредственное отношение руководитель "неподтвержденных" поставщиков Блашкевич Д.А., получивший бОльшую часть денежных средств от должника, что видно из справки конкурсного управляющего о перечислении должником денежных средств в адрес поставщиков.

Таким образом, у Блашкевича Д.А. имелась реальная возможность контролировать деятельность должника (забирая на себя часть прибыли от поставок сырья и от реализации производимой должником продукции) либо действуя согласованно с иными лицами, контролирующими должника и получая от этого выгоду.

Также Блашкевич Д.А. участвовал в торгах по покупке дебиторской задолженности ОАО "Волгабурмаш" чтобы приобрести требования к аффилированным компаниям и скрыть сведения об их низкой ликвидности.

Таким образом, Блашкевич Д.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства и невозможность должника погасить требования независимых кредиторов в ходе банкротства (п.4 ст.10 Закона о Банкротстве).

По поводу Егиазарова В.В., Величко С.Е. и Кравченко М.Ю.

Как указано выше, может быть привлечено к субсидиарной ответственности также и лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

Егиазаров В.В. владел 100% долей в офшорной компании Seolfor Menagement Limited (зарегистрирована 11.04.2006 г. по законодательству Британских Виргинских Островов рег. N 1021307), которая владела 35% доли в компании Lavenco Limited (регистрационный номер 173884, учреждённой и действовавшей в соответствии с законодательством Республики Кипр). В свою очередь компания Lavenco Limited принадлежало 90% в компании Grossar Limited, владеющей 59,3% уставного капитала АО "ВБМ-групп", являющегося мажоритарным акционером ОАО "Волгабурмаш" (60,6% уставного капитала). Схематичное изображение вышеуказанной структуры владения ОАО "Волгабурмаш" Егизаров В.В. представлял при кредитовании и несет уголовную ответственность в соответствии со ст.176 УК РФ за достоверность таких сведений. В материалы дела были приобщены доказательства представления аналогичных схем владения Банку "Зенит" и КБ "Солидарность" наряду с иными документами, подтверждающими то обстоятельство, что именно Егиазаров В.В. являлся бенефициарным владельцем ОАО Волгабурмаш посредством нескольких офшоров.

Соответственно, в силу закона и с учетом его положения, Егиазаров В.В. являлся лицом, оказывающим непосредственное влияние на деятельность должника, которая привела к объективному банкротству.

В материалах дела имеются копии Сообщений о принятии решений Советом директоров ОАО "Балтинвестбанк", где Егиазаров В.В. указан как член Совета директоров, но в голосовании не участвовал как заинтересованное к банку лицо (л.д.л.д. 264-267, т. 5, л.д.л.д. 27-29, т.7))

На л.д. 267 т.5 есть решение Совета директоров ОАО "Балтинвестбанк" указано, что Егиазаров В.В. является конечным бенифициаром Seolfor Ltd. В материалах дела также Налоговая декларация Seolfor Ltd (л.д. 56. т.7) В деле имеется схема бизнеса (л.д 23, т.7)

Подобная схема управления предприятием была организована ответчиками и на предприятии ОАО "Самарский подшипниковый завод" (Дело N А55-8849/2017) и суды также пришли к выводу, что Егиазарова В.В., Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. следует причислить к контролирующим должника лицам, оказывающих непосредственное влияние на совершение всех вышеуказанные действий, которые в совокупности привели к объективному банкротству должника. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 по Делу N А55-8849/2017)

Таким образом, данные ответчики привлекаются к ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

По поводу АО "ВБМ-Групп"

Как установлено выше, АО "ВБМ-Групп" заключило Соглашение об отступном, с предприятиями векследержателя, которые изначально не имели финансовой возможности реально погасить векселя, что в последствие привело к невозможности погасить эти векселя, в связи с чем АО "ВБМ-Групп" включилось в реестр требований кредиторов должника с гораздо большей суммой, чем изначально.

Кроме того, вышеуказанные мероприятия исказили бухгалтерскую отчетность, что позволило получать заведомо невозвратные кредиты, большая часть которых направлялась "неподтвержденным" поставщикам (в отсутствие встречных поставок) и на погашение ранее полученных кредитов, а также имело место принятие иных необоснованных финансовых нагрузок, поэтому в конечном итоге привело к объективному банкротству.

С учетом процентной доли участия в управлении должником (более 50 %) данный ответчик вместе с Егиазаровым В.В., Величко С.Е. и Кравченко М.Ю. оказывал существенное влияние на деятельность должника по тем мероприятиям, которые не охватываются примененным сроком давности.

Таким образом, АО "ВБМ-Групп" привлекается к ответственности по п. 2 и п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

По поводу Янушанца Р.П.

Янушанец Роман Павлович являлся Генеральным директором ОАО "ВБМ-групп" с 27.08.2010 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно он являлся непосредственным участником вышеуказанных мероприятий, приведших к банкротству должника.

Первоначально отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 25.02.2021 указал на необходимость дать оценку доводам заявителя о том, что заключение Соглашения об отступном от 01.03.2012 и индоссирование векселей, посредством чего не только была значительно увеличена кредиторская задолженность должника перед его мажоритарным кредитором АО "ВБМ-Групп" но и существенно искажена бухгалтерская отчетность должника, а именно, кредиторская задолженность должника перед мажоритарным кредитором на 952 млн. руб. была временно удалена из баланса должника, что позволило ему задекларировать в отчетности положительную величину чистых активов и дополнительно привлечь на должника заведомо невозвратные для него кредиты, в связи с чем сумма кредитных обязательств 2,7 млрд. руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Судами при новом рассмотрении исследованы данные обстоятельство и установлено, что эти действия в том числе также привели к объективному банкротству должника.

Янушанец Р.П. в своей апелляционной жалобе просит изменить определение, исключив их мотивировочной части суждение об участии Янушанца Р.П. в согласованных действиях по созданию видимости положительного состояния должника приведших в конечном итоге к банкротству.

Между тем, Янушанец Р.П. был руководителем АО "ВБМ-Групп", т.е. имел непосредственное отношение к этому, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с его доводами об исключении из мотивировочной части суждений о его действиях как противоправных.

В тоже время, как усматривается из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А55-5359/2014 отмены лишь в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Боснака А.Б., Блашкевича Д.А., Егиазарова В.В., Величко С.Е., Кравченко М.Ю., Матевосяна М.В., а отношении Янушанца Р.П. судебные акты об отказе в его привлечении к субсидиарной ответственности не отменялись.

По поводу Матевосяна М.В.

Вместе с Величко С.Е., Янушанцем Р.П., Матевосян М.В. входил в состав Совета директоров ОАО "Волгабурмаш", что усматривается из официально опубликованных Отчетов о деятельности ОАО "Волгабурмаш" за 2012-2015 г.г. (л.д.л.д. 67, 108, 142, т. 20)

При этом, в данных Отчетах указано, на то, что Советом директоров одобрялись вышеуказанные сделки должника, однако, сами Протоколы в подтверждение того, кто непосредственно участвовал в заседании Совета директоров и как он голосовал, не представлено.

Не представлено доказательств существенного влияния Матевосяна М.В. на деятельность предприятия должника, а также получения им выгоды, поэтому отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Действительно, в 2015 г. в результате замещения активов должника было создано АО "Волгабурмаш", где он являлся руководителем, однако, как установлено выше, оно было создано уже после банкротства должника решением всех кредиторов, осуществляло свою деятельность более 5 лет, лишь затем к нему применили процедуру банкротства, поэтому отсутствуют основания привлекать Матевосяна М.В. по эти обстоятельствам.

По поводу Тихонова Д.В., Степаняна А.Б.

Как усматривается из резолютивной части оспариваемого судебного акта, Тихонов Д.В., Степанян А.Б. не привлечены к субсидиарной ответственности.

В тоже время, на страницах 5, 17, 21 оспариваемого определения упоминаются Тихонов Д.В. и Степанян А.Б. как номинальные держатели акций Егиазарова В.В.

При этом, исходя из существа судебного акта нельзя сделать однозначный вывод, что суд усмотрел основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, поэтому в конечном итоге он их не привлек к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции упоминает этих лиц в основном при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Егиазарова В.В., в частотности указывает, что Егиазаров В.В. ответственен за ряд принятых им решений, в том числе он оказал непосредственное влияние на принятие Тихоновым Д.В. и Степаняном А.Б. как членами Комитета кредиторов ряда незаконных решений, которые признаны незаконными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, т.е. они не рассматриваются судом первой инстанции как лица, относящиеся к контролирующим должника лицам, и своими действиями приведшие к объективному банкротству должника.

На странице 17 судебного акта суд указывает, что их действия не имеют экономически-обоснованных и разумных оснований и направлены на причинение ущерба кредиторам.

При этом, суд первой инстанции ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, которым установлена незаконность принятого Тихоновым Д.В. и Степаняном А.Б. решения как членами комитета кредиторов должника о передаче долга по заниженной цене.

Между тем, как установлено выше судом апелляционной инстанции, принятые Тихоновым Д.В. и Степаняном А.Б. как членами Комитета кредиторов решения, в том числе по продаже дебиторской задолженности Туркменгаз, не привели в конечном счете к банкротству должника.

В своих апелляционных жалобах заявители Тихонов Д.В. и Степанян А.Б. указывают, что заявитель по обособленному спору не подтвердил факт принятия ими конкретных решений приведших к банкротству, однако, указал на совершение ими определенных незаконных действий, чего не было, и это, по их мнению, может служить основанием для предъявления к ним в дальнейшем претензий имущественного характера.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого определения суждения о причастности Тихонова Д.В., Степаняна А.Б. к мероприятиям, приведшим к банкротству должника, которые отражены на страницах 5, 17 и 21 оспариваемого судебного акта.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают, что суд первой инстанции не выяснил причастность ответчиков к совершению действий, которые заявитель указал в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, по степени причастности (степени вовлеченности) к конкретным обстоятельствам, приведшим к банкротству должника суд апелляционной инстанции указал выше по каждому ответчику.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что суд привлек к субсидиарной ответственности Блашкевича Д.А. только в силу наличия у него возможности быть контролирующим должника лицом. Блашкевич Д.А. являлся руководителем (участником) ООО "СБИ", ООО "РТС", ООО "Буртехнологии", однако, при этом ни одно из указанных лиц не входило в структуру управления должником и не могло оказывать влияния на должника, все отношения были связаны хозяйственными связями по договорам поставки, имевшим равноправный характер. Доказательств изъятия у должника прибыли вышеуказанными предприятиями не представлено.

Более того, на момент совершения вменяемых действий действовала ст. 10 Закона о банкротстве, не предусматривающая такого субъекта субсидиарной ответственности как выгодоприобретатель.

Действительно, в период действия ст. 10 Закона о банкротстве, регулирующей процедуру привлечения к субсидиарной ответственности выгодоприобретателя.

В тоже время, в тот период (на момент заключения Соглашения об отступном от 01.03.2012) понятие контролирующего должника определялось ст. 2 Закона о банкротстве, а именно: контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как установлено выше, Блашкевич Д.А. как руководитель предприятий векселедержателей, по сделке об отступном, знал, что векселедержатели изначально не имели финансовой возможности реально погасить векселя, подписал данное соглашение об отступном с АО "ВБМ Групп", которое затем включилось в реестр требований кредиторов должника на гораздо большую сумму (ввиду изменения структуры обязательств в худшую для должника сторону), по сравнению с изначальным обязательствами в сумме 952 млн. руб. после того, как векселедатель отказались погашать вексельный долг

Таким образом, у Блашкевича Д.А. имелась реальная возможность опосредованно определять действия должника при заключении соглашения об отступном (когда действовала ст. 10 Закона о банкротстве), а затем контролировать деятельность должника (забирая на себя часть прибыли от поставок сырья и от реализации производимой должником продукции) либо действуя согласованно с иными лицами, контролирующими должника, когда уже действующие нормы определяли в качестве контролирующего должника лица выгодоприобретателя.

Матевосян М.В. в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.

Так согласно материалам дела, вместе с Величко С.Е., Янушанцем Р.П., Матевосян М.В. входил в состав Совета директоров ОАО "Волгабурмаш", что усматривается из официально опубликованных Отчетов о деятельности ОАО "Волгабурмаш" за 2012-2015 г.г. (л.д.л.д. 67, 108, 142, т. 20)

Матевосян М.В. и Величко С.Е. в апелляционной жалобе указывают, что отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности лишь за то, что они были членами совета директоров АО "Волгобурмаш"

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами, однако, Величко С.Е. привлекается к субсидиарной ответственности как мажоритарный акционер, в силу своего положения оказывающий влияние на деятельность должника и являющийся бенефициаром.

Заявители жалоб Егиазаров В.В.. Величко С.Е. и Кравченко М.Ю.указывали что они не участвовали в принятии управленческих решений, соответственно не должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Между тем, как установлено выше, Егиазаров В.В. владел 100% долей в офшорной компании Seolfor Menagement Limited (зарегистрирована 11.04.2006 г. по законодательству Британских Виргинских Островов рег. N 1021307), которая владела 35% доли в компании Lavenco Limited (регистрационный номер 173884, учреждённой и действовавшей в соответствии с законодательством Республики Кипр). В свою очередь компания Lavenco Limited принадлежало 90% в компании Grossar Limited, владеющей 59,3% уставного капитала АО "ВБМ-групп", являющегося мажоритарным акционером ОАО "Волгабурмаш" (60,6% уставного капитала). Схематичное изображение вышеуказанной структуры владения ОАО "Волгабурмаш" Егизаров В.В. представлял при кредитовании и несет уголовную ответственность в соответствии со ст.176 УК РФ за достоверность таких сведений. В материалы дела были приобщены доказательства представления аналогичных схем владения Банку "Зенит" и КБ "Солидарность" наряду с иными документами, подтверждающими то обстоятельство, что именно Егиазаров В.В. являлся бенефициарным владельцем ОАО Волгабурмаш посредством нескольких офшоров.

На л.д. 267 т.5 есть решение Совета директоров ОАО "Балтинвестбанк" указано, что Егиазаров В.В. является конечным бенифициаром Seolfor Ltd. В материалах дела также Налоговая декларация Seolfor Ltd (л.д. 56. т7) В деле имеется схема бизнеса (л.д 23, т.7)

Таким образом, данные ответчики привлекаются к ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на недоказанность о перераспределении прибыли должника посредством предприятий ООО "РТС" и ООО "СБИ".

Данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

В частности, конкурсный управляющий Карасев А.И. представил в материалы дела сведения о расходовании должником кредитных средств, а также письменную позицию с выводами, сделанными в результате анализа названных сведений (Том N 10, л.д.80), из которых усматривается, что в период с 2013 по 2014 год по расчётным счетам должника было совершено операций по платежам на сумму 7 590 010 046,31 рублей, из которых:

* на оплату налогов было направлено 302 434 372,84 рубля;

* на оплату поставщикам 3 141 305 958,23 рублей;

* возвраты денежных средств на сумму 40 277 895,98 рублей;

* погашение кредитов перед банками на сумму 2 390 505 769,15 рублей.

При разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности на контролирующих должника лица, как на лиц, непосредственно принимавших участие в деятельности предприятия, возлагается обязанность обосновать все совершенные предприятием должника хозяйственные операции, представив их как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, направленные на извлечение прибыли, с подтверждением соответствующих документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, либо, в случае отсутствия таких документов, просить суд содействовать в истребовании у лиц, которые ими могут обладать.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Тихонова Д.В., Степаняна А.Б. необходимо удовлетворить - исключить из обжалуемого определения суждения о причастности Тихонова Д.В., Степаняна А.Б. к мероприятиям, приведшим к банкротству должника (стр. 5, 17, 21 определения ).

Апелляционную жалобу Матевосяна М.В. удовлетворить. Определение суд в части привлечения Матевосяна М.В. к субсидиарной ответственности отменить Принять в этой части новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Тихонова Дмитрия Викторовича, Степаняна Альберта Борисовича удовлетворить. Исключить из обжалуемого определения суждения о причастности Тихонова Дмитрия Викторовича, Степаняна Альберта Борисовича к мероприятиям, приведшим к банкротству открытого акционерного общества "Волгабурмаш".

Апелляционную жалобу Матевосяна Марата Валерьевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года, в части привлечения Матевосяна Марата Валерьевича к субсидиарной ответственности, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу А55-5359/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.