Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 08АП-5860/23 по делу N А75-4553/2021

город Омск

31 июля 2023 г.

Дело N А75-4553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5860/2023) Эреля Динчера на определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4553/2021 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Эреля Динчера (ИНН 165911160908) в лице финансового управляющего Баширова Геннадия Ивановича к Айсину Ринату Рафиковичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новые Бизнес-Технологии" (ОГРН 1198617010239, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 34, офис 2, далее - ООО УК "НБТ") о взыскании 299 218 000 руб., при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1068602155632, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 34, офис 9, далее - ООО "Агроинвест"), Сургутского городского общественного фонда развития молодежи "Молодые-Молодым" (ОГРН 1098600000355, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 29, далее - фонд развития молодёжи), индивидуального предпринимателя Айсина Руслана Рафиковича (ОГРНИП 307860230400093, далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного, гражданского и нефтегазового строительства" (ОГРН 1078602000861, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/4, этаж 1, офис 2, далее - предприятие), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный Парк-Югра" (ОГРН 1178617007690, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 34, офис 1, далее - ООО "УК "ИПЮ"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" (ОГРН 1078602004580, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 4, этаж 5, далее - ООО "НБТ", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Эреля Динчера - Контрабаевой К. У. по доверенности от 01.02.2023 N 16АА 7715389,

от ООО "НБТ" - Нуриева В. Б. по доверенности от 13.03.2022 N 78 АВ 1874037,

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление Хафизова Филюса Низировича о признании должника банкротом.

Решением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждён Колинько Эдуард Борисович.

К банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков").

Эрель Динчер в лице финансового управляющего Баширова Г. И. обратился 11.05.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Айсину Р. Р. и ООО УК "НБТ" о взыскании 299 218 000 руб. убытков.

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N А75-6566/2021 по иску Эреля Динчера в лице финансового управляющего Баширова Г. И. к Айсину Р. Р. и ООО УК "НБТ" о взыскании 299 218 000 руб. убытков передано на рассмотрение в дело N А75-4553/2021.

Постановлением от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6566/2021 от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агроинвест", фонд развития молодёжи, предприниматель, предприятие, ООО "УК "ИПЮ".

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4553/2021 заявление Эреля Динчера к Айсину Р. Р., ООО УК "НБТ" о взыскании 299 218 000 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Эрелем Динчером ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в рамках дела Эрель Динчером заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы по предложенным вопросам с целью определения суммы дебиторской и кредиторской задолженности по сделкам, заключённым ООО "НБТ", в том числе выданным займам, договорам оказания услуг, генерального подряда, поставки, уступки прав требования, передаче векселя за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также установления того, каким образом данные сделки повлияли на финансовое состояние общества, являлись ли сделки одним из факторов, повлекших убыточность деятельности ООО "НБТ". Для разрешения ходатайства на депозитный счёт суда первой инстанции внесены денежные средства, представлены ответы экспертных организаций по вопросу возможности проведения исследования;

- в целях обеспечения возможности проведения судебной бухгалтерской экспертизы также заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств у конкурсного управляющего ООО "НБТ" Колинько Э. Б. (по предложенному списку);

- судом вышеуказанные ходатайства не рассмотрены, вывод об отсутствии заинтересованности в рассмотрении заявленного спора противоречит фактическим обстоятельствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе Эрель Динчер указывает на следующее. Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8853/2019 процедура реализации имущества должника в отношении Динчер Эрель, завершена, полномочия финансового управляющего Баширова Г. И. прекращены. Как следует из содержания определений от 05.12.2022, 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация об адресе Эреля Динчера отражена ошибочно, судебные уведомления направлялись по данному адресу. Между тем Эрель Динчер зарегистрирован и проживает по иному месту жительства.

Айсин Р. Р. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, все доводы истца основаны на предположениях, доказательств наличия задолженности контрагентов перед обществом или доказательств невозможности взыскания денежных средств в пользу общества подателем жалобы не представлено. Независимо от результатов судебной экспертизы, с учётом поставленных вопросов, выводы эксперта не исключили бы обстоятельств одобрения сделки истцом и факта пропуска срока исковой давности.

От ООО УК "НБТ" поступили письменные возражения на жалобу (вх. от 19.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных возражений на жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что возражения на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Конкурсный управляющий ООО "НБТ" Колинько Э. Б. представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. По мнению управляющего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Ввиду невозможности личного присутствия в судебном заседании, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

От представителей Эреля Динчера, ООО "НБТ" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Эреля Динчера поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО "НБТ" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Оставляя требование Эреля Динчера без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь нормой пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из двукратной неявки представителя заявителя в последовательные судебные заседания 07.09.2022, 05.12.2022, неисполнения указанный определений.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Однако по смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка заявителя требования повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для применения данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается утрата Эрелем Динчером интереса к предмету настоящего спора.

Как следует из материалов дела, настоящий обособленный спор инициирован финансовым управляющим имуществом Эрель Динчера; завершение процедуры банкротства Эрель Динчера очевидно обусловило необходимость участия управляющего в настоящем споре.

Между тем, указанное не свидетельствует об утрате интереса Эрелем Динчером в судебной защите; в данной связи коллегия суда принимает во внимание, что последний извещался судом по адресу, не являющемуся актуальным.

Надлежит учесть, что по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, последствием процессуальной пассивности заявителя в вопросах обоснования заявленных им требований и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, является мотивированный отказ арбитражным судом в удовлетворении его требований.

Таким последствием в любом случае не может выступать оставление арбитражным судом заявления такого лица без рассмотрения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения прямо установлены статьёй 148 АПК РФ и такое основание для оставления заявления без рассмотрения, как непредставление заявителем пояснений и доказательств (процессуальная пассивность в вопросе доказывания требований), нормами АПК РФ не предусмотрено.

Процессуальная пассивность заявителя может являться причиной оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исключительно в случае, если из материалов дела однозначно усматривается утрата заявителем интереса к предмету спора.

Однако, как было указано ранее, соответствующее обстоятельство из материалов настоящего спора не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос об обоснованности требований Эрель Динчера судом первой инстанции по существу не исследовался, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем коллегия суда полагает указанное заявление подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4553/2021 отменить, вопрос по рассмотрению заявления Эреля Динчера к Айсину Ринату Рафиковичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании 299 218 000 руб. направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова Н. Е. Котляров