Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 13АП-19611/23 по делу N А56-41929/2022

г. Санкт-Петербург

31 июля 2023 г.

Дело N А56-41929/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19611/2023) ООО "Вей" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-41929/2022 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Вей"

к ООО "Техникс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вей", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 28, корп. 2, к. 5, ОГРН 1037800023260, ИНН 7801227373 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техникс", адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 1, лит. А, пом. N 2, ОГРН 1077847107700, ИНН 7813371692 (далее - ответчик), 299 580 руб. задолженности по договору поставки от 06.09.2021 N 2021/257 (далее - Договор), 144 452,86 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2022, 10 353,69 руб. процентов, начисленных за период с 18.11.2021 по 21.03.2022, по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда от 05.07.2022 изменено в части взыскания неустойки - с ответчика в пользу истца взыскано 28 890,57 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022; в остальной части заявленные требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции, с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением спора по существу в судах трех инстанций.

Ответчик также обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 10 172 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, рассчитав их пропорционально удовлетворенных требований (40 000 х 25,43%).

Заявления сторон рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 с Ответчика в пользу Истца взыскано 29 828 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 146,40 руб. почтовых расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С Истца в пользу Ответчика взыскано 10 172 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части взыскания в пользу ответчика судебных расходов в сумме 10 172 рубля, принять по делу новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы судебные расходы в пользу Ответчика не подлежат взысканию поскольку отказ суда в удовлетворении части иска обусловлен применением положений статьи 333 ГК Российской Федерации, что исключает возложение на Истца обязанности по возмещению судебных расходов в силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

. В подтверждение понесенных судебных расходов:

- истец представил доказательства несения расходов в сумме 40 000 рублей: договор оказания юридических услуг от 20.04.2022 N 22/04/01-22; акт от 04.10.2022; платежное поручение от 13.10.2022 N 1887; почтовые квитанции на сумму 146,40 руб.

- ответчик представил доказательства несения расходов в сумме 40 000 рублей: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2022 N 010522; акт оказанных услуг от 06.02.2023; платежное поучение от 03.02.2023 N 29; счет от 01.02.2023 N 14; чек от 03.02.2023 N 204.

Факт оказания юридических услуг по договорам и их оплата установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поскольку требования Истца удовлетворены частично, при распределении судебных расходов суд исходил из того, что требования Истца удовлетворены на 74,57 %.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что частичное удовлетворение требований Истца при рассмотрении спора по существу обусловлено исключением из периода начисления неустойки периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также снижением размера процентной ставки до 0,1% за каждый день нарушения срока оплаты.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер пропорции подлежит определению без учета снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Истцом было заявлено к взысканию 454 386,55 руб. из которых 299 580 руб. задолженность по договору поставки от 06.09.2021 N 2021/257, 144 452,86 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2022, 10 353,69 руб. процентов, начисленных за период с 18.11.2021 по 21.03.2022, по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными по праву требования Истца в части взыскания основного долга в размере 299 580 руб., неустойки начисленной по состоянию на 31.03.2022 в размере 142 954,96 руб. и 10 353,69 процентов.

Вместе с тем, оценивая требования Истца в части взыскания неустойки по размеру, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, снизил ее размер до 28 890 рублей 57 копеек.

Учитывая изложенное, размер удовлетворенных требований без учета снижения составляет 99,67% от заявленной суммы исковых требований.

Следовательно, судебные расходы понесенные Ответчиком подлежат компенсации Истцом в размере пропорциональном размеру требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано, а именно 0,33%, что составляет 132 руб. (40 000 х 0,33%).

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-41929/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ТЕХНИКС" в пользу ООО "Вей" 29 828 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 146,40 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Вей" в пользу ООО "ТЕХНИКС" 132 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева