Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 07АП-11092/22 по делу N А03-5539/2022

город Томск

12 марта 2024 г.

Дело N А03-5539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (N07АП-11092/2022(2)) на определение от 05 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5539/2022 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фром Вайлд" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю судебных расходов в размере 3 000 501,84 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Старцева О. О. по дов. от 12.10.2023, диплом; Серова С. В. по дов. от 22.01.2024, диплом; Бригида В. Д. по дов. от 22.01.2024, диплом,

от заинтересованного лица: Романюк Е. В. по дов. от 19.12.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фром Вайлд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 3 035 894,62 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2023 заявление Инспекции удовлетворено частично: с Инспекции в пользу общества взысканы 1 078 687 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с Инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителей и принять новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что расходы в сумме 1 015 000 руб. не отвечают критерию разумности и обоснованности; указывает, что стоимость услуг представителей за каждое судебное заседание по настоящему делу оценена судом в равной сумме, независимо от продолжительности судебного заседания; при определении стоимости расходов по подготовке процессуальных документов, указанный Конституционным Судом в определении от 21.12.2004 N 454-0 принцип разумности не был соблюден судом первой инстанции; указывает, что оказанные по настоящему делу юридические услуги не являются уникальными и не требовали наличия у представителя какого-либо исключительного профессионального опыта; оценка судом услуг, оказанных заявителю, как в части составления процессуальных документов, так и в части представления интересов заявителя в судебных заседаниях, является завышенной; суд первой инстанции не учел все имеющие значение обстоятельства и взыскал с Инспекции сумму, не соответствующую критериям разумности и справедливости, что нарушает баланс публичных и частных интересов.

Обществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции о признании недействительным решения N РА-17-14 от 19.11.2021 в редакции решения Управления N 07-07/06330@ от 04.04.2022, решения Федеральной налоговой службы от 29.08.2022 N КЧ-4-9/11299@ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания суммы неуплаченного (не полностью уплаченного), неперечисленного (не полностью перечисленного) налога на добавленную стоимость в размере 29 786 375 руб., налога на прибыль организации в размере 21 837 238 руб., пени за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в размере 20 727 360,65 рублей; штрафа в размере 497 454,51 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2023 по делу N А03- 5539/2022 требования удовлетворены частично, решение Инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-17-14 от 19.11.2021 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 28 230 443 руб., соответствующих сумм пени в размере 11 111 613 руб., а также штрафных санкций в размере 4 205 040 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 21 711 280 руб., соответствующих сумм пени в размере 8 598 613 руб. 75 коп., а также штрафных санкций в размере 271 391 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Кроме того, в решении суда распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

От общества поступило заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Согласно уточненному заявлению общество указало, что сумма судебных расходов, понесенных заявителем по делу, составила 3 116 681,36 руб., в том числе: оплата стоимости услуг представителей - 3 000 000 руб., проезд для участия в судебных заседаниях автобусом 33 920 руб., суточные - 4 200 руб., авиаперелет - 54 904 руб., проживание в гостинице - 11 400 руб., почтовые расходы - 1 057,36 руб., нотариальный осмотр сайта - 11 200 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований (96,27%) Общество просило взыскать с Инспекции 3 000 309,31 руб. (уточнение от 01.11.2023, уточненный расчет от 27.11.2023).

Судом установлено, что в целях осуществления своих процессуальных прав и законных интересов при рассмотрении дела N А03-5539/2022 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" (исполнитель) 06.12.2021 был заключен договор об оказании правовых услуг N 06-12/21 (далее - договор, представлен в электронном виде 02.09.2023).

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела представлены задание от 06.12.2021 N 1 к договору, акт от 04.04.2022 об оказании услуг по заданию N 1, задание от 12.04.2022 N 2, приложение N 1 к заданию N 2, акты от 12.01.2023 и 08.06.2023 от оказании услуг по заданию N 2.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по договору заявителем представлены: счет на оплату N 208 от 19.04.2022 на сумму 100 000 руб. на оплату за юридические услуги согласно п. 5 Задания N 2 от 12.04.2022 к договору об оказании правовых услуг N 06-12/21 от 06.12.2021, платежное поручение от 20.04.2022 N 275; счет на оплату N 260 от 17.05.2022 на сумму 98 300 руб. на оплату за юридические услуги согласно Заданию N 2 от 12.04.2022 к договору об оказании правовых услуг N 06- 12/21 от 06.12.2021, платежное поручение от 24.05.2022 N 2123; счет на оплату N 627 от 19.12.2022 на сумму 60 100 руб. на оплату за юридические услуги согласно Заданию N 2 от 12.04.2022 к договору об оказании правовых услуг N 06- 12/21 от 06.12.2021 в сумме 51 700 руб. и на возмещение расходов согласно Заданию N 2 от 10 14.04.2022 к договору об оказании правовых услуг N 06-12/21 от 06.12.2021 в сумме 8 400 руб., платежное поручение от 27.12.2022 N 4109; счет на оплату N 307 от 08.06.2022 на сумму 2 889 499 руб. на оплату за юридические услуги согласно Заданию N 2 от 12.04.2022 к договору об оказании правовых услуг N 06-12/21 от 06.12.2021 в сумме 2 750 000 руб. и на возмещение расходов согласно Заданию N 2 от 14.04.2022 к договору об оказании правовых услуг N 06-12/21 от 06.12.2021 в сумме 139 499,05 руб., платежное поручение от 13.06.2023 N 2933; счет на оплату N 308 от 08.06.2022 на сумму 4 129 091,03 руб. на оплату за юридические услуги согласно Заданию N 2 от 12.04.2022 к договору об оказании правовых услуг N 06-12/21 от 06.12.2021 в сумме 4 105 378,9 руб. и на возмещение расходов согласно Заданию N 2 от 14.04.2022 к договору об оказании правовых услуг N 06-12/21 от 06.12.2021 в сумме 23 712,4 руб., платежное поручение от 19.06.2023 N 2976 на сумму 3 000 000 руб. и 19.06.2023 N 5414 на сумму 1 129 091,30 руб.

Помимо изложенного заявителем в материалы дела представлены:

1) в подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 1 057,36 руб. - почтовые квитанции на указанную сумму и описи вложения в ценное письмо (представлены в электронном виде 02.09.2023 и 07.11.2023) (282,04 руб. + 282,04 руб. + 246,64 руб. + 246,64 руб.);

2) в подтверждение факта несения транспортных расходов в сумме 33 920 руб. - справки ООО "Автобусные билеты" о стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования по маршруту г. Барнаул - г. Новосибирск по состоянию на 12.05.2022 (от 650 руб. до 760 руб.), на 07.06.2022, на 29.06.2022, на 29.07.2022, на 15.08.2022, на 07.09.2022, на 22.09.2022, на 29.09.2022, на 06.10.2022 (760 руб.) (представлены в электронном виде 31.10.2023), справки ООО "Автовокзал-Главный" о стоимости проезда по маршруту г. Новосибирск - г. Томск на даты отправления 26.12.2022 и 07.02.2023 - 850 руб. и 900 руб. соответственно (представлены в электронном виде 27.11.2023). Стоимость транспортных расходов в данной части рассчитана заявителем исходя из минимальной стоимости автобусных билетов, учета проезда двух представителей "туда - обратно":

12.05.2022 по маршруту г. Новосибирск - г. Барнаул и обратно: 650 руб. * 2 билета * 2 чел. = 2 600 руб.,

07.06.2022, 29.06.2022, 29.07.2022, 15.08.2022, 07.09.2022, 22.09.2022, 29.09.2022, 06.10.2022 по маршруту г. Новосибирск - г. Барнаул и обратно: 760 руб. * 2 билета * 2 чел. = по 3 040 руб.,

26.12.2022 по маршруту г. Новосибирск - г. Томск и обратно: 850 руб. * 2 билета * 2 чел. = 3 400 руб.,

07.02.2023 по маршруту г. Новосибирск - г. Томск и обратно: 900 руб. * 2 билета * 2 чел. = 3 600 руб.

Таким образом, общая стоимость транспортных расходов на оплату проезда автобусом по расчетам заявителя составила 33 920 руб. (2 600 руб. + 3 040 руб. * 8 + 3 400 руб. + 3 600 руб.);

3) в подтверждение факта несения транспортных расходов на авиаперелет двух представителей 04.06.2023 по маршруту г. Новосибирск - г. Тюмень и 05.06.2023 по маршруту г. Тюмень - г. Новосибирск в общей сумме 54 904 руб. - маршрутные квитанции (представлены в электронном виде 07.11.2023);

4) в подтверждение факта оплаты услуг проживания двух представителей в гостинице в г. Тюмень в период с 04.06.2023 по 05.06.2023 на сумму 11 400 руб. - акт N 656 от 05.06.2023, счет на оплату N 706 от 29.05.2023, платежное поручение N 416 от 01.06.2023 (представлены в электронном виде 02.09.2023 и 31.10.2023);

5) в подтверждение факта оплаты суточных в общей сумме 4 200 руб. - приказы (распоряжения) о направлении старшего юриста Бригиды В.Д. и руководителя практики Бакшун Р.Э. в командировку в период с 04.06.2023 по 06.06.2023 (3 календарных дня) для представления интересов Общества в судебном заседании по делу N А03-5539/2022 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (представлены в электронном виде 02.09.2023), а также приложение N 1 к заданию N 2 "Протокол определения стоимости услуг Исполнителя и порядка их оплаты", устанавливающее, как указывалось выше, размер суточных. Расчет суточных произведен исходя из минимального размера суточных (700 руб.) следующим образом: 700 руб. * 3 дн. * 2 чел. = 4 200 руб.;

6) в подтверждение факта оплаты нотариального осмотра доказательства (сайта http://from-wild.com/en/) в сумме 11 200 руб. - протокол осмотра доказательств от 05.10.2022 с приложениями, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3-375 от 05.10.2022, авансовый отчет N 17 от 05.10.2022, выписка из приказа N 9 от 09.02.2021 (представлены в электронном виде 02.09.2023, 27.11.2023).

Таким образом, общий размер дополнительных расходов исполнителя, предъявленный к возмещению за счет ответчика, составил 116 681,36 руб. (1 057,36 руб. + 33 920 руб. + 54 904 руб. + 11 400 руб. + 4 200 руб. + 11 200 руб.).

Факт возмещения обществом исполнителю дополнительных расходов в большем размере, чем заявлено к взысканию по рассматриваемому заявлению, подтвержден платежными поручениями N 4109 от 27.12.2022 (возмещены расходы на сумму 8 400 руб.), N 2933 от 13.06.2023 (возмещены судебные расходы на сумму 139 499,05 руб.), N 5414 от 19.06.2023 (возмещены расходы на сумму 23 712,40 руб.), всего возмещено расходов на сумму 171 611,45 руб., из которых только 116 681,36 руб. заявлено к возмещению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем заявителя, а также несения дополнительных расходов, так и факт их оплаты обществом.

Судом первой инстанции указано, что факт отнесения к числу судебных и факт оплаты почтовых расходов в сумме 1 057,36 руб., гостиничных услуг в сумме 11 400 руб., а также суточных расходов в размере 4 200 руб. по итогам представления заявителем подтверждающих доказательств налоговым органом не оспаривался.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в указанной части.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за транспортные расходы для участия представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде - 33 920 руб., транспортные расходы на авиаперелет по маршруту г. Новосибирск - г. Тюмень и обратно - 54 904 руб., отказа во взыскании расходов за нотариальный осмотр сайта - 11 200 руб., Инспекция не согласна с определением в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителей - 1 015 000 руб.

Как указывалось выше, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 3 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 275 18 от 20.04.2022 на сумму 100 000 руб., N 2123 от 24.05.2022 на сумму 98 300 руб., N 4109 от 27.12.2022 на сумму 60 100 руб. (из них в счет оплаты услуг представителя - 51 700 руб.), N 2933 от 13.06.2023 на сумму 2 889 499,05 руб. (из них в счет оплаты услуг представителя - 2 750 000 руб.).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителями работы, оценив условия договора, содержание подготовленных представителями общества документов, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, объем изученного материала, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) (минимально рекомендуемые ставки стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи), посчитал правомерным взыскание с Инспекции судебных расходов на представителя в размере 1 015 000 руб., исходя из следующего: 75 000 руб. - подготовка заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, 50 000 руб. - подготовка возражений на отзыв, 25 000 руб. - подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 29.07.2022, 25 000 руб. - подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 15.08.2022, 75 000 руб. - подготовка обобщенной позиции по делу к судебному заседанию 07.09.2022, 25 000 руб. - подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 06.10.2022, 15 000 руб. - подготовка ответов на вопросы налогового органа, 50 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 25 15 000 руб. - подготовка письменных пояснений к апелляционной жалобе, 60 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 50 000 руб. - за участие двух представителей в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2022, продолжительность судебного заседания 29 мин (25 000 руб. * 2 представителя), 50 000 руб. - за участие двух представителей в судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2022, продолжительность судебного заседания 55 мин (25 000 руб. * 2 представителя), 50 000 руб. - за участие двух представителей в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2022, продолжительность судебного заседания 48 мин (25 000 руб. * 2 представителя), 50 000 руб. - за участие двух представителей в судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2022, продолжительность судебного заседания 25 мин (25 000 руб. * 2 представителя), 50 000 руб. - за участие двух представителей в судебном заседании суда первой инстанции 15.08.2022, продолжительность судебного заседания 33 мин (25 000 руб. * 2 представителя), 50 000 руб. - за участие двух представителей в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2022, продолжительность судебного заседания 43 мин (25 000 руб. * 2 представителя), 50 000 руб. - за участие двух представителей в судебном заседании суда первой инстанции 22.09.2022, продолжительность судебного заседания 1 час 44 мин (25 000 руб. * 2 представителя), 50 000 руб. - за участие двух представителей в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2022, продолжительность судебного заседания 14 мин (25 000 руб. * 2 представителя), 50 000 руб. - за участие двух представителей в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2022, продолжительность судебного заседания 33 мин (25 000 руб. * 2 представителя), 50 000 руб. - за участие двух представителей в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.12.2022 (25 000 руб. * 2 представителя), 50 000 руб. - за участие двух представителей в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 07.02.2023 (25 000 руб. * 2 представителя), 50 000 руб. - за участие двух представителей в судебном заседании Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 05.06.2023 (25 000 руб. * 2 представителя).

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы Инспекции о том, что стоимость услуг представителей за каждое судебное заседание по настоящему делу оценена судом в равной сумме, независимо от продолжительности судебного заседания, противоречит выводам суда.

Подлежит отклонению также довод апеллянта об отсутствии необходимости личного участия нескольких представителей в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, поскольку возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ не противоречит.

Довод апеллянта о том, что расходы на оплату труда представителей в апелляционной и кассационной инстанциях не должны быть соразмерными расходам на участие представителей в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. С учетом отсутствия контррасчета стоимости услуг юридических компаний на представление в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу аналогичной категории, представляется, что апеллянт данный аргумент основывает на отличном друг от друга количестве судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении настоящего дела судами первой (9 судебных заседаний), апелляционной (2 судебных заседания) и кассационной (1 судебное заседание) инстанций соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не представлял особой сложности, а юридические услуги, являющиеся предметом договора, не являются уникальными и не требовали наличия у представителей какого-либо профессионального опыта, также несостоятелен, поскольку противоречит пунктам 18 и 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 1672, исходя из которых настоящий спор относится к сложным как по правовому, так и по фактическому критериям определения сложности споров.

Аргумент о многочисленной судебной практике и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной при рассмотрении споров, связанных с "дроблением бизнеса", приводимый МИФНС N 1 для обоснования категории дела как несложного и снижения суммы взысканных судебных расходов, также подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для снижения судебных расходов.

Судом учтено при определении суммы расходов объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, что спор требовал большого изучения объема законодательства, судебной практики.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями общества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, Инспекцией не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5539/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина