Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 08АП-6873/23 по делу N А75-10327/2013

город Омск

31 июля 2023 г.

Дело N А75-10327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6873/2023) межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2023 по делу N А75-10327/2013 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Сальниковой Юлии Олеговны о взыскании вознаграждения с заявителя по делу с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8606007859, ОГРН 1048600103232), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Советский хлебозавод" (ОГРН 1098622000685, ИНН 8622018209),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 20.01.2014 в отношении ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Советский хлебозавод" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - Сальникова Ю.О., конкурсный управляющий).

Определением суда от 27.12.2022 конкурсное производство завершено.

Сальникова Ю.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) вознаграждения, расходов в размере 406 498 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2023 (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Сальниковой Ю.О. взыскано 406 948 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, уменьшить сумму фиксированного вознаграждения, принимая во внимание фактический объем выполненных работ, на 180 967 руб. 75 коп..

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на следующее:

- выплата арбитражному управляющему вознаграждения в период с 11.01.2021 до 19.03.2021 не подлежит, так как в данный период деятельность арбитражным управляющим не велась;

- в период с 29.10.2019 по 21.12.2022 Сальниковой Ю.О. не были выполнены мероприятия, соответствующие сумме вознаграждения в размере 385 161 руб. 29 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части установления размера взыскиваемого вознаграждения управляющего.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в процедуре конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника составляет 10 000 рублей единовременно.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Сальникова Ю.О.

Определением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсное производство завершено.

Рассмотрев заявление о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании вознаграждения и расходов в заявленном размере (385 161 руб. 29 коп. вознаграждение, 21 787 руб. 22 коп. расходы).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Данный пункт разъясняет случаи наличия оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, к основаниям снижения размера вознаграждения, предусмотренным этим пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, относятся хотя бы один из следующих случаев:

- признание судом незаконными действий этого управляющего,

- признание судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов,

- признание судом недействительными совершенных им сделок,

- причинение конкурсным управляющим убытков должнику,

- наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к рассматриваемому заявлению такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Доказательства признания судом действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, что могло бы послужить правовым основанием для соразмерного уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, основания для снижения заявленной ко взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при расчете сумм вознаграждения конкурсным управляющим учтены периоды приостановления производства по делу о банкротстве.

Несогласие налогового органа с возобновлением производства по делу в период с 11.01.2021 по 19.03.2021 не могут являться основанием для отмены судебного акта либо уменьшения вознаграждения управляющего.

ФНС России, несмотря на несогласие с возобновлением производства, на протяжении двух месяцев не обращалось с жалобами и возражениями относительно указанных действий суда.

При этом, как следует из Интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел", после поступления 17.03.2021 ходатайства налогового органа о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции 19.03.2021 было вынесено определение об удовлетворении означенного ходатайства.

Обоснованных причин необращения с подобным заявлением ранее уполномоченным органом не приведено.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину арбитражного управляющего, в связи с чем не могут являться основанием для снижения вознаграждения.

Довод налогового органа о том, что в период с 10.05.2022 по 09.06.2022, а также в период с 02.08.2022 по 26.10.2022 деятельность конкурсного управляющего не имела активного характера и была незначительной, также отклоняется судебной коллегией.

Из материалов электронного дела следует, что в указанные периоды конкурсным управляющим надлежащим образом проводились действия по ведению процедуры.

Доказательств того, что управляющим не были выполнены какие-либо действия, что повлекло неправомерное затягивание процедуры, либо иные негативные последствия для должника и его кредиторов, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Также судебной коллегией не установлено, что в означенные периоды времени от кредиторов поступали жалобы на бездействие конкурсного управляющего, которые были признаны обоснованными.

Также налоговым органом не представлено в обоснование рассматриваемого довода жалобы, какие именно действия могли быть совершены Сальниковой Ю.О. в рассматриваемые периоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2023 по делу N А75-10327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова