Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 18АП-8742/23 по делу N А34-17851/2021

г. Челябинск

31 июля 2023 г.

Дело N А34-17851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вшивковой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023 по делу N А34-17851/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2022 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "МАЗсервис-Курган" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Максим Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

В Арбитражный суд Курганской области 10.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 400 500 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2023 объявлен перерыв до 12.05.2023.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.05.2023, ООО "Автодом" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок подачи, обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание доводы конкурсного управляющего, указанные в его отзыве, относительно движения денежных средств по расчетному счету должника без учета фактических обстоятельств на момент исполнения договоров аренды, так как должник занимался продажей грузового автотранспорта, соответственно, что была необходимость в аренде земельного участка под стоянку продаваемого автотранспорта и аренде помещения под офис для размещения директора и иных работников. Доводы конкурсного управляющего опровергаются бухгалтерскими балансами ООО "МАЗсервис-Курган", согласно которых подтверждается деятельность должника в 2019 г. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что должник не занимался продажей грузового автотранспорта в период 2019 г. и у него отсутствовали работники в 2019 г. Стоимость эксплуатационных платежей входит в стоимость аренды, что не является нарушением, нормативного обоснования иного толкования указанного обстоятельства судом первой инстанции не представлено. Относительно сведений, предоставленных Граховым Е.М. в рамках иного обособленного спора, участником которого ООО "Автодом" не является, принятых судом первой инстанции в основу своих выводов, считает незаконным. Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность кредитора не подтверждается материалами дела, является ошибочным. В отношении ООО "МАЗсервис-Курган налоговой инспекцией 16.01.2023 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 ходатайство ООО "Автодом" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность ООО "МАЗсервисКурган" перед ООО "Автодом" сформировалась по договору аренды N АВ-11/18 от 05.11.2018, а также договору аренды нежилого помещения N АВ-12/18 от 05.11.2018, оплачено в сумме 45 750 руб., что подтверждается платежным документом. По состоянию на 31.01.2021 ООО "МАЗсервис-Курган" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Автодом" в размере 400 500 руб., которые подтверждаются актом сверки, первичными бухгалтерскими документами (актами оказанных услуг) и договорами.

Переданное в аренду должнику имущество принадлежит ООО "Автодом", что подтверждается представленными в дело свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2015, а также правоустанавливающими документами на пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, договором аренды земельного участка от 22.10.2012 N 3340-з; договором от 15.07.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3340-3 от 22.10.2012.

В подтверждение наличия задолженности по арендной плате заявителем в материалы дела представлен договор аренды N АВ-11/18 от 05.11.2018, а также договор аренды нежилого помещения N АВ-12/18 от 05.1 1.2018, заключенные между ООО "Автодом" (арендодатель) и ООО "МАЗсервис-Курган" (арендатор), из содержания которых следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для производственных целей территорию общей площадью 500 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030602:43 по адресу: г. Курган, пр. М.Голикова, 29Б, с арендной платой из расчета 100 рублей за 1 кв.м. в месяц, а также нежилое помещение для использования под офис общей площадью 20 кв.м. с арендной платой в размере 13 750 рублей в месяц, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 45:25:030602:147 по адресу: г.Курган, пр. М.Голикова, 29Б. Передача имущества осуществляется по актам приема-передачи, что следует из содержания пунктов 1.3 указанных договоров, договора аренды заключены сроком на 11 месяцев начиная с 05.11.2018 с последующей пролонгацией на неопределенный срок (пункты 5.1., 5.2 договоров аренды).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами подписаны акты приема-передачи нежилого помещения от 05.11.2018, а также территории, расположенной на земельном участке от 05.11.2018, указанные акты приема-передачи подписаны лично директором общества "МАЗсервис-Курган" Граховым Е.М. без замечаний. Исполнение договоров аренды подтверждается подписанными со стороны общества "МАЗсервис-Курган", представленными в дело первичными бухгалтерскими документами (акты оказанных услуг), свидетельствующими о нахождении имущества в аренде у должника, частичной оплатой в сумме 45 750 руб., что подтверждается платежным документом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО "Автодом" в размере 400500 руб. не подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебное исследование обстоятельств, на которых основаны требования, должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием возникновения задолженности, по мнению заявителя, является обязательства должника, вытекающие из договора аренды земельного участка по адресу: М.Голикова 29Б, площадью 500 кв.м и аренды помещения адресу: М.Голикова 29Б, площадью 27,5 кв.м за период с марта 2019 по сентябрь 2019 года. В качестве подтверждающих документов заявитель ссылается на выписку из ЮГРЮЛ и акты выполненных работ на сумму 446 250 рублей. В последующем, ООО "Автодом" представило в материалы дела договор аренды N АВ -11/18 от 05.11.2018, согласно условиям которого передан в аренду земельный участок по адресу: г. Курган, М.Голикова 29Б, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 45:25:030602:43, а также договор N АВ-12/18 аренды нежилого помещения о 05.11.2018, согласно условиям которого переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: М.Голикова 29Б, площадью 20 кв.м (а не 27,5 кв.м как указано в актах), в нежилом здании с кадастровым номером 45:25:030602:147.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что ни в одном из договоров невозможно идентифицировать предмет аренды. Так земельный участок с кадастровым номером 45:25:030602:43 имеет площадь 8137 кв.м, а нежилое здание с кадастровым номером 45:25:030602:147 имеет площадь 3139.6 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды не содержит каких-либо характеристик, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче арендатору помещение, его площадь и местонахождение на территории принадлежащего арендодателю здания, иных характеризующих признаков, отсутствуют приложения к договору, планы, схемы, конкретизирующие объект аренды и позволяющие его определить, не предоставляется возможным установить намерения сторон и факт передачи конкретного нежилого помещения либо здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в представленных актах оказанных услуг указана площадь 27,5 кв.м, а в представленном позже договоре площадь арендуемого помещения указана 20 кв.м; согласно условий договора аренды нежилого помещения N АВ-12/18 от 05.11.2018 предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии (ч.2. ст. 2.2 договора).

Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве, анализ движения денежных средств указывает на отсутствие каких-либо эксплуатационных платежей, связанных с содержанием арендуемого помещения в указанный период. Таким образом, заключение договоров аренды не преследовало создание для сторон каких либо правовых последствий (мнимый договор), только лишь увеличило затратную часть должника. Подписание актов приема-передачи имущества носило исключительно формальный характер только лишь для правильного оформления документов, фактически имущество из владения ООО "АВТОДОМ", ООО "Автоцентр-29" не выбывало, на протяжении всего срока аренды должником имущество не использовалось, расходы по его содержанию должник не осуществлял, арендные платежи не вносились.

Заключенные договоры аренды сторонами в действительности не исполнялись. Попытки взыскания долга по оспариваемым договорам до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не предпринимались.

При этом, согласно данных расчетного счета должника, в 2019 года на расчетный счет ООО "АВТОДОМ" было перечислено 337500 рублей, с назначением платежа "оплата по договору аренды N АВ-16/16 от 31.12.2016 года". Указанный договор в материалы дела заявителем не представлен, не раскрыт экономический смысл и обоснованность заключения договоров аренды с должником в условиях его неплатежеспособности.

При рассмотрении иного обособленного спора установлено, что хозяйственная деятельность на предприятии не велась с 2019 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что стоимость эксплуатационных платежей входит в стоимость аренды, подлежит отклонению, поскольку расчет арендной платы не представлен. Проверить указанное обстоятельство не представляется возможным.

Довод апеллянта о том, что в 2023 году в отношении общества налоговой инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений не относится к существу рассматриваемого обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2023 по делу N А34-17851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева