Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 01АП-10759/19 по делу N А43-6209/2019

г. Владимир

25 июля 2023 г.

Дело N А43-6209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу N А43-6209/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (ИНН 5261005926, ОГРН 1025200001001), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о привлечении к субсидиарной ответственности Шибанова Андрея Юрьевича,

при участии в судебном заседании: представитель публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Суетинов Д.А. по доверенности от 28.05.2021;

представитель Шибанова Андрея Юрьевича - Жирова О.С. по доверенности от 19.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шибанова Андрея Юрьевича (далее - Шибанова А.Ю.).

Определением от 27.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.10, 61.11, 189.19, 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве", а также судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2023 и вынести новое решение по делу.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что Шибанов А.Ю. являлся контролирующим Банк лицом.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно повысил стандарт доказывания вины.

Обращает внимание на противоправное поведение ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель Шибанова А.Ю. указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2019, Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету конкурсного управляющего, содержащемуся в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по состоянию на 01.01.2022 в реестре требований кредиторов Банка всего установлено требований на общую сумму 3 994 068 тыс. руб. Неудовлетворенные требования кредиторов на 01.01.2022 составляют 3 181 441 тыс. руб. Стоимость имущества Банка, согласно сведениям о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценки имущества (активов) по состоянию на 01.01.2022 составляет 140 233 тыс. руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц равен 3 041 208 тыс. руб.

Полагая, что одной из причин банкротства Банка явилась выдача кредита Чумаченко А.В., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Шибанова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве оснований привлечения Шибанова А.Ю. к субсидиарной ответственности, наступили после 29.07.2017, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3).

Из совокупности положений пункта 1 статьи 61.10 и пункта 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника (кредитную организацию) лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пункту 10.1.1 представленному в материалы дела о банкротстве N А43-6209/2019 уставу Банка, органами управления Банком являются общее собрание акционеров, совет директоров Банка, председатель правления Банка (единоличный исполнительный орган), правление Банка (коллегиальный исполнительный орган).

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется председателем правления Банка и правлением Банка. Исполнительные органы подотчетны совету директоров Банка и общему собрания акционеров (пункт 10.4.1 устава).

Советом директором Банка 14.11.2017 утверждено Положение о кредитных комитетах ПАО НКБ "Радиотехбанк", из пунктов 2.1, 4.1.1, 4.1.8 которого следует, что кредитные комитеты являются постоянно действующими коллегиальными органами Банка, созданными по решению Совета директоров Банка, обладающими правами принятия решений по вопросам, совершения операций (сделок) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не являющимися заинтересованными и связанными с Банком, размер которых не превышает 5 % от активов Банка; рассмотрение вопросов о выдаче ссуд, размер которых превышает 2 000 000 руб., оцениваемых на индивидуальной основе, а также ссуд, относимых к портфелю однородных ссуд, размер которых превышает 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что Шибанов А.Ю. не входил в органы управления кредитной организации, не являлся членом кредитного комитета либо акционером Банка.

На момент выдачи кредита Чумаченко А.В. ответчик занимал в Банке должность начальника управления по развитию розничного бизнеса, фактические должностные функции которого сводились к продвижению банковского продукта в области розничного кредитования.

Должностные полномочия ответчика не предусматривали принятие решений о кредитовании заемщиков и определение условий кредитования.

Суд первой инстанции справедливо указал, что выданная Шибанову А.Ю. доверенность от 28.05.2018 N 121/18, на основании которой подписан кредитный договор с Чумаченко А.В., предоставляла полномочия подписывать только договоры, одобренные кредитными комитетами Банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ответчика имелась возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Шибанов А.Ю. не являлся контролирующим должника лицом по смыслу изложенных выше положений Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом споре размер активов Банка по состоянию на 01.07.2018 составлял 3 472 242 тыс. руб., что подтверждено размещенным на сайте Банка России бухгалтерским балансом должника.

Подписанный ответчиком кредитный договор с Чумаченко А.В. заключен на сумму 25 000 000 руб., что составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов Банка. Размер непогашенной судной задолженности по данному кредитному договору - 15 200 000 руб., то есть менее 0,5 % балансовой стоимости активов.

Указанный размер совершенной ответчиком сделки и неисполненных заемщиком обязательств по ней является несущественным в масштабах деятельности Банка, доказательств того, что совершение именно данной сделки явилось причиной банкротства должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в рассматриваемом споре причинно-следственной связи между действиями Шибанова А.Ю. и банкротством Банка.

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что Шибанов А.Ю. являлся инициатором заключения кредитного договора с Чумаченко А.В., либо потенциальным выгодоприобретателем по данной сделке.

Процесс кредитования физических лиц в Банке регламентирован Правилами предоставления кредитов физическим лицам в ПАО НКБ "Радиотехбанк", утвержденными Правлением Банка (Протокол от 10.05.2016 N 37), в пункте 2.2 которого определен порядок рассмотрения вопроса о предоставлении кредита и оценки платежеспособности заемщика различными профильными службами Банка.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил кредитования физических лиц формирование и подготовка в электронном виде кредитных договоров осуществляется сотрудником отдела розничного кредитования. Подготовленные документы по кредиту в электронном виде без права редактирования выкладываются в папку того структурного подразделения, которое будет осуществлять подписание документов по кредиту. При этом кредит может быть выдан в любом удобном для клиента структурном подразделении (пункт 2.4.2 Правил).

Учитывая изложенное, само по себе подписание кредитного договора на основании доверенности не свидетельствует о возможности самостоятельного принятия сотрудником Банка решения по совершению кредитных сделок и определению их условий.

В кредитном досье на Чумаченко А.В. имеются положительные заключения профильных служб Банка: заключение о целесообразности кредитования службы андеррайтинга и заключение службы безопасности от 30.08.2018.

В материалы дела также представлен протокол заседания Кредитного комитета от 31.08.2018 N 110/1 о предоставлении кредита Чумаченко А.В.

Указанные документы свидетельствуют о том, что при подписании кредитного договора с Чумаченко А.В. ответчик не мог предполагать наличие нарушений внутренних регламентов Банка о порядке кредитования.

Доказательства того, что подписание кредитного договоров от имени Банка осуществлялось Шибановым А.Ю. вопреки заключениям профильных комитетов либо в отсутствие их одобрения или при неполной (недостоверной) информации по заемщику, отсутствуют.

В обоснование доводов о неправомерных действиях ответчика при выдаче кредита конкурсный управляющий ссылается на показания свидетелей, содержащиеся в приговоре Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.12.2022 по делу N 1-61/2022, и подтверждающие фактическую аффилированность Чумаченко А.В. с Банком.

При этом суд первой инстанции верно указал, что данные показания свидетелей не подтверждают, что Шибанов А.Ю. был осведомлен о наличии таких обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически представляют собой доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, были рассмотрены судом первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу N А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри