Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 09АП-41218/23 по делу N А40-244131/2020

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-244131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-244131/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" Наймушина Д.А. о применении обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паритет",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Кобцев Я.П., по дов. от 20.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. в отношении ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1157746904590, ИНН: 7704331146) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наймушин Д.А.

Сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.04.2021 г.

24.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" Наймушина Д.А. о применении обеспечительных мер в виде: запрета Базуновой Людмилы Игоревне совершать любые сделки, направленные на распоряжение всем имуществом, включая, но не ограничиваясь: - Доля 1/2 в жилое помещение (кадастровый номер: 50:13:0060133:191), по адресу Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, поселок Доброе, территория СНТ Доброе, дом 189, площадь 147.7 кв. м.; - Доля 1/2 земельный участок (кадастровый номер 50:13:0060133:157) по адресу Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, поселок Доброе, территория СНТ Доброе, земельный участок 189, площадь 1240 +/- 25 кв. м. запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении объектов прав, принадлежащих Базуновой Л. И. включая, но не ограничиваясь: - Доля 1/2 в жилое помещение (кадастровый номер: 50:13:0060133:191), по адресу Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, поселок Доброе, территория СНТ Доброе, дом 189, площадь 147.7 кв. м.; - Доля 1/2 земельный участок (кадастровый номер 50:13:0060133:157) по адресу Российская Федерация, Московская область, городской округ Пушкинский, поселок Доброе, территория СНТ Доброе, земельный участок 189, площадь 1240 +/- 25 кв. м. ареста на все банковские счета Базуновой Л. И в размере 18 756 793,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Паритет" - Наймушин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд пришел к выводу, что доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" Наймушина Д.А. о применении обеспечительных мер по делу N А40-244131/20-179-398 Б в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности доводов, приведенных в ходатайстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, совершаемыми для уменьшения объема имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы отчуждения спорного имущества, заявитель не привел. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не доказал вероятность дальнейшего отчуждения имущества, в результате которого будет невозможен возврат его должнику, что повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В отсутствие таких сведений и доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства и принятия заявленных срочных обеспечительных мер.

Оценив разумность и обоснованность заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, а также вероятность причинения должнику или его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия заявленной меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-244131/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова