Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 07АП-4510/23 по делу N А67-7262/2022

город Томск

31 июля 2023 г.

Дело N А67-7262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Руднева Михаила Александровича (N 07АП-4510/23 на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7262/2022 (судья Идрисова С.З.), по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г.Томск, пер. Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина, дом 34/1) о признании незаконными действий по государственной регистрации права Руднева Михаила Александровича на здание - жилой дом по адресу: г.Томск, п. Родник, ул. Сосновка, дом 17 с кадастровым номером 70:21:0211001:1421, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Руднев Михаил Александрович (г. Томск), Маслакова Валентина Владимировна (Томская обл.),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Балобанова О. А. по дов. от 28.07.2022, диплом,

От заинтересованного лица: Стрельцова С. В. по дов. от 09.01.2023, диплом; Ромова И. М. по дов. от 06.03.2023, диплом,

От третьих лиц: Руднев М. А., паспорт; от Маслаковой В. В. - Шарковский С. Н. по дов.

от 21.09.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управления Росреестра) по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права Руднева Михаила Александровича на здание: жилой дом по адресу: Томская обл., г.Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, д.17, кадастровый номер 70:21:0211001:1421.

В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просит возложить на Управление Росреестра обязанности: - внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) запись о прекращении права собственности Руднева М.А. на здание - жилой дом по адресу: г.Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, д.17, кадастровый номер 70:21:0211001:1421, исключить из ЕГРН сведения о здании, 2 - внести сведения об объекте и восстановить запись в ЕГРН о праве Руднева М.А. на объект незавершенного строительства по адресу: г.Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, д.17, кадастровый номер 70:21:0211001:1116.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Руднев Михаил Александрович, Маслакова Валентина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.05.2023 признаны незаконными действия Управления Росреестра постановке на государственный кадастровый учет здания и государственной регистрации права Руднева Михаила Александровича на здание: жилой дом по адресу: Томская обл., г.Томск, п.Родник, ул.Сосновка, д.17, кадастровый номер 70:21:0211001:1421, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности Руднева М.А. на объект, регистрация прав на который осуществлена незаконно, налагает на заявителя как собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, нарушает права и законные интересы муниципального образования "Город Томск"; суд, соглашаясь с Управлением Росреестра в том, что снятие с государственного кадастрового учета и прекращение прав в отношении объекта недвижимости по заявленному основанию не предусмотрено, не учел, что постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта соответствующих характеристики объекта недвижимости (завершения строительства).

Также с апелляционной жалобой обралось Управление Росреестра, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра указывает, что представленный Рудневым М.А. на государственную регистрацию Технический план от 09.11.2021 полностью соответствовал требованиям действующего законодательства и содержал весь необходимый для внесения в ЕГРН объем информации; доказательств того, что на момент обращения Руднева М.А. с заявлением в Управление, а также на момент осуществления учетно-регистрационных действий спорное здание являлось объектом незавершенного строительства (а также что данные сведения были известны Управлению в момент совершения оспариваемых действий) в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Указанные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023, в 09-35 час.

14.06.2023 принята к производству поступившая от Руднева М. А. апелляционная жалоба, назначена к совместному рассмотрению с апелляционными жалобами Управления Росреестра и департамента.

В апелляционной жалобе Руднев М. А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда по делу являются необоснованными; на пропуск процессуального срока на обращение в суд; на не привлечение к рассмотрению дела непосредственно самой СРО Ассоциации "ОКИС" и кадастрового инженера Шалдо К.В.; считает, что применение актов проверок в качестве обоснования судом при вынесении решения противоречит действующему законодательству.

Судебное заседание 27.06.2023 было отложено на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьи 158 АПК РФ.

На основании статьи 262 АПК РФ от Управления Росреестра, департамента, Руднева М.А. представлены отзывы на апелляционные жалобы иных лиц, учатсвующих в деле.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Бородулиной И. И., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Павлюк Т. В. и Хайкина С. Н.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали каждый свою позицию по делу.

Рудневым М.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отзыву.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отзыву Руднева М.А., апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в их приобщении протокольным определением от 24.07.2023 в связи с отсутствием правовых оснований для приобщения, недоказанностью наличия уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 23.01.2020 на основании договора купли-продажи (л.д.1-3 т.3) Гришаев А.С. передал в собственность Руднева М.А. объект незавершенного строительства (жилой дом, 15 % готовности) по адресу: г.Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, д.17, площадью 295,3 кв.м, кадастровый N 70:21:0211001:1116 (запись ЕГРН 70:21:0211001:1116-70/052/2019-11 от 06.09.2019), а также право аренды на земельный участок, кадастровый N 70:21:0211001:581 (запись в ЕГРН N 70:21:0211001:116-70/52/2019- 11 от 06.08.2019). Цена имущества составила 160 000 руб. (п.2 договора).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 09.09.2021 по делу N 2-156/2021 (л.д.106-108 т.1) исковые требования Маслаковой В.В. к Рудневу М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Суд обязал Руднева М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 70:21:0211001:583, расположенным по адресу: г.Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, 19, путем сноса части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0211001:1116, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0211001:583 по адресу: г.Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, 19, а также убрать строительный мусор (битый кирпич), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0211001:583 по адресу: г.Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, 19.

Указанным решением суда установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0211001:1116 по адресу: г.Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, 17, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0211001:581, площадью 1 583 +/-14 кв.м, предоставленным ответчику на основании договора аренды, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.09.2020, 24.03.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0211001:583, принадлежащий Маслаковой В.В., и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0211001:581, принадлежащий Рудневу М.А., являются смежными.

Границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0211001:1116 по адресу: г.Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, 17, выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0211001:581. Площадь наложения 90 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.04.2022, определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда от 09.09.2021 оставлено без изменения. Таким образом, Кировским районным судом установлено, что объект незавершенного строительства, принадлежащий Рудневу М.А., частично находится на земельном участке, принадлежащем Маслаковой В.В.

Согласно акту совершения исполнительных действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Перервиной К.И. от 28.06.2022 решение о сносе части объекта незавершенного строительства по адресу: г.Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, 19 не исполнено.

Несмотря на наличие указанных судебных актов, Руднев М.А. с целью регистрации права собственности на готовый строительством объект - жилой дом 18.11.2021 обратился в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0211001:1116, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Родник, ул. Сосновка, 17 и с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: г. Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, д. 17 на основании технического плана здания от 09.11.2021, (л.д.112-150 т.1, л.д.1-3 т.2).

Технический план выполнен кадастровым инженером Шалдо К.В., который является членом СРО Ассоциация "ОКИС", уникальный регистрационный номер члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров в реестре членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров 1439, дата внесения сведений в реестр 30.06.2016.

Указанный технический план составлен на двухэтажный жилой дом (без подземных этажей) по адресу: Томская обл., г.Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, д.17, площадью 705,2 кв.м, строительство дома завершено в 2020 году. Согласно техническому плану здания он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания, в результате иного здания с кадастровым номером 70:21:0211001:1116.

В связи с внесенными в ЕГРН многочисленными записями о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0211001:1116 по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, пос.Родник, ул. Сосновка, 17, осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до поступления в орган регистрации судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации ареста или запрета.

04.02.2022 Рудневым М.А. в Управление Росреестра по Томской области представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 02.02.2022 об удовлетворении ходатайства Руднева М.А. и разрешению руководителю Росреестра по Томской области провести регистрационные действия в виде прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 70:21:0211001:1116 по адресу: г.Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, 17, и постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на здание по адресу: г.Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, 17, на основании технического плана здания от 09.11.2021.

После устранения указанных выше причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, 08.02.2022 государственным регистратором прав в ЕГРН внесены соответствующие записи о государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав Руднева М.А. в отношении объекта недвижимости: здания, расположенного по адресу: г. Томск, пос.Родник, ул. Сосновка, 17 с присвоением кадастрового номера 70:21:0211001:1421 и одновременным погашением записи о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 70:21:0211001:1116 и записи о праве собственности Руднева М.А. на указанный объект (статус записи - архивная).

На основании обращения заявителя 09.08.2022 саморегулируемой организацией Ассоциация "Объединение кадастровых инженеров" (далее - СРО Ассоциация "ОКИС") подготовлен ответ, согласно которому кадастровым инженером Шалдо К.В. в технический план внесены недостоверные сведений об объекте, а именно: сведения о виде объекта недвижимости, а также его характеристиках, таких как год завершения строительства.

16.08.2022 СРО Ассоциация "ОКИС" подготовлен ответ заявителю с приложением выписки из протокола дисциплинарного органа от 15.08.2022, согласно которому за выявленное в деятельности кадастрового инженера Шалдо К.В. нарушение к нему применена дисциплинарная ответственность в виде предупреждения (л.д.78-79 т.1).

Полагая, что действия Управления Росреестра по Томской области по постановке на государственный кадастровый учет указанного жилого дома и государственной регистрации права Руднева М.А. на него выполнены на основании недостоверных сведений, поэтому являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными действия Управления Росреестра по Томской области по постановке на государственный кадастровый учет здания и государственной регистрации права Руднева Михаила Александровича на здание: жилой дом по адресу: Томская обл., г.Томск, п.Родник, ул.Сосновка, д.17, кадастровый номер 70:21:0211001:1421, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ, Закона о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Основания для осуществления государственного кадастрового учета определены в статье 14 Закона N 218-ФЗ, к числу которых относится технический план (пункт 7.3), представляющий собой документ в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (статья 24 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 40 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 70:21:0211001:581, расположенный по адресу: г. Томск, пос. Родник, ул. Сосновка, 17, предоставлен Рудневу М.А. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N ТО-21-22214 от 03.10.2018, в соответствии с которым срок аренды земельного участка истек 02.10.2021.

Управлением в порядке межведомственного информационного взаимодействия направлен запрос в адрес департамента для получения сведений относительно того, является ли в настоящее время действующим указанный договор аренды земельного участка N ТО21-22214 от 03.10.2018.

Как следует из ответа департамента от 14.12.2021 N 15589, между муниципальным образованием "Город Томск" и Рудневым М.А. заключен договор аренды NТО-21-22214 от 03.10.2018 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 20.08.2019, N2 от 24.09.2019, N3 от 16.07.2020) земельного участка по адресу: г. Томск, пос. Родник, ул. Сосновка, 17 с кадастровым номером 70:21:0211001:581 площадью 1583 кв.м для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Срок действия договора аренды установлен с 03.10.2018 по 02.10.2021. Договор прекратил свое действие с 03.10.2021.

Земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, начисление арендной платы продолжается в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа норм Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданное сооружение осуществляется, в том числе на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Арендатором земельного участка с кадастровым номером 70:21:0211001:581 в 2020 году (год завершения строительства спорного объекта недвижимого имущества, указанный в техническом плане) является Руднев М.А., что подтверждается ответом департамента.

Для совершения учетно-регистрационных действий в качестве документа-основания Рудневым М.А. представлен технический план от 09.11.2021, в котором в разделе "наименование здания" указано: жилой дом, в разделе "год завершения строительства" указан: 2020 год.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании ответа СРО Ассоциация "ОКИС" от 09.08.2022, проектной документации на жилой дом по адресу: г.Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, 17, по состоянию на 02.12.2020, решения Кировского районного суда от 09.09.2021 по делу N 2-156/2021, установлено, что технический план здания содержал недостоверные сведения. В отношении кадастрового инженера Шалдо К.В. ассоциацией принято решение о проведении внеплановой проверки. В ходе проведения внеплановой проверки в отношении кадастрового инженера Шалдо К.В. контрольным органом ассоциации составлен акт внеплановой проверки АВН22/08 - 161 от 04.08.2022.

Согласно акту, из пояснений кадастрового инженера Шалдо К.В. следует, что в ходе обследования 09.11.2021 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0211001:581 им установлено, что строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0211001:1116 завершено, на земельном участке располагается законченный строительством жилой дом, отвечающий установленным законом требованиям. В подтверждение им представлены фотоматериалы, содержащие фрагменты здания, однако, установить, в какое время сделаны фотографии, а также какое именно здание на них изображено, не представляется возможным. Также фотоматериалы не содержат общий вид объекта. Вместе с тем, департаментом представлены акты обследований земельного участка от 14.02.2022, 01.07.2022, содержащие выводы уполномоченных лиц с фотоматериалами, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0211001:581 располагается объект незавершенного строительства. Шалдо К.В. утверждает, что, на момент проведения кадастровых работ здание достроено, а позднее собственником здания начаты работы по реконструкции объекта. Однако никаких документов, подтверждающих данный факт, в ассоциацию не представлено. Кадастровые работы проводились в ноябре 2021 года на основании договора от 01.11.2021 б/н. Кроме того, в материалах проверки также содержится решение Кировского районного суда г.Томска от 09.09.2021 по делу N 2-156/2021. В рамках судебного разбирательства судом назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению от 03.08.2021 которой границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0211001:1116 выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0211001:581. Выводы эксперта приняты судом как доказательство нарушения прав Маслаковой В.В., то есть по состоянию на 03.08.2021 на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0211001:581 располагался объект незавершенного строительства, а не достроенный жилой дом. При этом в техническом плане кадастровым инженером Шалдо К.В. указан год завершения строительства - 2020. Технический план подготовлен кадастровым инженером на основании проектной документации, составленной по состоянию на 02.12.2020, в которой также указан год завершения строительства - 2020. Проектная документация изготавливается до строительства объекта. Она представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поэтому проектная документация здания 2020 года постройки не может быть разработана в декабре 2020 года и кадастровый инженер, как специалист, обладающий соответствующими знаниями, не мог об этом не знать.

С учетом изложенных фактов контрольный орган ассоциации пришел к выводу о том, что кадастровым инженером Шалдо К.В. в технический план внесены недостоверные сведения об объекте, а именно: сведения о виде объекта недвижимости (как о завершенном строительством объекте), а также его характеристиках, таких как год завершения строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, нахождение в ЕГРН недостоверных сведений недопустимо и противоречит части 2 статьи 1 Закона о регистрации, в связи с чем довод Управления Росрееста о том, что на момент совершения им оспариваемых действий ему не могло быть известно о недостоверности технического плана здания, который послужил основанием для совершения таких действий, правомерно отклонен, поскольку нахождение недостоверных сведений в ЕГРН не допускается независимо от того, знало ли Управление об их недостоверности на момент совершения или не знало.

Ссылка Руднева М.А. на неправомерность принятия судом первой инстанции акта контрольного органа ассоциации подлежит отклонению, поскольку указанный акт, как и ответ указанного органа оценены судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права Руднева М.А. на здание: жилой дом по адресу: Томская обл., г.Томск, п.Родник, ул.Сосновка, д.17, кадастровый номер 70:21:0211001:1421.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возложения на Управление Росреестра обязанности: - внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) запись о прекращении права собственности Руднева М.А. на здание - жилой дом по адресу: г.Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, д.17, кадастровый номер 70:21:0211001:1421, исключить из ЕГРН сведения о здании, 2 - внести сведения об объекте и восстановить запись в ЕГРН о праве Руднева М.А. на объект незавершенного строительства по адресу: г.Томск, пос.Родник, ул.Сосновка, д.17, кадастровый номер 70:21:0211001:1116, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12).

Учитывая, что требования департамента могут повлечь нарушение прав и законных интересов Руднева М.А., суд руководствуясь правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-19682/2011, признал незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, без указания в резолютивной части решения на обязание этого органа устранить допущенные нарушения.

Доводы Руднева М. А. о пропуске процессуального срока на обращение департамента с заявлением в суд, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, судом установлено, что заявитель узнал о нарушении своих прав из письма СРО Ассоциация "ОКИС" от 09.08.2022, а в суд заявитель обратился в том же месяце 22.08.2022.

Довод Руднева М. А. о не привлечении к участию в деле СРО Ассоциации "ОКИС" и кадастрового инженера Шалдо К.В., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в отсутствие доказательств нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов указанных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы жалоб апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7262/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Руднева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина