Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 13АП-18025/23 по делу N А56-11856/2023

г. Санкт-Петербург

31 июля 2023 г.

Дело N А56-11856/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18025/2023) общества с ограниченной ответственностью "ДДА-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу N А56-11856/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДДА-Центр"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДДА-Центр" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДДА-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 15.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1921/22, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-20 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе Общество ссылается на отсутствие вины, поскольку спорный объект размещен и эксплуатируется иным лицом. Также Общество указывает на нарушения Комитетом при проведении проверки положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ. Кроме того, Общество полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение либо применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В установленный определением суда срок от Комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2022 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 103, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (смешанный тип): "585_ЗОЛОТОЙ" с логотипом компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра от 18.01.2022 N 102569 с приложением фототаблицы и ситуационного плана.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закон N 273-70, Комитетом 15.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении N1921/22.

Постановлением Комитета от 15.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1921/22 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961, установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (смешанный тип): "585_ЗОЛОТОЙ" с логотипом компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что фактически размещенная по вышеуказанному адресу вывеска по своим размерам, месту расположения и наличию дополнительного элемента "585" не соответствует вывеске, размещение которой было согласовано разрешением Комитета от 26.07.2018 N 68774.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объектов для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доводы Общества об отсутствии вины ввиду установки и экспелуатации спорной вывески иным лицом (ИП Савиным П.В.) подлежат отклонению, поскольку разрешение на установку спорного объекта в материалах дела отсутствует, а юридическим лицом, осуществляющим деятельность по указанному выше адресу, является ООО "ДДА-Центр", что было установлено административным органом и подтверждается материалами административного дела. О том, что спорную конструкцию эксплуатирует именно заявитель, подтверждают как протокол осмотра, так и приложенные к нему фотоматериалы. Указанная информация также отражена и в общедоступном месте (уголок покупателя).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70, лицо может быть привлечено как за самовольную установку или перемещение объекта, так и за его эксплуатацию без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Довод подателя жалобы о нарушении Комитетом при проведении проверки положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ подлежит отклонению, поскольку проверка Общества в рамках указанного закона не проводилась.

В данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен работниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" в рамках предоставленных ему Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 полномочий по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге в сфере наружной рекламы и информации. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Выводы Общества об обратном являются ошибочными и не основаны на нормах материального права.

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в рамках одной проверки заявитель привлечен к административной ответственности дважды.

Между тем, как установлено апелляционным судом, 18.01.2022 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" в ходе проведения проверки выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации - настенной вывески (смешанный тип): "585_ЗОЛОТОЙ" с логотипом компании и консольной вывески (малая): "Золотой ювелирная сеть" с логотипом компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. По факту выявленных нарушений в отношении Общества вынесены постановления от 15.03.2022 N 1920/22 и N 1921/22.

При этом постановление от 15.03.2022 N 1920/22 обжалуется в рамках дела А56-11855/2022, дело апелляционным судом не рассмотрено, постановление N 1920/22 в законную силу не вступило. Таким образом, оснований для применения 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном рассматриваемом деле не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Совокупность оснований для замены административного штрафа на предупреждение в настоящем деле отсутствует с учетом повторности совершения правонарушения (постановление от 15.03.2022 N 1920 на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено).

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, установленной соответствующей частью инкриминируемой статьи и в минимальном размере.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, который истек в апреле 2022 года. При этом доказательства невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу Обществом не представлены.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.04.2023 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2023 года по делу N А56-11856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДА-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева