Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 20АП-4353/23 по делу N А09-10716/2019

г. Тула

1 августа 2023 г.

Дело N А09-10716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Проскурина Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 по делу N А09-10716/2019 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Проскурина Ивана Сергеевича, о признании недействительными решений собрания кредиторов должника (приложение N 14), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", г. Брянск, о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис") обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.12.2019 заявление ООО "Строймонтажсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатышин Игорь Владимирович.

Решением суда от 07.05.2020 ООО "Альтаир" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

11.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Проскурина Ивана Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2023 по вопросам повестки дня N 1, N 2 и N 3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 по делу N А09-10716/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Альтаир" Проскурин И.С. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Проскурина Ивана Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.03.2023 по вопросам повестки дня N 1, N 2 и N 3.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что введение процедуры внешнего управления в отношении ООО "Альтаир", по его мнению, невозможно, поскольку у общества отсутствует возможность восстановления платежеспособности, отсутствует какое-либо имущество, работники и прочие активы.

Обращает внимание на то, что в деле о банкротстве ООО "Альтаир" отсутствуют определения суда об освобождении или отстранении арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альтаир", в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, определение собранием кредиторов ООО "Альтаир" иной кандидатуры арбитражного управляющего является неправомерным. Сообщает, что ООО "СЗ "Мегаполис-Строй" является аффилированным лицом по отношении к бывшим руководителям должника, а место проведения собрания кредиторов непригодно для проведения собраний кредиторов и недоступно для посещения.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтажсервис" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Альтаир" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) заявление ООО "Строймонтажсервис" о признании ООО "Альтаир" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатышин Игорь Владимирович.

Решением суда от 07.05.2020 (резолютивная часть объявлена 06.05.2020) ООО "Альтаир" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Конкурсным управляющим 27.03.2023 по требованию конкурсного кредитора было созвано собрание кредиторов в заочной форме с повесткой дня:

1. Рассмотрение вопроса о введении процедуры внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", ИНН3257009272, и обращения в суд с соответствующих ходатайством;

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

3. Определение места проведения собраний кредиторов.

27.03.2023 состоялось собрание кредиторов ООО "Альтаир" с указанной повесткой дня, на котором присутствовали конкурсный кредитор - ООО "СЗ "Мегаполис-Строй", обладающий в совокупности 99.99% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанным собранием кредитором принято решение:

1. Ввести процедуру внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", ИНН3257009272 и обратиться в суд с соответствующим ходатайством;

2. Определить кандидатуру арбитражного управляющего - Дмитриев Анатолий Сергеевич рег. N 11577, член СРО Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражный управляющих;

3. Определить место проведения собраний кредиторов должника - Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка, ул. Окружная, д.22.

Конкурсный управляющий Проскурин И.С., ссылаясь на то, что указанное собрание неправомерно, обратился в суд с настоящим заявлением исходя из нижеследующего:

- введение процедуры внешнего управления невозможно, поскольку у ООО "Альтаир" отсутствует возможность восстановления платежеспособности, отсутствует какое-либо имущество, работники и прочие активы,

- в деле о банкротстве ООО "Альтаир" отсутствуют определения суда об освобождении или отстранении арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича, в связи с чем определение собранием кредиторов иной кандидатуры арбитражного управляющего неправомерно,

- ООО "СЗ "Мегаполис-Строй" является аффилированным лицом по отношении к бывшим руководителям должника;

- место проведения собрания кредиторов непригодно для проведения собраний кредиторов, недоступно для посещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов (основной долг) в общем размере 5 478 658 руб. 44 коп., в том числе:

ООО "СЗ "Мегаполис-Строй"- 5 473 381 руб. 44 коп.,

ФНС России в лице УФНС по Брянской области - 5 277 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.03.2023, на собрании в форме заочного голосования приняло участие ООО "СЗ "Мегаполис-Строй".

По вопросу о принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в суд с соответствующими ходатайствами принято решение о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством 99.99% голосов с общим размером требований - 5 473 381 руб. 44 коп.

Обосновывая невозможность восстановления хозяйственной деятельности ООО "Альтаир" конкурсный управляющий Проскурин И.С. полагает, что отсутствует возможность восстановления платежеспособности, отсутствует какое-либо имущество, работники и прочие активы, при этом ссылается на анализ финансово-экономической деятельности должника от 01.04.2020, представленного предыдущим временным управляющим должника Игнатышиным И.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что финансовый анализ должника носит рекомендательный характер, а вопрос о достоверности (недостоверности) финансового анализа должника выходит за предмет рассмотрения заявления об оспаривании решений собрания кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие конкурсного управляющего с волей большинства кредиторов не свидетельствует о незаконности решений собрания кредиторов в данной части. При этом окончательное решение по процедуре банкротства принимает суд при рассмотрении данного вопроса в соответствующем судебном заседании по рассмотрению основного дела.

Отсутствие сведений, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, учитывая положения статьи 52 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми введение внешнего управления относится к полномочиям арбитражного суда, не свидетельствуют о недействительности принятого решения собрания кредиторов, а подлежит доказыванию в рамках рассмотрения судом соответствующего ходатайства о введении внешнего управления.

Относительно довода о том, что в деле о банкротстве ООО "Альтаир" ООО "СЗ "Мегаполис-Строй" является аффилированным лицом по отношению к бывшим руководителям должника, в связи с изложенным определение кандидатуры арбитражного управляющего неправомерно, учитывая, что в деле отсутствуют определения суда об освобождении или отстранении арбитражного управляющего Проскурина И.С., суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Системное толкование указанных положений Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что собрание кредиторов вправе выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в случае освобождения или отстранения Проскурина И.С.

Решение собрания кредиторов не влечет отстранения или освобождения действующего арбитражного управляющего, а лишь определяет порядок выбора иной кандидатуры на случай прекращения полномочий Проскурина И.С.

Таким образом, решение собрания кредиторов не нарушает права конкурсного управляющего, поскольку вопрос об отстранении и утверждении арбитражного управляющего рассматривается судом.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника и его имущества является общим правилом. При этом арбитражный управляющий не вправе игнорировать норму Закона о банкротстве о месте проведения собрания кредиторов.

Адрес ООО "Альтаир" признан недостоверным, в соответствии с записью ЕГРЮЛ от 08.09.2017, таким образом, у должника отсутствует помещение, в котором возможно осуществлять хозяйственную деятельность.

Между тем собранием кредиторов от 27.03.2023 принято решение определить место проведения собраний кредиторов должника - Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ул. Окружная, д. 22.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что место проведения собрания кредиторов непригодно для проведения собраний кредиторов, недоступно для посещения правомерно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный документально исходя из нижеследующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "СЗ "Мегаполис-Строй" является адрес: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Окружная, д. 22. Данный адрес соответствует фактическому месту нахождения общества. Режим работы офиса ООО "СЗ "Мегаполис-Строй": ПН-ЧТ 09:00- 18:00, ПТ 09:00- 17:00, СБ 10:00-15:00.

В своем заявлении Проскурин И.С. ссылается на сайт 2ГИС, согласно которому указывает, что по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Окружная, д. 22, находится только малоэтажный жилой дом.

Между тем согласно представленных скриншотов, на сайте 2ГИС содержится информация о нахождении в данном здании ООО "СЗ "Мегаполис-Строй", приводится фотография входа в офис, а также указан режим работы. Внутри офиса оборудовано помещение, пригодное для проведения собрания кредиторов ООО "Альтаир".

Согласно п. 1.6 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 заключенному между ООО СЗ "Мегаполис-Строй" (арендатор) и ИП Кубаревым А.В. (арендодатель), договор аренды заключён на срок с 01.04.2016 по 31.12.2016. В случае, если за один календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на одиннадцать календарных месяцев на тех же условиях.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 на сегодняшний день пролонгирован.

Довод о том, что конкурсному управляющему неизвестно, соответствует ли выбранное собранием кредиторов помещение требованиям, установленным разделом V Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", носят предположительный характер, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий и нарушения его прав и законных интересов в результате принятия собранием кредиторов указанного решения.

Злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора, финансового управляющего (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения кредитора. Приоритетным обстоятельством является то, что данный факт не должен препятствовать участию в собрании кредиторам или их представителям.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что кредиторами не заявлено доводов о нарушении их прав и законных интересов проведением собрания кредиторов по указанному адресу, доказательства невозможности участия конкурсного управляющего по утвержденному адресу в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемое решение принято собранием кредиторов ООО "Альтаир" с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка принятия решений.

При этом, судом также учтено, что собрание созывалось и проводилось конкурсным кредитором, то есть непрофессиональным участником дел о банкротстве, а не управляющим.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Проскурина Ивана Сергеевича о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Альтаир" от 27.03.2022 отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что введение процедуры внешнего управления невозможно, поскольку у ООО "Альтаир" отсутствует возможность восстановления платежеспособности, отсутствует какое-либо имущество, работники и прочие активы; в деле о банкротстве, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении или изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более, чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом не более, чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

Таким образом, при принятии оспариваемого решения по вопросу введения процедуры внешнего управления в отношении ООО "Альтаир" и обращения в суд с соответствующим ходатайством, собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции; решение принято большинством голосов; нарушений порядка принятия решения собрания кредиторов по вопросу повестки дня (о введении внешнего управления) не допущено; каких-либо доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что определение обжалуемым решением собрания кредиторов иной кандидатуры арбитражного управляющего неправомерно, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вопрос о выборе арбитражного управляющего Закон о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Это право может быть реализовано собранием кредиторов, как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

При этом положений о том, что избрание нового управляющего может быть осуществлено исключительно после принятия судебного акта по освобождению предыдущего управляющего, ни нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 не содержат.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве решение, принятое собранием кредиторов по вопросу определения нового арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника может иметь определенные правовые последствия только в случае освобождения или отстранения судом прежнего арбитражного управляющего.

Поскольку Проскурин И.С. не был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то обжалуемое решение собрания кредиторов не может быть исполнено.

Таким образом, обжалуемое решение по вопросу выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего, в настоящее время не нарушает прав и интересов конкурсного управляющего Проскурина И.С.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 по делу N А09-10716/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.Е. Холодкова