Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 17АП-10365/21 по делу N А71-2503/2021

г. Пермь

31 июля 2023 г.

Дело N А71-2503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника Темниковой Е.М.: Грубер Т.Э., доверенность от 28.06.2021, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Давлятовой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2023 года

о взыскании с кредитора Давлятовой Натальи Викторовны в пользу должника судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела N А71-2503/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Темниковой Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Давлятовой Натальи Викторовны (далее - заявитель, Давлятова Н.В.) о признании Темниковой Елены Михайловны (далее - должник, Темникова Е.М.) несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторов в размере 13 458 946,02 руб.

Определением суда от 10.03.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 производство по заявлению Давлятовой Н.В. о признании несостоятельной (банкротом) Темниковой Е.М. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иска Темникова Ю.В. к Темниковой Е.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 01.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению Давлятовой Н.В. о признании несостоятельной (банкротом) Темниковой Е.М. на 21.12.2021.

В судебном заседании 21.12.2021 производство по заявлению Давлятовой Н.В. о признании банкротом Темниковой Е.М. возобновлено.

10.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" во исполнение требований суда представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Пьянкова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) заявление Давлятовой Н.В. признано обоснованным; в отношении Темниковой Е.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Пьянков Сергей Александрович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". Финансовому управляющему установлено фиксированное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей за счет денежных средств и имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 01.08.2022.

Этим же определением требование Давлятовой Н.В. в размере 11 827 165 руб. 70 коп., в том числе 10 049 645,00 руб. долга, судебных расходов, 1 775 520,70 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Темниковой Е.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено на сайте ЕФРСБ 14.02.2022 (сообщение N 8210606) и опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022, стр.49 (сообщение N 59230073179).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 признано обоснованным заявление Давлятовой Н.В. о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Темниковой Е.М. и введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 309-ЭС22-16470, вышеуказанное определение и акты вышестоящих судов отменены, заявление Давлятовой Н.В. о признании Темниковой Е.М. несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов и включении требований Давлятовой Н.В. в размере 11 827 165 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов Темниковой Е.М. признано необоснованным. Производство по делу по заявлению Давлятовой Н.В. о признании Темниковой Е.М. несостоятельной (банкротом) прекращено.

05.03.2023 Темникова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) заявление Темниковой Е.М. удовлетворено. С Давлятовой Н.В. в пользу Темниковой Е.М. взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Давлятова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Давлятова Н.В. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и несоответствие критериям соразмерности и разумности взысканных судебных расходов, что, по её мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Темниковой Е.М. Также Давлятова Н.В. ссылается на то, что Темниковой Е.М. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Темникова Е.М., согласно представленного отзыва, возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Давлятова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Темниковой Е.М. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 (резолютивная часть от 11.02.2022) признано обоснованным заявление Давлятовой Н.В. о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Темниковой Е.М. и введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пьянков С.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Темниковой Е.М. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 определение суда от 18.02.2022 и постановление апелляционного суда от 22.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Темниковой Е.М. - без удовлетворения.

Темниковой Е.М. подано кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 309-ЭС22-16470, вышеуказанное определение и акты вышестоящих судов отменены, заявление Давлятовой Н.В. о признании Темниковой Е.М. несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов и включении требований Давлятовой Н.В. в размере 11 827 165 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов Темниковой Е.М. признано необоснованным. Производство по делу по заявлению Давлятовой Н.В. о признании Темниковой Е.М. несостоятельной (банкротом) прекращено.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного дела расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению Давлятовой Н.В., Темникова Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Давлятовой Н.В. в пользу Темниковой Е.М. 100 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему делу фактически принят в пользу должника (Темниковой Е.М.).

В подтверждение факта оказания услуг адвокатом Грубером Т.Э. и принятия их доверителем на спорную сумму представлены соглашения об оказании юридической помощи от 26.06.2022, 21.02.2022, 25.04.2022, 11.07.2022, 22.02.2022 и акты приема-сдачи услуг.

Услуги заявителем оплачены, в материалы дела представлено платежное поручение от 01.03.2023 N 35491 о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. Наумовым О.П. на счет адвоката Грубера Т.Э.; в назначении платежа указано "за Тенимкову Е.М. по соглашениям об оказании юр. помощи, по счету 01/02 от 22.02.2023".

Ссылаясь на неподтвержденность факта несения Темниковой Е.М. спорных расходов Давлятова Н.В. указывает на то, что согласно данного поручения, оплату юридических услуг за Темникову Е.М. произвел Наумов О.П., не участвовавший в рассматриваемом деле и сторонам дела ранее не знакомый. По ее мнению, в отсутствие документов, обосновывающих по какой причине была произведена оплата Наумовым О.П. за Темникову Е.М., предъявленная к взысканию сумма расходов является необоснованной.

Данная позиция является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял представленное заявителем платежное поручение в качестве доказательства, подтверждающего факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки утверждению апеллянта, платежное поручение содержит указание на назначение платежа, а именно: "Опл. за Темникову Е.М. (ИНН 160100846310) по соглашениям об оказании юр.помощи от 26.06.2021, 21.02.2022, 25.04.2022, 11.07.2022, 28.11.2022, 22.02.2023 г.г. по счету 01/02 от 22.02.2023 ПЛК 20КВ 32//".

Приведенные в назначении платежа реквизиты соответствуют реквизитам соглашений на оказание юридической помощи между адвокатом и Темниковой Е.М., а также выставленного адвокатом счета на оплату. В связи с этим, отсутствуют какие-либо основания для квалификации произведенного платежа в качестве исполнения обязательств Темниковой Е.М. по иным соглашениям (не связанным с оказанием услуг по настоящему делу).

Более того, в рассматриваемом случае, требования к формулировке назначения платежа регулировалось условиями заключенного между Темниковой Е.М. и Займодавцем (Наумовым О.А.) договора займа, в п. 3 которого стороны предусмотрели формулировку назначения платежа при предоставлении займа способом, исключающим неоднозначную квалификацию перечисления - получателем.

При этом вопреки позиции Давлятовой Н.В., вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности третьих лиц перед истцом, в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит.

Более того, в опровержение доводов Давлятовой Н.В. Темниковой Е.М. представлены в материалы дела документы, обосновывающие по какой причине была произведена оплата Наумовым О.А. за Темникову Е.М., в том числе, согласие адвоката Грубера Т.Э. на оплату услуг, за счет займа, предоставляемого третьим лицом, договор процентного, целевого займа от 22.02.2023 N 1/2023, заключенный между Темниковой Е.М. и Наумовым О.П., из которых следует, что займ был целевой, а именно на оплату вознаграждения адвоката Грубера Т.Э. по упомянутым ранее соглашениям об оказании юридической помощи.

Указание Давлятовой Н.В. на то, что эти документы являются недопустимыми доказательствами несостоятельно. Данные документы соотносятся с заявленными требованиями, представлены заявителем в опровержение позиции ответчика в связи с чем, оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Договор займа не оспорен, Доказательств обратного, в том числе того, что произведенный Наумовым О.А. платеж имел под собой иные основании в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт несения Темниковой Е.М. судебных расходов в размере 100 000 руб. документально подтвержденным и доказанным.

Давлятовой Е.М. при рассмотрении настоящего спора были заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя Темниковой Е.М. По ее мнению, предъявленные к взысканию судебные расходы являлись завышенными; длительность судебного разбирательства, количество затраченного представителем должника времени и сложность дела позволяют сделать вывод о чрезмерности расходов. Также Давлятовой Е.М. обращено внимание на то, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении N 309-ЭС22-16470 от 19.12.2022 пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иным мотивам, нежели те, которые были изложены в апелляционной и кассационной жалобах Темниковой Е.М.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, категорию спора, инициированного Давлятовой Н.В., объем выполненных представителем должника работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях во всех инстанциях, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма в целом за оказанные услуги, не превышает средних расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Кроме того, Давлятова Н.В., заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представила, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновала (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Давлятовой Н.В. содержание представленных в дело процессуальных документов, отличалось между собой в зависимости от возражений и доводов иных лиц, что следует из их содержания, что опровергает и утверждение о незначительном времени, необходимом на их подготовку. Более того, иное содержание документов (изменение позиции) могло привести к отказу в удовлетворении кассационной жалобы Темниковой Е.М.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит оценке стоимость услуг по представлению интересов должника в конкретном деле с учетом особенностей этого дела и обусловленных ими индивидуальности объема и сложности выполняемой представителем работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Субъективное же мнение лица, с которого фактически выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы оценка сложности дела для целей определения разумности размера понесенных судебных расходов также является оценочной категорией. Учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят высшей судебной инстанцией, а также тот факт, что до его принятия складывающаяся судебная практика складывалась в пользу Давлятовой Н.В., а не Темниковой Е.М., следует признать, что рассмотренное дело обладало высокой правовой сложностью.

Ссылка Давлятовой Е.М. на то, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении N 309-ЭС22-16470 от 19.12.2022 пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иным мотивам, нежели те, которые были изложены в апелляционной и кассационной жалобах Темниковой Е.М. не соответствует действительности и опровергается содержанием определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, Давлятовой Н.В. в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 30.05.2023, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, следует возвратить Давлятовой Н.В. перечисленную ей в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 05.07.2023.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года по делу N А71-2503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Давлятовой Наталье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина