Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 18АП-8399/23 по делу N А76-863/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2023 г. N Ф09-9682/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 июля 2023 г.

Дело N А76-863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу N А76-863/2017 об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и об утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс" - Трофимов В.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИКТУМ-ФАКТУМ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЧелябТрейд" (далее - должник, ООО "ТД ЧелябТрейд").

Определением суда от 23.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (впоследствии - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Информационное сообщение N 77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

Определением суда от 25.01.2022 Иващенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТД "ЧелябТрейд", временным управляющим должника утвержден Малания Дмитрий Дазмирович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО "ТД "ЧелябТрейд" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Малания Дмитрия Дазмировича, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" N 177 от 24.09.2022.

Определением суда от 02.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Павел Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

05.04.2023 конкурсный управляющий Яковлев П. А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества "ТД ЧелябТрейд".

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) Яковлев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 172, ИНН 744708605284, адрес для корреспонденции: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Красная, 48-10.

С определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просило обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения конкурсного управляющего Хафизовой А.Ш., принять по делу новый судебный акт. Утвердить конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что судом первой инстанции грубейшим образом были нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о порядке утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. Так, суд первой инстанции даже не отложил судебное заседание, не объявил перерыв, не предоставил лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с представленной кандидатурой и представить позицию относительно возможности ее утверждения. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом какого-либо определения в адрес СРО Ассоциация ВАУ "Достояние" о предоставлении данных по кандидатуре арбитражного управляющего Хафизовой А.Ш., а поступили указанные данные в суд уже после ее утверждения. Также, апеллянт указывает на наличие признаков заинтересованности арбитражного управляющего Хафизовой А.Ш. и СРО Ассоциация ВАУ "Достояние". Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта были учтены мнения не всех участников дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб - в части утверждения конкурсным управляющим должника Хафизовой А.Ш., члена СРО Ассоциация ВАУ "Достояние" (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО "ТД "ЧелябТрейд" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Малания Д.Д.

Определением суда от 02.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев П.А..

05.04.2023 конкурсный управляющий Яковлев П.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества "ТД ЧелябТрейд".

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству. Суд обязал Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представить в арбитражный суд и должнику в течение 9 дней с момента получения настоящего определения сведения о кандидатуре финансового управляющего и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, сведения об адресе арбитражного управляющего (для направления в его адрес судебных актов) и указать контактные телефоны арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов должника от 27.04.2023 по второму вопросу повестки дня (о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий) большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциация ВАУ "Достояние", г. Санкт-Петербург (54,276%).

При этом в протоколе собрания кредиторов, имеющемся в материалах дела, содержится информация, что в результате изучения бюллетеней, поступивший бюллетень от конкурсного кредитора - ООО "СК "УралСтройТранс", в котором напротив варианта решения "В силу абз. 2 п. 6. ст. 45 Закона о банкротстве нарушен порядок. Против выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из членов которой арбитражным судом утверждается АУ", указано слово "V", что не позволяет выявить волеизъявление конкурсного кредитора по вопросу повестки дня. В связи с этим, данный бюллетень считается недействительным.

05.05.2023 во исполнение определения суда от 10.04.2023 в материалы дела поступил ответ Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с кандидатурой арбитражного управляющего Дроздова Станислава Сергеевича.

03.05.2023 в 15:44 мск посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего - Хафизовой А.Ш. с приложенными документами.

13.05.2023 в материалы дела поступил отзыв кредитора ООО "СК "УралСтройТранс", в котором он не возражал против освобождения Яковлева П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ТД ЧелябТрейд", просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Суд, первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника Хафизову А.Ш., исходил из наличия волеизъявления на то собрания кредиторов относительно саморегулируемой организации, членом которой должен быть вновь утвержденный конкурсный управляющий, а также из соответствия ее требованиям, установленным Законом о банкротстве, о чем уведомила суд соответствующая саморегулируемая организация.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп лиц.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В рассматриваемом случае саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация ВАУ "Достояние", членом которой является Хафихова А.Ш., определена собранием кредиторов должника от 27.04.2023.

Решения собрания оспорены не были.

При этом, волю апеллянта-конкурсного кредитора относительно выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих из его бюллетеня для голосования, как указывалось выше, установить невозможно.

Данный кредитор на представление саморегулируемой организации в отношении кандидатуры Хафизовой А.Ш. мотивированных возражений не представил. В своем отзыве от 13.05.2023 кредитор просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Однако на указанную дату уже собранием кредитором определена иная СРО, которая представила кандидатуру для утверждения.

Довод кредитора о том, что представление и документы в отношении Хафизовой А.Ш. поступили после утверждения ее конкурсным управляющим должника (12.05.2023 и 10.05.2023 соответственно) не соответствует действительности, поскольку данные документы были поданы в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 03.05.2023 в 15:44 мск, что следует из материалов дела (в том числе электронного на сайте Картотеки арбитражных дел). Документы зарегистрированы судом 12.05.2023. Информация о поступлении документов от избранной на собрании кредиторов СРО отражена в Картотеке арбитражных дел за 03.05.2023.

Следовательно, у кредитора, являющегося активным пользователем системы "Мой арбитр" (учитывая, что апеллянтом в суд подаются документы электронно), был достаточный период времени (неделя), чтобы заявить ходатайство об ознакомлении с представленными документами в режиме ограниченного доступа ("онлайн"), ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Непосредственно дата регистрации документа судом - 12.05.2023 в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Также, у кредитора была возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего в судебном заседании, в котором, между тем, его представитель не присутствовал.

Таким образом, на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего - Хафизовой А.Ш. и саморегулируемой организации арбитражных управляющих апеллянтом заявлено не было.

Апеллянт указывает на наличие признаков заинтересованности арбитражного управляющего Хафизовой А.Ш. и СРО Ассоциация ВАУ "Достояние" к должнику. В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что в картотеке электронных дел отсутствуют сведения о поступлении в период с 27.04.2023 по 03.05.2023 в Арбитражный суд Челябинской области каких-либо документов от конкурсного управляющего ООО "ТД "ЧелябТрейд", извещающих суд о принятом кредиторами решении. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и/или протокол о результатах проведения собрания кредиторов от 27.04.2023 в материалы дела в указанный период не поступали. Таким образом, СРО Ассоциации ВАУ "Достояние" "откуда-то стало известно о ее избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий, на собрании кредиторов ООО "ТД "ЧелябТрейд", состоявшемся "27" апреля 2023".

Данный довод подлежит отклонению, ввиду того, что кредитором аффилированность должника и саморегулируемой организации (арбитражного управляющего) не доказана.

Названные кредитором обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности.

Апеллянтом не учтены положения статьи 45 Закона о банкротстве, определяющие порядок действий. В ситуации утверждения кандидатуры управляющего в связи с рассмотрением вопроса об освобождении предыдущего управляющего нет обязанности представления протокола о выборе СРО сначала в суд для запроса последним сведений о кандидатуре. Протокол в СРО может быть представлен как управляющим, так и любым кредитором.

В рассматриваемом случае избранная собранием кредиторов СРО представила сведения на кандидатуру, утвержденную судом. Нарушений порядка представления сведений не усматривается.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих аффилированность должника и арбитражного управляющего (СРО), кредитором не приведено.

Следовательно, доводы в данной части основаны на предположении.

Также, апеллянт указывает, что помимо представителя Федеральной налоговой службы в судебном заседании присутствовали Никитин А.К. и Понкратенко С.Н. - контролирующие лица должника ООО "ТД "ЧелябТрейд", к которым в настоящее время предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о возмещении убытков.

Как следует из протокола судебного заседания 10.05.2023, в судебном заседании присутствовали представитель налогового органа - Дроздова Л.Н. и представитель единственного участника должника Никитина А.К. - Понкратенко С.Н. Сам Никитин А.К. в судебном заседании не присутствовал.

Действительно, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся заявления ООО "СК "УралСтройТранс" о взыскании убытков с Понкратенко С.Н. и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора и учредителя должника Никитина А.К. Данные заявления в настоящее время по существу не рассмотрены, судебные заседания отложены на сентябрь 2023 года.

Однако апеллянт не раскрывает причинно-следственную связь между нарушениями, по его мнению, допущенными судом первой инстанции при утверждении конкурсного управляющего Хафизовой А.Ш. и данными обстоятельствами.

Как указывалось выше, в ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции конфликта интересов не усмотрел, что исключает возможность применения метода случайной выборки.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу N А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева